Постанова № 23915665, 07.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р.Справа № 17/140-Б-10Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Сидоренко М.В.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 07.05.2012 р.:

від Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк" -Казанцева С.А.

від арбітражного керуючого, розпорядника майна Тетерич Наталії Вікторівни- Тетерич Н.В.

інші представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк";

Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду Херсонької області

від 15.03.2012р.

у справі № 17/140-Б-10

за заявою фізичної особи ОСОБА_5

до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_6

за участю кредиторів ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк", Публічне акціонерне товариство „Райфайзен Банк Аваль", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5

за участю арбітражного керуючого, розпорядника майна Тетерич Наталія Вікторівна

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 20.04.2012р., яка надіслана учасникам процесу 23.04.2012 р., розгляд апеляційних скарг призначено до сумісного розгляду на 07.05.2012 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до вимог частини третьої ст.44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст.81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 07.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

15.09.2010р. Фізична особа ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, в якій просив прийняти заяву про порушення справи про банкрутство громадянина підприємця та не пізніше ніж на 5-й день з дня її надходження винести ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6; одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство накласти арешт на все майно ФОП ОСОБА_6; визнати ОСОБА_5 кредитором з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 1 050 000 грн.; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства, серія НОМЕР_8, видана 07.09.2010р., поштова адреса, АДРЕСА_1, 73000).

Заява мотивована тим, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона на користь ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_6 стягнуто грошові кошти в сумі 1 050 000 грн. На підставі зазначеного рішення 23.03.2010р.був виданий відповідний виконавчий лист № 2-1573, та який було пред'явлено до виконання до Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. Яке виконано не було.

Обґрунтовуючи заяву фізична особа ОСОБА_5 також зазначає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 є неплатоспроможним та не може виконати свої зобов'язання перед ним.

На думку Фізичної особи ОСОБА_5 ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з заявою щодо визнання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.09.2010р. (суддя Сулімовська М.Б.) прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство (т.1, а.с.1).

26.11.2010р. ОСОБА_11 звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якій просив визнати вимоги ОСОБА_11 до ФОП ОСОБА_6 щодо виплати заробітної плати в сумі 9868, 30 грн. та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів у другу чергу задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с.37).

26.11.2010р. ОСОБА_8 звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якій просив визнати вимоги ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_6 щодо виплати заробітної плати в сумі 8602,12 грн. та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів у другу чергу задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с.40).

26.11.2010р. ОСОБА_9 звернулась до Господарського суду Херсонської області з заявою (з урахуванням уточнень до заяви від 01.12.2010р.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якій просила прийняти дану заяву до розгляду в межах справи про банкрутство боржника-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, визнати її конкурсним кредитором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_9 до боржника ФОП ОСОБА_6, що складаються з заборгованості за договором позики від 16.12.2005р. та становлять загалом 665276,65 грн.; стягнути з боржника, ФОП ОСОБА_6 в ході провадження справи про його банкрутство зазначену вище суму боргу (т.1, а.с. 43, 66).

29.11.2010р. Фізична особа ОСОБА_10 звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якій просив визнати ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кредитором Приватного підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 73000, АДРЕСА_19) на загальну суму 1 424447 грн., з яких 1 424 322 грн. -заборгованість за договором позики, 85 грн. - витрати по сплаті державного мита; 40 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (т.1, а.с.56-57).

03.12.2010р. ОСОБА_7 звернулась до Господарського суду Херсонської області з заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якій просила визнати її кредитором Приватного підприємця ОСОБА_6 на суму нарахованих але не виплачених аліментів у розмірі 20 008 грн. (т.1,а.с.69).

06.12.2010р. Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якій просило визнати ПАТ „СЕБ Банк" кредитором суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на суму 1 764 544 грн.; включити вимоги ПАТ „СЕБ Банк" до першої черги вимог кредиторів як такі, які забезпечені заставою (іпотекою) (т.1, а.с.80-81).

04.02.2011р. арбітражний керуючий Тетерич Н.В. подав до Господарського суду Херсонської області на затвердження реєстр вимог кредиторів (т.2, а.с.51-54).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.02.2011р. (суддя Сулімовська М.Б.) визнано вимоги кредиторів до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), м.Херсон і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

-ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в сумі 1050000 грн. - 5 черга, 321,00 грн. судові витрати -5 черга.

- ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в сумі 20008 грн. -1 черга;

-Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (код ЄДРПОУ 14351016, м.Херсон, вул.Робоча,64) в сумі 1762367,19 грн. -3 черга, 125,00 грн. судові витрати -3 черга;

- ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) сумі 9868, 30 грн. -2 черга;

-ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) в сумі 8602, 12 грн. -2 черга;

- ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 1424322 грн. - 5 черга. 125 грн. судові витрати -5 черга;

- ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) в сумі 645800, 47 грн. - 5 черга, 125 грн. судові витрати -5 черга.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" в сумі 5176,81 грн., ОСОБА_9 в сумі 19476,18грн.. відхилено; зобов'язано розпорядника майна включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна відповідно до ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними; розпоряднику майна в 10-ти денний строк скликати і провести перші загальні збори кредиторів, якими утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів та відповідне рішення комітету кредиторів розпоряднику майна подати до суду (т.2, а.с.87-90).

Постановою Господарського суду Херсонської області від 17.05.2011р. (суддя Сулімовська М.Б.) визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 73000, АДРЕСА_20) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців і призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну, ліцензія НОМЕР_9 від 07.09.2010р.; ліквідатору здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст.25-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Звіт і ліквідаційний баланс подати до суду; зобов'язано ліквідатора у 5-денний термін опублікувати у офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, примірник газети надати суду; зобов'язано ОСОБА_6 не пізніше 10-денного строку передати всі документи, печатки, штампи банкрута і його активи ліквідатору. Один примірник акту надати суду, ліквідатору не рідше одного разу на місяць надавати до господарського суду та кредиторам письмову інформацію щодо проведення ліквідаційної процедури: зобов'язано ліквідатора у процесі ліквідаційної процедури виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, про що повідомляти суд та правоохоронні органи; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ - (Ліквідаційна процедура) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Тетерич Н.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень; затверджено розмір винагороди арбітражного керуючого Тетерич Н.В. у розмірі 10% від продажної ціни всього реалізованого майна боржника (т.3, а.с.40-41).

30.06.2011р. Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якій просило визнати поточні кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ФОП ОСОБА_6 щодо заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010р. у сумі 109,27 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів (т.3, а.с.65-67).

13.07.2011р. Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою (з урахуванням уточнень розміру вимог кредиторів для включення їх до реєстру від 07.09.2011р.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якій просило визнати ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" кредитором по справі № 17/140-Б-10; визнати вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ФОП ОСОБА_6 в сумі 160 476, 84 дол. США, що еквівалентно 1 280 364, 47 грн. (офіційний курс НБУ станом на 17.05.2011р. гривні по долару США становить 7, 9785 грн.), в тому числі:

- заборгованість по кредиту 121 514, 00 дол. США (969 499, 45 грн.);

- заборгованість по сплаті відсотків 18 529, 83 дол. США (147840, 25 грн.);

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 82,77 дол. США (660,38 грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків 4 085, 71 дол. США (32 597, 77 грн.) та включити їх до реєстру вимог кредиторів у третю чергу (т.3, а.с.99-101; т.4, а.с. 56-57).

01.09.2011р. арбітражний керуючий Тетерич Н.В. подав до Господарського суду Херсонської області звіт, в якому зазначив, що відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведені відповідні ліквідаційні заходи щодо виявлення майна боржника ФОП ОСОБА_6 (т.4, а.с.8-9).

За результатами проведення ліквідаційних заходів ліквідатором було надіслано запити до ДАЇ, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до БТІ, щодо майна зареєстрованого на всій території України, до ДПІ, щодо рахунків боржника.

В звіті ліквідатором зазначається, що 12.08.2011р. від УДАЇ надійшла відповідь, що за боржником зареєстровано причеп ПА 004, (2007) сірого кольору, № шасі НОМЕР_10, автомобіль Форд Скорпио, 1990р.в., синього кольору д/нНОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12, № кузова НОМЕР_13, автомобіль ВАЗ2101, 1982 р.в., кузов № НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_15 від 29.07.1993р.

Ліквідатором Тетерич Н.В. в звіті також звертає увагу на те, що 27.05.2011р. ним складено акт про включення майна до ліквідаційної маси, а саме ј частину квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, будинок по АДРЕСА_21.

Крім того, в звіті ліквідатором зазначається, що 01.08.2011р. складено акт № 2 про включення до ліквідаційної маси банкрута будівлі свиноферми, що розташована за адресою Голопристанський район, с. Очаківське, вул. Степова, 40 та причеп ПА 004, (2007) сірого кольору, № шасі НОМЕР_16.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.09.2011р. (суддя Сулімовська М.Б.) заяву Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 109 грн. 27 коп. та внесення до реєстру вимог кредиторів вказаних грошових вимог кредитора задоволено; визнано поточні вимоги кредитора Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, м.Херсон у розмірі 109,27 грн.; зобов'язано ліквідатора боржника Тетерич Н.В. внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в сумі 109,27 грн.; зобов'язано кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за 2 робочих дні до дня судового засідання через канцелярію суду із супровідним листом надати коректний розрахунок суми кредиторської заборгованості боржника із врахуванням дати порушення провадження у справі та дати винесення постанови про визнання боржника банкрутом (т.4, а.с.50).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.10.2011р. (суддя Сулімовська М.Б.) визнано вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Херсон в сумі 1150423,01 грн.; зобов'язано ліквідатора боржника Тетерич Н.В. включити вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в реєстр вимог кредиторів з віднесенням їх до третьої черги як таких, що забезпечені заставою майна боржника (т.4, а.с.96).

24.02.2012р. ліквідатор СПД ФОП ОСОБА_6 Тетерич Н.В. звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність іпотекодержателів ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ „СЕБ Банк" щодо скасування обмежень на нерухоме майно банкрута, в якій просив прийняти скаргу до розгляду та задовольнити її; зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) вчинити дії щодо зняття заборони відчуження з об'єкта нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_21, номер за РПВН: 12244802, що належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_5), що була накладена на підставі договору іпотеки № 4045 від 13.06.2007р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13.06.2007р. за № 5128773; зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою, АДРЕСА_21, номер за РПВН: 12244802, що належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), що була накладена на підставі договору іпотеки № 4045 від 13.06.2007р. та зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 13.06.2007р. за № 5128823; зобов'язати Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк" (код 14351016, адреса:, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.10) вчинити дії щодо зняття заборони відчуження з об'єкта нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно: квартира однокімнатна, що розташована за адресою, АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), що була накладена на підставі договору іпотеки № 3441 від 23.09.2008р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.09.2008р. за № 7959704; зобов'язати Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк" (код 14351016, адреса:, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.10) вчинити дії щодо зняття заборони відчуження з об'єкта нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно квартира трикімнатна, що розташована за адресою, АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_5), що була накладена на підставі договору іпотеки № 3441 від 23.09.2008р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.09.2008р. за № 7959974; зобов'язати Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк" (код 14351016, адреса:, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.10) вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: квартира однокімнатна, що розташована за адресою, АДРЕСА_3 та квартира трикімнатна, що розташована за адресою АДРЕСА_8, що належать ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_9, яка була накладена на підставі договору іпотеки № 3441 від 23.09.2008р. та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 23.09.2008р. за № 7958156 (т.5, а.с.7-12).

Скарга мотивована тим, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.03.2012р. (суддя Сулімовська М.Б.) скарга ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Тетерич Н.В. на дії (бездіяльність) іпотекодержателів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ та ПАТ "СЕБ Банк", м.Київ щодо скасування обмежень на нерухоме майно банкрута задоволена; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, 9) вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_21, номер за РПВН 12244802, що належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_10), що була накладена на підставі договору іпотеки № 4045 від 13.06.2007 року та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13.06.2007 року за № 5128773; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, 9) вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_21, номер за РПВН: 12244802, що належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_10), що була накладена на підставі договору іпотеки № 4045 від 13.06.2007 року та зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 13.06.2007 року за № 5128823; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" (ЄДРПОУ 14351016, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10) вчинити дії щодо зняття заборони відчуження з об'єкта нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно: квартира однокімнатна, що розташована за адресою АДРЕСА_11, що належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_10), що була накладена на підставі договору іпотеки № 3441 від 23.09.2008 року та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.09.2008 року за № 7959704; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" (ЄДРПОУ 14351016, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10) вчинити дії щодо зняття заборони відчуження з об'єкта нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно: квартира трикімнатна, що розташована за адресою АДРЕСА_12, що належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_10), що була накладена на підставі договору іпотеки № 3441 від 23.09.2008 року та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.09.2008 року за № 7959974; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" (ЄДРПОУ 14351016, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10) вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: квартира однокімнатна, що розташована за адресою АДРЕСА_11 та квартира трикімнатна, що розташована за адресою АДРЕСА_12, що належать ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_10), яка була накладена на підставі договору іпотеки № 3441 від 23.09.2008 року та зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 23.09.2008 року за № 7958156.

Ухвала мотивована тим, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк" звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2012р. у справі № 17/140-Б-10 за заявою фізичної особи ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання банкрутом в частині зобов'язання ПАТ „СЕБ Банк" вчинити дії щодо зняття заборони відчуження та виключення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек щодо належного боржнику нерухомого майна, яке є предметом іпотеки ПАТ „СЕБ Банк" скасувати; постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ліквідатору боржника Тетерич Н.В. відмовити.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що Господарський суд першої інстанції розглядаючи та ухвалюючи рішення по суті скарги вийшов за межі, встановлених чинним законодавством України, зокрема, ст. 24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначає, що судом не прийнята до уваги та обставина, що відповідно до умов укладеного між банком та боржником іпотечного договору іпотека припиняється відповідно до умов пункту 6.2. зазначеного договору.

Також не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення Господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2012р. в частині зобов'язання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна та щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек нерухомого майна, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_21, що належить ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою відмовити ліквідатору Тетерич Н.В. в задоволенні скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не враховано, що іпотекодержатель ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" не чиннить перешкод у здійснення ліквідатором Тетерич Н.В. покладених на неї обов'язків в ліквідаційній процедурі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається також на те, що своїми діями ліквідатор Тетерич Н.В. не захищає інтереси кредитора в ліквідаційній процедурі, як того вимагає Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а навпаки дає можливість боржнику реалізувати заставне майно без згоди іпотекодержателя ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на майно ФОП ОСОБА_6 були накладені обмеження, що зареєстровані: в Державному реєстрі іпотек: 13.06.2007р. за №5128823; тип обтяження - іпотека, зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_17 (73000, АДРЕСА_13); підстава обтяження - договір іпотеки, 3441, 23.09.2008р.; об'єкт обтяження - квартира, однокімнатна, АДРЕСА_14; квартира трикімнатна, АДРЕСА_15; іпотекодержатель - АБ "Факторіал-Банк" (код 14350784, м.Харків, вул.Римарська, 32), іпотекодавець - ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_16); додано іпотеко- держателя - ВАТ "СЕБ Банк" (код 14351016, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.10); 23.09.2008р. за №7958156; тип обтяження - іпотека; зареєстровано - приватним нотаріусом ОСОБА_18 (73000, АДРЕСА_17); підстава обтяження - договір іпотеки, 4045, 13.06.2007р.; об'єкт обтяження - домоволодіння, номер за РПВН: 12244802, АДРЕСА_21, іпотекодержатель - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (код 14305909, м.Київ, вул.Лєскова, 9), іпотекодавець - ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_16); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 13.06.2007р. за № 5128773; тип обтяження - заборона на нерухоме майно; зареєстровано - реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_18 (73000, АДРЕСА_17), підстава обтяження - договір іпотеки, 4045, 13.06.2007р.; об'єкт обтяження - домоволодіння, номер за РПВН: 12244802, АДРЕСА_21, власник - ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_16); 23.09.2008р. за №7959704 тип обтяження - заборона на нерухоме майно; зареєстровано - реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_17 (73000, АДРЕСА_13); підстава обтяження - договір іпотеки, 3441, 23.09.2008р.; об'єкт обтяження - квартира, однокімнатна, АДРЕСА_14; власник - ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_16); 23.09.2008р. за №7959974; зареєстровано - реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_17 (73000, АДРЕСА_13); підстава обтяження - договір іпотеки, 3441, 23.09.2008р.; об'єкт обтяження квартира, трикімнатна, АДРЕСА_15; власник - ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_16); 03.03.2010р. за №9580423; тип обтяження - арешт нерухомого майна; зареєстровано - реєстратором Херсонська філії державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 2 оф.333); підстава обтяження - постанова про накладення арешту, б/н, 03.03.2010р., ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні; об'єкт обтяження - все майно.; власник - ОСОБА_6 (код НОМЕР_2, м.Херсон, АДРЕСА_18) (т.5, а.с. 20-42).

З наявного в матеріалах справи листа ліквідатора від 02.11.2011р. вбачається, що на адресу ПАТ "СЕБ Банк" було направлено клопотання щодо передачі їй оригіналів договорів купівлі-продажу нерухомості боржника та зняття обтяжень відносно майна банкрута. Зазначене клопотання залишилось без відповіді та належного реагування.

Крім того, до наявного в матеріалах справи листа ліквідатора від 26.12.2011р. вбачається, що ліквідатор Тетерич Н.В. на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направлено аналогічне клопотання з проханням вжити заходів щодо зняття обтяження з нерухомого майна боржника (т.5 а.с.43). Листом від 11.01.2012р. кредитор повідомив ліквідатора, що банк не заперечує проти зняття заборони з домоволодіння, проте, заяву до приватного нотаріуса буде направлено при наявності реального покупця та підготовки угоди щодо реалізації, оскільки існує ризик відчуження заставного майна банку без його згоди (т.5 а.с.44).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак не погоджується із доводами наведеними в апеляційних скаргах виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів по задоволенню визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

У процедурі ліквідації, при задоволенні визнаних судом вимог кредиторів, заставне майно враховується окремо від іншого майна і кошти від його реалізації першочергово спрямовуються на задоволення вимог заставного кредитора.

Положеннями статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; право володіння; іпотека; довірче управління майном.

У відповідності до приписів статті 1 "Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек", затвердженого Постановою КМУ № 410 від 31.03.04 р., визначено, що державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, шо накладене обтяження на майно банкрута у відповідності до "Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек", затвердженого Постановою КМУ № 410 від 31.03.2004 р., є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на відкритому депозиті в нотаріальній конторі та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному ст.ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, приписами статті 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Частиною 2 статті 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Приписами частини 4 статті 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом

Згідно з положеннями статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що з дня прийняття арбітражним судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Приписами статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах кредиторів; заявляє про відмову від виконання договорів банкрута в порядку, встановленому цим Законом; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення арбітражним судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Приписами частини 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Крім того, відповідно до пункту 90 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15 встановлено, що відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною першою статті 213 ГК у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності.

Отже, твердження апелянта ПАТ „СЕБ Банк" щодо того, що Господарський суд першої інстанції при ухваленні рішення по суті скарги вийшов за межі, встановлених чинним законодавством України, зокрема, ст. 24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до приписів частини 4 ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження передбачені цим Законом.

Що стосується тверджень апелянта ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не враховано, що іпотекодержатель ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" не чиннить перешкод у здійснення ліквідатором Тетерич Н.В. покладених на неї обов'язків в ліквідаційній процедурі колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до абз.2 листа ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 11.01.2012р. №114-1/3467 вбачається, що банком буде направлено заяву до приватного нотаріуса лише при наявності реального покупця та підготовки щодо реалізації.

Наведене вище свідчить про обгрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали та унеможливлює задоволення скарг, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду, що передумовлені ст.ст. 24-26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані в повному обсязі.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянти не спростувавли наявні в ухвалі суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак остання підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2012 р. по справі 17/140-Б-10-залишити без змін, а апеляційні скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ „ СЕБ Банк" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 08.05.2012р.

Головуючий суддя Жеков В.І. СуддіСидоренко М.В. Аленін О.Ю.