Рішення № 23915368, 24.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/1343/12

вх. № 1343/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 06/5463 від 30.12.11р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4 450,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 450,28 грн., з яких 3 818,50 грн. основного боргу, 106,40 грн. 3% річних, 261,90 грн. пені, 263,48 грн. збитки від інфляції, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.09.10р. між ПАТ "Харківміськгаз" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 8527ГАЗ (далі договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передати відповідачеві природний газ, а відповідач прийняти та оплатити його вартість на умовах даного договору. Відповідно до п.2.3 договору кількість переданого відповідачу природного газу у відповідному місяці, оформлюється двостороннім Актом приймання-передачі газу, який складається до п'ятого числа місяця, наступного за звітним. Зазначений Акт прийому-передачі є підставою для остаточних розрахунків між позивачем та відповідачем.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору, оплата за газ здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача за 10 календарних днів до початку місяця поставки, в обсягах не менш ніж 100% вартості планового місячного обсягу. Остаточний розрахунок за газ здійснюється на підставі двосторонніх актів приймання-передачі природного газу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме у січні-лютому 2011р. надав відповідачеві послуги з постачання природного газу в кількості 1,350 тис.м.куб на загальну суму 4 219,68 грн.

Факт надання позивачем послуг з постачання природного газу підтверджується підписаними між сторонами Актами приймання-передачі природного газу, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриманий природний газ своєчасно та в повному обсязі не розраховувався.

Як зазначає позивач, відповідач частково оплатив заборгованість за поставлений у січні-лютому 2011р. природний газ на суму 401,18 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 818,50 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Наявність заборгованості підтверджується документально.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду належних доказів часткової сплати відповідачем заборгованості на суму 401,18 грн., однак, враховуючи те, що суд не має право виходити за межі заявлених позовних вимог суд розглядає справу в межах заявленого позову.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 818,0 грн., а відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним цієї заборгованості, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.8.1 договору, сторони погодили, що за несвоєчасну оплату за спожитий газ у строки, зазначені у пункту 7.1 договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується починаючи з 11 числа місяця, наступного за звітним.

На підставі чого, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань позивачем була нарахована пеня у розмірі 261,90 грн.

Судом при перевірці наданого позивачем розрахунку пені встановлено, що зазначений розрахунок є невірним. Вірний розмір пені за період прострочення виконання відповідачем зобов'язання, якій заявляє позивач, складає 261,88 грн. Тому позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 261,88 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 106,40 грн. та збитки від інфляції в сумі 263,48 грн.

Нарахування 3% річних не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення збитків від інфляції, то перевіривши правомірність їх нарахування суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню в сумі 208,92 грн. з наступних підстав.

Відповідно до п.7.2 договору остаточний розрахунок за природний газ здійснюється на підставі двосторонніх актів приймання-передачі природного газу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином, кінцевий строк сплати за поставлений у січні газ - до 10 лютого. Відповідно, позивачем невірно здійснено розрахунок індексу інфляції з урахуванням січня місяця 2011р., оскільки лише з 11 лютого 2011р. відповідач вважається таким, що порушив виконання договірних зобов'язань по оплаті за отриманий у січні 2011р. природний газ. А у лютому 2011р. у відповідача була заборгованість перед позивачем за поставлений лише у січні газ, та, відповідно, лише з 11 березня 2011р. у відповідача виникла прострочена заборгованість за поставлений йому у лютому 2011р. газ.

Судом відповідно до вимог діючого законодавства та умов договору було зроблено перерахунок збитків від інфляції за той період, що нараховує позивач. Вірна сума збитків від інфляції складає 208,92 грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин та керуючись статтями 526, 610, 611, 612, 625, 626, 627 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідент.номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 26009123394001 у філії ПАТ "КБ "Надра" Харківське РУ, МФО 3519834, код ЄДРПОУ 03359552) - 3 818,50 грн. основного боргу, 261,88 грн. пені, 106,40 грн. 3% річних, 208,92 грн. збитків від інфляції, 1 589,76 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 25.04.12р.

Суддя Лавренюк Т.А.