Рішення № 23914981, 24.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/1227/12

вх. № 1227/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Бережний О.М., посв. № 128 від 04.04.12р.

позивача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України - не з'явився;

позивача - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії - ОСОБА_1, дов. № 193/10 від 29.08.12р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 28.03.12р.

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м. Київ в особі ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії м. Харків

до ТОВ "Меркурій-Прогрес", м. Харків

про стягнення 18 254,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 16258,44 грн., пеню в сумі 1159,11грн., збитки від інфляції в сумі 555,57 грн., 3% річних в сумі 281,31 грн., а також покласти на відповідача судовий збір. Окрім того, прокурор у позовній заяві просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, які знаходяться на його рахунках.

В судовому засіданні 19.04.12р. було оголошено перерву до 24.04.12р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії в судовому засіданні надав акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.12р., підписаний та скріплений печатками повноважних представників обох сторін, та підтвердив відсутність заборгованості боржника по основному боргу.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов посилається на те, що станом на 26.03.12р. заборгованість за спожитий природний газ погасив повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав до суду докази погашення суми основного боргу, а саме копії банківський виписок.

Окрім того, відповідач 24.04.12р. звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру пені на 90%. Своє клопотання відповідач обґрунтовує розірванням в односторонньому порядку позивачем договору № 11/11-42 ТЕ-01 від 22.12.10р., необхідністю укладання нового договору на поставку природного газу з іншою Енергопостачальною організацією та необхідністю здійснення 100% авансового платежу, що стало підставою щодо ненавмисної затримки виконання ТОВ "Меркурій-Прогрес" своїх зобов'язань перед ХФ ДК "Газ України", тому обставини, які склалися, на думку відповідача, мають істотне значення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки розірвання договору або його припинення, та укладення іншого договору не є підставою для неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань в частині розрахунків за спожитий газ з позивачем. Окрім того, сума пені не є значною порівняно з сумою боргу за основним зобов'язанням.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.12.10р. між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії та ТОВ "Меркурій-Прогрес" було укладено договір № 11/11-42 ТЕ-01 поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов якого позивач (ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії) взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу імпортований природний газ, а відповідач оплачувати його вартість в обсязі, зазначеному у п.1.2 даного договору.

Відповідно до п.10.1 договору він діє у частині поставки газу до 31.12.11р. включно, а у частині розрахунків за газ - до їх повного здійснення.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та здійснив протягом січня 20011 року - жовтня 2011 року постачання природного газу в обсязі 183,442 тис.куб.м. на загальну суму 240162,26 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу та не спростовується відповідачем.

Відповідно до п.4.1 договору оплата за газ проводиться відповідачем грошовими коштами у такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих обсягів постачання та транспортування проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30(31) числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання передачі газу до 20 числа наступного за місяцем поставки газу.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, а саме розрахувався за поставлений природний газ у сумі 223903,82 грн., у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії 16 258,44 грн. основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач 21.02.12р. та 28.02.12р. на розрахунковий рахунок ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії перерахував грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн. та 5 000,00 грн., відповідно, всього на загальну суму 7 000,00 грн.

Таким чином, сплата відповідачем частини основної суми боргу була здійснена до моменту звернення прокурора з позовом до суду. Так, прокурором було подано позов до суду 07.03.12р., а відповідачем було погашено частину суми основного боргу в розмірі 7 000,00 грн. 21.02.12р. та 28.02.12р.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що у прокурора були відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 000,00 грн. за постачання природного газу, оскільки вказана заборгованість була погашена відповідачем ще до моменту звернення прокурора з позовом до суду, а тому, в цій частині позовних вимог треба відмовити.

Таким чином, на час звернення прокурора з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 9 258,44 грн. Зазначена заборгованість була повністю сплачена відповідачем, що підтверджується копію банківської виписки від 22.03.12р. на суму 3 000,00грн. та від 26.03.12р. на суму 6 258,44грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, після звернення прокурора із позовом до суду погасив заборгованість перед позивачем на загальну суму 9 258,44грн., у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.7.3.1 договору, сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 4.1 даного договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в сумі 1 159,11 грн., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 281,31 грн. та збитки від інфляції в сумі 555,57 грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, які знаходяться на його рахунках, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не було надано суду доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Окрім того, відповідач у добровільному порядку погасив суму основного боргу в повному обсязі, що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Окрім того, оскільки відповідач погасив частину заборгованості в сумі 9 258,44 грн. вже після звернення прокурора із позовом до суду, спір до суду доведено з вини відповідача, судовий збір в цій частині також покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" (61082, м. Харків, пр. Московський, 144, код ЄДРПОУ 33413354, п/р 260083011635 АТ Банк "Меркурій", МФО 351663) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії (61037, м. Харків, пр. Московський, 199 літ. Д-5, код ЄДРПОУ 33886752, р/р 260063013323 в Філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) - 1 159,11 грн. пені, 555,57грн. збитків від інфляції, 281,31 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" (61082, м. Харків, пр. Московський, 144, код ЄДРПОУ 33413354, п/р 260083011635 АТ Банк "Меркурій", МФО 351663) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 992,31 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 7 000,00 грн. основного боргу відмовити.

В частині стягнення 9 258,44 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 27.04.12р.

Суддя Лавренюк Т.А.