Рішення № 23914940, 07.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2012 р.Справа № 5017/698/2012

За позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 5250,31грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від прокуратури: Кірющанко А.А. -посвідчення;

Столяренко М.В. -посвідчення;

Місюрко Г.А. -посвідчення;

Від (Одеської міської ради): не з'явився;

Від (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради): ОСОБА_6 -довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 07.05.2012р. приймали участь представники:

Від прокуратури: Місюрко Г.А. -посвідчення;

Від (Одеської міської ради): не з'явився;

Від (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради): ОСОБА_6 -довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №62/34 від 17.10.2005р. (нова редакція від 03.11.2006р.); виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з нежилого підвального приміщення загальною площею 58,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передачі зазначеного приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4987,15грн. та пені в розмірі 263,16грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2012р. порушено провадження по справі №5017/698/2011.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленням від 06.03.2012р., 27.03.2012р. та від 11.04.2012р., відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.05.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

17.10.2005р. між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, (Орендодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (Оренда) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №62/34 (нова редакція від 03.11.2006р) (далі -договір).

Згідно п.1.1 договору, Орендодавець передає а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення загальною площею 58,5 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1

Пунктом 1.3 договору передбачено, що строк дії договору оренди з 03.11.2006р. по 03.11.2011р.

Позивач зазначає, що у відповідності ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди №62/34 від 17.10.2005р. (нова редакція від 03.11.2006р.) був пролонгований на умовах, визначених в договорі строком на 5 років. Тобто станом на теперішній час договір оренди є чинним.

Судом встановлено, що 17.10.2005р. за актом приймання-передачі майна, орендодавець передав а орендар прийняв у користування орендоване майно.

У розділі 2 договору встановлені умови щодо порядку розрахунків, а саме, встановлено, що орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та рішення сесії Одеської міської ради №4840-IV від 09.11.2005р. „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади". За орендоване приміщення Орендар, зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного в Додатку 1 до договору, що становить за першій після підписання договору оренди місяць 352,94грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України (п. 2.2. договору).

Додатковим погодженням від 12.06.2007р. до договору було затверджено нову методику розрахунку орендної плати, відповідно якої розмір орендної плати з 01.01.2007р. становить 682,93грн.

Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (п.2.4. договору).

За даними Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором оренди щодо оплати орендної плати, у зв'язку з чим у відповідача за розрахунком позивача, за період з 01.06.2010р. по 22.02.2012р. виникла заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 4987,15грн.

Орендар має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов'язків, передбачених цим Договором у тому числі невикористання орендованих приміщень на протязі 3-х місяців поспіль (п. 3.3 договору).

У відповідності до п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору. За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. У разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, Орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об'єкта оренди. У разі відмови договір вважається розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення про відмову від договору.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до відповідача з пропозицією від 14.11.2011р. за №01-13/6833, в якому йому було запропоновано в строк до 18.11.2011р. сплатити заборгованість з орендної плати, пені та прибути в Департамент комунальної власності Одеської міської ради з метою дострокового розірвання договору оренди та повернення приміщень.

Проте зазначена пропозиція була залишена відповідачем без уваги.

Дії відповідача щодо несплати орендної плати заступник прокурора Приморського району м. Одеси вважає порушенням інтересів держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права та вимагає стягнення з відповідача на користь Департаменту заборгованості по орендній платі у сумі 4987,15грн. та пені у сумі 263,16грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення №62/34 від 17.10.2005р. (нова редакція від 03.11.2006р.) та виселення відповідача з займаного приміщення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Згідно п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. При таких обставинах прокурор представляє в цій справі інтереси держави в особі Одеської міської ради , оскільки відповідно до ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна".

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості, та вказані відомості не спростовано відповідачем, Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, в порушення вищезазначених приписів закону та договору, орендна плата не сплачувалася, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п. 4.7 договору, згідно з яким після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 нежилого підвального приміщення загальною площею 58,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , позовні вимоги в частині виселення також підлягають задоволенню.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, у відповідача наявна заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №62/34 від 17.10.2005р. (нова редакція від 03.11.2006р.) станом на лютий 2012р. включно, яка становить 4987,15грн., про стягнення якої і просить позивач. Враховуючи, що доказів сплати вказаної заборгованості відповідач, в порядку ст.33 ГПК України, не надав, позов в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, у відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору нарахована пеня в розмірі 263,16грн. Розглянувши здійсненний позивачем розрахунок суми пені, господарський суд відзначає його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені на загальну сумі 263,16грн. за порушення грошових зобов'язань за договором оренди підлягають задоволенню.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договору оренди нежитлового приміщення №62/34 від 17.10.2005р. (нова редакція від 03.11.2006р.), укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (65016, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1).

3.Виселити Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (65016, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) з нежилого підвального приміщення загальною площею 58,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передати вказані приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595).

2.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (65016, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595) 4987 ( чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім)грн. 15коп. заборгованості по орендній платі та 263 (двісті шістдесят три)грн. 16коп.пені.

3.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (65016, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001) судовий збір у розмірі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн.50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний тектс рішення складено 08.05.2012р.

Суддя Погребна К.Ф.