Ухвала суду № 23914341, 08.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

08.05.2012Справа №5002-29/632-2012

За позовом - Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт» (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5);

До відповідача - Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» (98300, м. Керч, вул. Кірова, 22, код ЄДРПОУ 01124997);

Про стягнення 92 925,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність №НО-33 від 11.01.2012 р;

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору: Державне підприємство «Ялтинський морський торгівельний порт» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості в сумі 92 925,00 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно наказу Міністерство транспорту та зв'язку від 26.11.2009 р. №1213 Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод» прийнято на баланс від Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт» плавучий кран ПК-87 «ГАНС» з гарантуванням сплати Державному підприємству «Ялтинський морський торгівельний порт» усіх витрат, пов'язаних із забезпеченням безпечної стоянки ПК-87. В ході проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» контрольно-ревізійним управлінням фінансового контролю та протидії корупції Банкомзв'язку було виявлено, зокрема, неправомірне заниження суми дебіторської заборгованості ДП «Керченський судноремонтний завод» перед портом в сумі 92 500,00 грн шляхом безпідставного зменшення часу роботи буксира з 60 год. 25 хв. до 26 год., що не відповідає даним суднового вахтеного журналу.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово спрямовувались претензії про погашення заборгованості, які залишені відповідачем без розгляду, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 лютого 2012 року позов Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26 березня 2012 року був присутній лише представник позивача, який усно пояснив суду, що спрямовані на адресу відповідача акти звірки взаємних розрахунків залишені останнім без відповіді, тому суд відклав розгляд справи та зобов'язав сторін до дня наступного судового засідання провести звірку взаємних розрахунків із зазначенням періоду утворення заборгованості та складанням двостороннього акту, обов'язок надання якого поклав на позивача.

Від відповідача до слухання справи на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 статті 79 ГПК України до встановлення правонаступника Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», в задоволенні якого суд відмовив.

Повідомленням господарського суду АР Крим від 09 квітня 2012 року розгляд справи був перенесений на 23.04.2012 р. о 12 год. 55 хв. у зв'язку зі знаходженням судді господарського суду АР Крим Башилашвілі О.І. на лікарняному.

У судове засідання 23 квітня 2012 року сторони явку свої повноважних представників не забезпечили, від останніх до слухання справи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з підготовкою тексту мирової угоди.

Слід зазначити, що 09 квітня 2012 року від відповідача поштою на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, долучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 квітня 2012 року строк розгляду справи продовжений в порядку статті 69 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні 08 травня 2012 року позивач надав докази доплати судового збору, долучені судом до матеріалів справи, а також надав письмову заяву без номеру від 03.05.2012 р., підписану та скріплену печатками позивача та відповідача, згідно з якою останні просять суд затвердити мирову угоду від 03.05.2012р., згідно додатку.

Відповідач у судове засідання явку не забезпечив, але від нього до слухання справи надійшло клопотання у вигляді телеграми, відповідно до якої просив затвердити мирову угоду, у зв'язку з чим припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Як вбачається з тексту наданої мирової угоди від 03.05.2012 р., укладеної між Державним підприємством «Ялтинський морський торгівельний порт» та Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод» в трьох примірниках, сторони обумовили наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 92 925,00 грн., яка визнана відповідачем, та буде за домовленістю зарахована в рахунок оплати за виконаний Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод» доковий ремонт суден портофлоту, що належать позивачеві, протягом 2012 року, також сторони обумовили необхідність сплати відповідачем на користь позивача половину суми витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, згідно тексту мирової угоди, сторони підтвердили, що їм відомі наслідки їх процесуальних дій, у разі затвердження судом мирової угоди.

Таким чином, розглянувши положення мирової угоди, суд вважає, що її зміст стосується лише прав і обов'язків сторін та не порушує їх права та права інших осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За викладених обставин, суд вважає можливим затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Мирову угоду, укладену між Державним підприємством «Ялтинський морський торгівельний порт» та Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод», затвердити у наступній редакції:

«1. Відповідач з дати затвердження цієї мирової угоди господарським судом АРК зобов'язується виконати доковий ремонт суден портофлоту, що належать державному підприємству «Ялтинський морський торгівельний порт» протягом 2012 року. Заборгованість Заводу перед Портом у розмірі 92 925,00 грн. буде зарахована в рахунок оплати за виконаний Заводом доковий ремонт суден портофлоту, що належать державному підприємству «Ялтинський морський торгівельний порт» протягом 2012 року.

2. Відповідач з дати затвердження цієї мирової угоди господарським судом сплачує на користь Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт» половину суми державного мита у розмірі 929,25 грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять грн. двадцять п'ять коп.), згідно платіжних доручень від 28.03.2012 року №236, від 22.02.2012 року №155 та половину суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять грн.), згідно платіжного доручення від 22.02.2012 року №156.

3. Відповідач вважається виконавшим зобов'язання, передбачені п.п. 1, 2 цієї мирової угоди, з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Порту та після отримання Портом документів про закінчення докового ремонту суден портофлоту, що належать державному підприємству «Ялтинський морський торгівельний порт» в 2012 році.

4. Ця мирова угода набирає чинності з дати затвердження її Господарським судом АРК у порядку, передбаченому законом.

5. Сторони у справі №5002-29/632-2012 проінформовані про зміст ст..ст. 78,80 Господарського процесуального кодексу України, усвідомлюють значення своїх дій та наслідки підписання цієї угоди.

5. Ця мирова складена на українській мові в трьох примірниках, один з яких залишається у справі №5002-29/632-2012 та зберігається господарським судом, а два інших залишаються у Сторін».

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.