Ухвала суду № 23913393, 25.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р.Справа № 2-а-5182/11/2170

Категорія:8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Скрипченка В.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП Меркурі-Телеком" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "СП Меркурі-Телеком" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі ПДВ), зобов'язання відновити позивача в Реєстрі платників ПДВ.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 26 вересня 2011 року відповідачем анульовано реєстрацію позивача платником ПДВ. Підставою для таких дій вказано пп."и" п.184.1 ст. 184 ПК України - обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. Позивач вважає такі дії неправомірними, оскільки протягом останніх 12 календарних місяців він проводив поставки товару майже виключно платникам ПДВ, із загального обсягу поставок, поставки платникам ПДВ становить 99,33%. Також позивач вважає неправомірним застосування до нього пп."и" п.184.1 ст. 184 ПК України, оскільки дана норма права набула чинності лише із 01 січня 2011 року, а Закон України "Про податок на додану вартість" не містив таких підстав для скасування реєстрації платником ПДВ.

Представники відповідача позов не визнали, вказуючи, що за останні 12 календарних місяців (з серпня 2010 року по липень 2011 року) встановлено, що по деклараціях за червень, липень 2011 року складено акт про результати перевірки підтвердження реальності здійснення господарських операцій від 20 вересня 2011 року №33/15-2/31652704, яким не підтверджено здійснення господарських операцій ТОВ "СП Меркурі-Телеком" із постачальниками та правомірності формування податкового кредиту. Згідно реєстру (переліку) податкових декларацій від 26 вересня 2011 року №27/15-2, загальний обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців складає 7701,418 тис. грн., з них реалізація товарів (робіт, послуг) покупцям за угодами, які визнані нікчемними склала -7574,575 тис. грн. (або 98,4%). У зв'язку з зазначеним, до позивача застосований п.184.1 "и" ст.184 ПК України (обсяг постачання товарів/послуг платником податку, зареєстрованим добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання), а тому анулювання його реєстрації платником ПДВ є правомірним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року задоволено повністю позовні вимоги ТОВ "СП Меркурі-Телеком" до ДПІ у м. Херсоні про визнання дій протиправними, скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "СП Меркурі-Телеком".

Скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні №397/15-2 від 26 вересня 2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "СП Меркурі-Телеком".

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні відновити ТОВ "СП Меркурі-Телеком" як платника ПДВ у Реєстрі платників ПДВ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач зареєстрований платником ПДВ за власним бажанням 21 травня 2010 року.

26 вересня 2011 року податковим органом прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ із 26 вересня 2011 року. Підставою анулювання вказано пп."и" п.184.1 ст. 184 ПК - обсяг постачання товарів/послуг платником податку, зареєстрованим добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

У п.2 рішення зазначено, що позивач подає податкові декларації по ПДВ протягом періоду із серпня 2010 року по липень 2011 року з показниками, які свідчать про наявність оподатковуваних поставок та має за останні дванадцять послідовних податкових місяців обсяги оподатковуваних операцій 7 701 418 грн. На дату складання акта ТОВ "СП Меркурі-Телеком" не має податкової заборгованості.

Згідно з деклараціями позивача із ПДВ за період, вказаний у рішенні, задекларовано наступні обсяги оподатковуваних поставок.

Декларація з ПДВ за серпень 2010 року - зареєстрована податковим органом 17 вересня 2010 року за №179276. Загальний обсяг постачання становить 126 843 грн., сума ПДВ -25 369 грн. У додатку №5 до декларації у розділі І зазначено індивідуальний податковий код контрагента-платника ПДВ, за рахунок якого сформовані зобов'язання.

Декларації за жовтень - грудень 2010 року, січень - травень 2011 року були подані із відміткою про відсутність у позивача оподатковуваних поставок.

Декларація з ПДВ за червень 2011 року - зареєстрована податковим органом 03 серпня 2011 року за №9005726023. Загальний обсяг постачання становить 2 343 755 грн., сума ПДВ -468 751 грн. У додатку №5 до декларації у розділі І зазначено індивідуальні податкові коди контрагентів-платників ПДВ, за рахунок яких сформовані зобов'язання.

Декларація з ПДВ за липень 2011 року - зареєстрована податковим органом 22 серпня 2011 року за №193340. Загальний обсяг постачання становить 5 230 820 грн., сума ПДВ -1 046 164 грн. У додатку №5 до декларації у розділі І зазначено індивідуальні податкові коди контрагентів-платників ПДВ, за рахунок яких сформовані зобов'язання.

20 вересня 2011 року ДПІ у м. Херсоні складно акт №33/15-2/31652704 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єктом господарювання ТОВ "СП Меркурі-Телеком" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у червні, липні 2011 року".

Даним актом податковим органом не підтверджено здійснення господарських операцій ТОВ "СП Меркурі-Телеком" із постачальниками та правомірності формування податкового кредиту за червень, липень 2011 року.

Із поданого відповідачем реєстру податкових декларацій ТОВ "СП Меркурі-Телеком" за дванадцять послідовних місяців із серпня 2010 року по липень 2011 року вбачається, що податковим органом у даному періоді із загальної суми оподатковуваних поставок позивача виключено суми по деклараціям за червень, липень 2011 року на підставі акта перевірки від 20 вересня 2011 року №33/15-2/31652704.

Згідно з поясненнями представника позивача, дані суми під час проведення розрахунку питомої ваги оподатковуваних поставок платникам ПДВ враховувались при визначенні загальної суми оподатковуваних операцій, і не брались до уваги під час обчислення обсягу постачання платникам ПДВ.

Таким чином податковий орган встановив, що ТОВ "СП Меркурі -Телеком" за період із серпня 2010 року по липень 2011 року мав загальний обсяг постачання 7 701 418 грн. (серпень 2010 року -126 843 грн., червень 2011 року -2 343 755 грн., липень 2011 року -5 230 820 грн.), проте при розрахунку обсягу постачання платникам ПДВ до уваги взято лише податкову декларацію за серпень 2010 року -126 843 грн., таким чином відсоток постачання платникам податку в загальному обсязі склав 1,6%.

У реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2010 року у розділі II "Видані податкові накладні" міститься інформація, що податкові накладні видані платнику ПДВ ТОВ ТД "Агро-Трейд" на загальну суму поставки 126 842, 77 грн., ПДВ -25 368, 56 грн.

ТОВ "СП Меркурі -Телеком" за дванадцять послідовних місяців із серпня 2010 року по липень 2011 року здійснило загальний обсяг постачання на суму 126 842, 77 грн., ПДВ - 25 368, 56 грн., із них 100% контрагенту, зареєстрованому платником ПДВ.

Згідно з поясненнями представника податкового органу, на момент анулювання реєстрації позивача платником ПДВ із часу його добровільної реєстрації, загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг) позивачем перевищує 300 000 грн. Тобто у ТОВ "СП Меркурі -Телеком" виник обов'язок зареєструватись платником ПДВ.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок встановлення відсутності у підприємства господарських операцій у червні і липні 2011 року, задекларовані позивачем суми оподатковуваних поставок за ці місяці, помилково включені податковим органом у розрахунок загального обсягу постачання. Крім того, суд виходив з того, що на момент анулювання реєстрації позивача платником ПДВ у останнього, відповідно до п.181.1 ст. 181 ПК України, виник обов'язок зареєструватися платником ПДВ і, тому, у даному випадку пп."и" п.184.1 ст.184 ПК України не підлягав застосуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, разом з тим, зазначає, що існує ще додаткова підстава для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пп."и" п.184.1 ст. 184 ПК України, - реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Стаття 9 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини у 2010 році, з якого обчислюються вказані 12 календарних місяців) не містить норми, яка пов'язує анулювання реєстрації із значенням різниці між загальним обсягом постачання та обсягом постачання за останні 12 календарних місяців.

Так, згідно з п.9.8 ст. 9 цього Закону -реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями пп.2.3.1 п.2.3 ст. 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом (300 000 грн.);

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання;

д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними;

е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, норма пп."и" п.184.1 ст. 184 ПК України встановлює нову (у порівнянні з Законом України "Про податок на додану вартість") умову анулювання реєстрації платника ПДВ, відповідно, у даному випадку не має "правонаступництва" правових норм (між п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп."и" п.184.1 ст. 184 ПК України) і, тому, остання помилково застосована податковим органом до правовідносин 2010 року, з якого почався перебіг вказаних 12 календарних місяців.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 квітня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/В.О.Скрипченко