Постанова № 23909947, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р. Справа № 2а-10902/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хартрон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. по справі № 2а-10902/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хартрон"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2011 р., Публічне акціонерне товариство "ХАРТРОН" ( далі - позивач, ПАТ «ХАРТРОН») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ( далі - відповідач) та просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003062302 від 05.08.2011р., що пред'явлено на підставі Акту перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "ХАРТРОН" від 19.07.2011 р. № 2755/23-506/14313062 .за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 р. у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ХАРТРОН" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПАТ "ХАРТРОН" є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів неправомірність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідно до пункту 2 ст. 71 КАС України

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 77.1. пунктом 77.4 статті 77. пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, відповідно до наказу ДПІ у Київському районі м.Харкова №1322 від 13.05.2011 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ "ХАРТРОН" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р.

До акту перевірки позивачем були подані заперечення, в яких ПАТ "ХАРТРОН" обґрунтував свою незгоду з висновками перевірки. В відповіді №15801/10/23-516 від 02.08.2011р. ДПІ у Київському районі повідомив, що актом перевірки встановлено порушення п.п.7.8.2 п.7.8. ст..7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 р., з урахуванням вимог ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-УІ від 17.09.2008 р., ст. 15 п. "д" ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" №1576-ХІІ від 19.09.1991 р., в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в термін до 01.07.2010 року в сумі 30981 грн.

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, відповідно до Протоколу від 14.04.2010 р. № 14 Загальних зборів акціонерів ПАТ "ХАРТРОН" на загальних зборах було прийнято рішення акціонерів затвердити розподіл прибутку в сумі 1579,0 тис. грн., отриманого Товариством за 2009 рік та спрямувати його у фонд дивідендів - 473,7 тис. грн.; резервний фонд 78,95 грн.; нерозподілений прибуток 1026,35 тис. грн; затвердити розмір дивідендів на одну просту акцію 0.0055 грн.; виплатити дивіденди на державну долю акцій (50% +1 акція) за результатами роботи за 2009 рік в розмірі 236,85 тис. грн. та податок на дивіденди в розмірі 59,21 тис. грн.

Встановлено строк виплати дивідендів на державну долю акцій з 15.04.2010 р. по 15.05.2010 р.; акціонерам юридичним особам з 17.05.2010 р. по 31.05.2010 р.; акціонерам фізичним особам з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р.

Відповідно до зазначеного рішення ВАТ «ХАРТРОН» виплатило дивіденди всім акціонерам - юридичним та фізичним особам, які надали можливість Товариству здійснити виплату дивідендів, а саме: акціонери - юридичні особи надали у письмовому вигляді реквізити для перерахування дивідендів, а акціонери - фізичні особи звернулися за дивідендами у касу підприємства.

Підпунктом 2 пункту 8 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі - Закон України № 334/94-ВР) передбачено, що емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої п. 10.1 ст. 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених до виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «ХАРТРОН» нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток, нарахований на суму дивідендів, призначених для виплати, одночасно із виплатою дивідендів.

При цьому позивач не має можливості виплати дивідендів у розмірі нарахованої суми, тобто всім акціонерам Товариства ні у встановлений рішенням загальних зборів для виплати дивідендів термін, ні в який інший термін, в зв'язку з відсутністю реквізитів для перерахування дивідендів деяких акціонерів - юридичних осіб, та акціонерам - фізичним особам, які не звернулися за дивідендами у касу підприємства.

Таким чином, станом на дату перевірки ПАТ «ХАРТРОН» виплачено акціонерам, які прийняли рішення отримати дивіденди (тобто акціонери-юридичні особи надали у письмовому вигляді реквізити для перерахування дивідендів, а акціонери-фізичні особи звернулися за дивідендами у касу підприємства).

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону України № 334/94-ВР одночасно з виплатою дивідендів позивачем перераховано до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток на загальну суму 87452 грн, тобто 25% від виплаченої суми дивідендів.

Різниця між сумою авансового внеску з податку на прибуток на загальну суму нарахованих дивідендів 118433 грн. і сумою авансового внеску з податку на прибуток на загальну суму фактично виплачених дивідендів 87452 грн. становить суперечну суму 30981 грн.

Колегія суддів вважає, що, оскільки ПАТ «ХАРТРОН», відповідно до п.п. 2 п. 8 ст. 7 Закону України № 334/94-ВР, вносить авансовий внесок до бюджету одночасно з виплатою дивідендів, висновок відповідача (а.с. 15), що ПАТ «ХАРТРОН» повинно було в термін до 01.07.2010 р. внести до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток з суми дивідендів у сумі 118433 грн., не відповідає діючому законодавству.

Крім того, судом першої інстанції наведені вимоги Законів України «Про державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010 р. та «Про деякі питання організації бюджетного процесу у 2010 році» від 03.12.2010 р., що змінюють положення ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р., проте судом не прийнято до уваги, що відповідно до частин першої та другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки після опублікування цього Закону. Норми ст. 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства» втрачають чинність через два роки з дня набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства».

За вимогами частини п'ятої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та інші внутрішні документи акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Дія статей 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства» протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» надає цим нормам статусу складової положень Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства» до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «ХАРТРОН» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 20.12.1991 р. (тобто до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства») і в період, що перевірявся відповідачем ще не привело статут та інші внутрішні документи у відповідність з нормами цього Закону.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що «цілком правомірно розглядати ПАТ «ХАРТРОН» як боржника, а акціонерів як кредиторів, що мають право вимагати виплату йому дивідендів від товариства. Очевидно, що в такому випадку сума дивідендів, що підлягає виплаті, є обов'язковою. Таким чином ПАТ «ХАРТРОН» повинно було виплатити дивіденди грошовими коштами у розмірі не менше 118431 грн. та в строк не пізніше 01.07.2010 р.».

Матеріали справи не містять жодної вимоги акціонерів до позивача, як боржника в розумінні ст. 530 ЦК України. Як стверджує ПАТ «ХАРТРОН» і це твердження жодним чином не спростовано відповідачем, ПАТ «ХАРТРОН» щорічно виплачує акціонерам дивіденди починаючи з 2002 р. Акціонери, які у встановлений загальними зборами акціонерів термін не отримали дивідендів, мають змогу отримати їх, тобто для акціонерів ПАТ «ХАРТРОН» не встановлено строк позовної давності. Крім того, протягом року, акціонери які зверталися в бухгалтерію ПАТ «Хартрон», також отримали дивіденди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив, що позивач не довів неправомірність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідно до пункту 2 ст. 71 КАС України, оскільки дана норма відноситься лише до суб'єктів владних повноважень, яким позивач не є.

Проте, відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення та не надано належно обґрунтованих підстав для його винесення, а тому суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0003062302 від 05.08.2011 р. винесене Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова на підставі акту перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ»ХАРТРОН» за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р № 2755/23-506/14313062 від 19.07.2011 р, підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хартрон" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. по справі № 2а-10902/11/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Хартрон" задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003062302 від 05.08.2011р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Кононенко З.О. Донець Л.О.

Повний текст постанови виготовлений 23.04.2012 р.