Постанова № 23909890, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Справа № 2а-6683/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-6683/11/2070

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові зі збільшення суми грошового зобов'язання позивачу по податку на прибуток на 10093,00 грн. за основним платежем та 5046,50 грн. за штрафними санкціями податковим повідомленням-рішенням № 0000280843 від 25.05.11р. та скасувати повідомлення-рішення № 0000280843 від 25.05.11р.; визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові зі збільшення суми грошового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість на 8728,00 грн. за основним платежем та 4038,50 грн. за штрафними санкціями податковим повідомленням-рішенням № 0000270843 від 25.05.11р. та скасувати повідомлення-рішення № 0000280843 від 25.05.11р. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень законодавчо визначених підстав для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень не мав, складений за наслідками проведеної перевірки акт містить помилкові висновки податкового органу, оскільки порушень, які відображені в акті перевірки, підприємство не скоїло, первинні документи підтвердження здійснення господарської діяльності, що було предметом перевірки надано у достатньому обсязі, первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, товар, що придбавався у контрагентів використовувався позивачем у господарській діяльності, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками податку на додану вартість, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. у задоволенні адміністративного позову Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним відмовлено в повному обсязі.

Акціонерна компанія "Харківобленерго", не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, порушені норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено невиїзну документальну позапланову перевірку АК «Харківобленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з грудень 2007р. - січень 2011 р, за наслідками якої було складено акт від 29.04.2011р. № 1230/43-010/00131954 «Про Результати невиїзної документальної позапланової перевірки Акціонерної компанії «Харківобленерго» з питання правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ПП «Україна-Спецагро», ТОВ "ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС", ФО-П ОСОБА_1, ТОВ «Атос-Інвестгруп», ТОВ «Консаж», ПП фірми «Камертон», ПП «Донком».

Згідно з висновками вказаного акту встановлено порушення Акціонерною компанією "Харківобленерго" пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188 , п. 187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р., та п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (із змінами і доповненнями).

Висновки про порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. п.5.1. п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (із змінами і доповненнями) зроблені з врахуванням рішення постійної комісії по спірним питанням, на підставі якого було прийнято податкові повідомлення - рішення: від 24.05.2011 р. № 0000270843 та № 0000280843 про визначення податкового зобов'язання АК «Харківобленрго» з податку на прибуток в сумі 10093,00 грн. за основним платежем та 5046,50 грн. за штрафними санкціями та по податку на додану вартість на 8728,00 грн. за основним платежем та 4038,50 грн. за штрафними санкціями, відповідно.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з ПП «Україна-Спецагро», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Атос-Інвестгруп», ТОВ «Консаж» на підставі частини 1 статті 181 Господарського кодексу України укладені договори у спрощений спосіб тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень щодо отримання товарів (продукції) та подальшого використання їх у господарській діяльності компанії.

В акті перевірки, який став підставою застосування санкцій до АК «Харківобленерго», відповідач посилався на нікчемність правочинів, укладених АК «Харківобленерго» з вказаною позицією також погодився суд першої інстанції, проте колегія суддів з таким висновком не погоджується та зазначає, що відсутність письмового договору не є підставою визнання правочину нікчемним.

Колегія суддів зазначає, що дії щодо укладення й виконання угод з вищевказаними контрагентами, використання придбаних у них товарів у власній господарській діяльності, включення відповідних сум до валових витрат та податкового кредиту були вчинені у повній відповідальності з податковим законодавством, та підтверджені наданими позивачем документами, а саме: передача майна від постачальників до АК «Харківобленерго» підтверджена передавальними документами - видатковими накладними та витягом з журналу реєстрації та видачі довіреностей, проведення оплати - платіжними дорученнями, використання у виробничому процесі компанії - відповідними актами на списання.

Виходячи з обґрунтованого вище використанням придбаного майна та отриманих результатів надання послуг у господарській діяльності, АК «Харківобленерго» відповідно правомірно віднесла витрати на їх придбання до складу валових витрат. Ніяких обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, що пов'язані з порушенням контрагентами податкової дисципліни закон не містить. Більш того установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у законі, не дозволяється.

Саме в зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в господарській діяльності компанія віднесла вартість придбаних товарів та наданих послуг до податкового кредиту в порядку передбаченому вищезазначеними нормами податкового законодавства.

Закон України "Про податок на додану вартість" не пов'язує право платника податків на включення суми сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту з правильністю відображення зобов'язань зі сплати податку на додану вартість та фактичною сплатою податків постачальником товару.

Єдиними вимогами, що дають право на відображення податкового кредиту відповідно до п.п.7.4.1 та 7.4.5 Закону є наявність правильно оформленої податкової накладної та придбання або виготовлення товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Усі податкові накладні, оформлені належним чином було надано до перевірки, таким чином компанія документально підтвердила право віднесення задекларованих сум ПДВ, що виник внаслідок господарських відносин з зазначеними контрагентами до складу податкового кредиту.

Данні документів платника податків податковим органом не спростовані. Фактично висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, колегія суддів зазначає, що оскільки за наслідками перевірки було прийнято рішення, то належним способом захисту права є саме скасування цього рішення, тому в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. скасувати в частині відмови у задоволенні позові щодо скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000280843 від 25.05.11р., яким визначено збільшення податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 10093,00 грн. за основним платежем та 5046,50 грн. штрафних санкцій та в частині відмови у задоволенні позові щодо скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000270843 від 25.05.11р., яким визначено збільшення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 8728,00 грн. за основним платежем та 4038,50 грн. штрафних санкцій.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000280843 від 25.05.11р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 10093,00 грн. за основним платежем та 5046,50 грн. штрафних санкцій та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000270843 від 25.05.11р., яким визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 8728,00 грн. за основним платежем та 4038,50 грн. за штрафними санкціями.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 12.03.2012 р.