Ухвала суду № 23909704, 26.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р.Справа № 2а-3246/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Присяжнюк О.В.

Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.

представників позивача Падалко Т.В.

Козлової О.М.

представника відповідача Кучеренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. по справі № 2а-3246/11/2070

за позовом Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2011 р. №0001032305, прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем невірно трактується поняття господарської діяльності та, як наслідок, податковим органом безпідставно зроблено висновок про неможливість включення витрат, понесених позивачем на виготовлення причепів до мотоблоку, кригорубів, драбин, дитячих санок на замовлення ФО-П Моргун, до складу валових витрат.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року позов Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0001032305 від 22.03.2011р. з податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача просили залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" зареєстровано як юридична особа 31.05.1994 року, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.21-22).

З 17.01.2011р. по 25.02.2011р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, іншого та валютного законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. За результатами перевірки складено акт від 04.03.2011р. №576/2305/07904041.(а.с.9-15).

На підставі акту від 04.03.2011р. №576/2305/07904041 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0001032305 від 22.03.2011р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму у розмірі 57324,0 грн., в тому числі 38216,0 грн. - за основним платежем та 19 108,0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями ( а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про порушення податкового законодавства з боку позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Між позивачем та ФО-П Моргун було укладено договори №02/11/09 від 02.114.2009 року (а.с.16-17) та 02/12/09 від 02.12.2009 року (а.с.18-19), відповідно до яких замовник, ФО-П Моргун, доручає, а виконавець, ДП «110 ХАРЗ», приймає на себе обов'язки на власних виробничих площах та обладнанні виготовити продукцію з давальницької сировини замовника на суму 500,0 тис.грн. та на суму 39,0 тис.грн. відповідно.

На виконання умов договорів, ДП «110 ХАРЗ» налагоджено та здійснено випуск причепів до мотоблоку, кригорубів, драбин, дитячих санок.

За період з 06.11.2009 по 30.06.2010 підприємством відпущено вироблених ТМЦ на загальну суму 152918,36 грн. (з ПДВ), відповідно до наявних у справі видаткових накладних (а.с. 93, 97,101, 105,108, 109,112, 116,119,122, 126,129,132, 136,39,143, 146, 148, 152, 156,160 ).

Отже, загальна сума реалізації без ПДВ склала 127431,97 грн., яка віднесена Державним підприємством "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" до складу валових доходів у відповідних звітних періодах.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації у такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

В ході проведення перевірки відповідачем було встановлено отримання доходу ДП «110 ХАРЗ» від операцій з реалізації причепів до мотоблоку, кригорубів, драбин, дитячих санок, що підтверджено під час розгляду справи судом.

Тобто, метою укладення ДП "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" договорів №02/11/09 від 02.114.2009 року та 02/12/09 від 02.12.2009 року з ФО-П Моргун було отримання прибутку від господарської операції з виготовлення та реалізації товарів на замовлення контрагента.

Під час проведення перевірки встановлено, що господарські операції фактично відбулися, за результатами виконання робіт з виготовлення товарів підписані відповідні акти, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.95,99, 103,106, 110,111, 114,118, 121,124, 128,131,134,138,141,145,150,154,158,162).

Так як у вартість продукції за зазначеними договорами увійшли витрати по утриманню всього заводу в період виготовлення продукції, то з господарської діяльності вбачається отримання доходу, але не отримання прибутку, оскільки замовлення було надто малим для потужностей заводу.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Податковим органом встановлено, що позивач фактично поніс витрати, що увійшли до собівартості виготовлених товарів, від реалізації яких отримано дохід.

На підставі викладеного, висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про діяльність ДП «110 ХАРЗ» як таку, що не відповідає визначенню господарської діяльності згідно п.1.32 ст. 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», є необгрунтованим.

Крім того, штрафні (фінансові) санкції були визначені податковим органом відповідно до положень п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 50 % від суми донарахованого податкового зобов'язання за основним платежем.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно з п. 123.1 ст .123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,

- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість;

при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість -

- тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Ознака повторності вчиненого порушення для визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій вперше передбачена на законодавчому рівні Податковим кодексом України, який набув чинності з 01.01.2011 року

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як вбачається з розрахунку суми штрафних санкцій, що є додатком до повідомлення-рішення від 22.03.2011 року № 00001032305, відповідачем враховано результати попередньої перевірки, оформлені актом від 16.12.2008 року № 2446/49-0/07904041, складеного до набрання чинності Податковим кодексом України.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для застосування ознаки повторності при визначенні розміру штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності до 01.01.2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення податкове повідомлення - рішення №0001032305 від 22.03.2011р., а його заперечення є необґрунтованими.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 20.06.2011 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. по справі № 2а-3246/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Присяжнюк О.В. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2012 р.