Ухвала суду № 23909650, 18.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р.Справа № 2а-13113/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-13113/11/2070

за позовом Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ДНВП "Об'єднання комунар" звернулось до суду із позовом, в якому просило скасувати наказ СДПІ ВПП у м. Харкові № 437 від 26.05.2011 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДНВП "Об'єднання комунар", визнати неправомірними дії СДШ ВПП у м. Харкові щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДНВП "Об'єднання комунар", скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № 0000390841. № 0000400841, № 0000410841, винесені СДПІ ВПП у м. Харкові.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21.12.2011 року позов задовольнив у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, п.п. 8.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, п.п. 7.2.3, п.п. 2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додан вартість», п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 26 травня 2011 р. фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові прийнято наказ № 437 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДНВП «Об'єднання Комунар», яким призначено провести позапланову невиїзну документальну перевірку у період з 06.06.2011 р. по 07.06.2011 р. питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період 2008-2010 р.р. по правовим відносинам з ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Альфа-Експерт», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Донойл-Груп», ТОВ «Ітер», ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Промбудмонтажінвест» ТОВ «Техно-Асавір», ТОВ «Укрнадраресурси».

30 травня 2011 р. позивачем отримано зазначений наказ про проведення перевірки повідомлення № 25 від 27.05.2011 р. про проведення перевірки, а також повідомлення № 7342/10/31-037 про виклик до СДПІ ВПП у м. Харкові на 14-00 год. 07 червня 2011р. для ознайомлення та підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки протоколів про адміністративне правопорушення.

На реалізацію наказу СДПІ ВПП у м. Харкові № 437 26.05.2011р. відповідачем з 06.06.2011 р. по 07.06.2011р. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ДНВП «Об'єднання Комунар» з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період 2008-2010 р.р. за правовими відносинами з ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Альфа-Експерт», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Донойл-Груп», ТОВ «Ітер», ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Техно-Асавір».

За результатами проведеної перевірки 07.06.2011р. складено акт № 1624/41-018/14308730.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом 24.06.2011 р. прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 року №0000390841. №0000400841, №0000410841, отримані позивачем 25.06.2011 р.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

Підставою прийняття наказу № 437 від 26.05.2011 р. зазначені п.п. 8.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, а фактичною підставою є неподання позивачем на письмові запити податкового органу витребуваних письмових пояснень та документів, що їх підтверджують.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з Актом перевірки від 07.06.2011р. № 1624/41-018/14308730 СДПІ ВПП у м. Харкові на адресу ДНВП «Об'єднання Комунар» листами від 11.03.2011р. № 3100/10/41-037 (отримано підприємством 14.03.2011р.) та від 08.04.2011р. № 4994/10/41-037 (отримано підприємством 13.04.2011р.) запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з: ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Альфа-Експерт»; ФОП ОСОБА_1; ТОВ «Донойл-Груп», ТОВ «Ітер» за період відносин 2008-2010 р.

Отримано відповіді від 28.03.11р. № 214-1/017 (вх. від 05.04.11р. № 4411/10) та від 13.04.2011р. № 252/017 (вх. 5113/10 від 15.04.2011р.), якими відмовлено в наданні зазначеної інформації.

Колегія суддів зазначає, що зміст письмового запиту СДПІ ВПП у м. Харкові від 11.03.2011р. № 3100/10/41-037 про надання письмових пояснень та документів по ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Альфа-Експерт»; ФОП ОСОБА_1; ТОВ «Донойл-Груп», не містить викладення жодних фактів порушення ДНВП «Об'єднання Комунар» податкового валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, або посилання на надходження до СДПІ ВПП у м. Харкові актів перевірок контрагентів позивача, запит складено з посиланням на п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, в запиті відсутнє посилання на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в запиті міститься прохання про надання пояснень та документального підтвердження у найкоротший термін, запит складено за три місяці до винесення спірного наказу про признак перевірки.

Зі змісту письмового запиту від 08.04.2011р. № 4994/10/41-037 про надання письмових пояснень та документів по контрагентам ТОВ «Ітер», «Укрнадраресурси», ТОВ «Дом і К» вбачається, що вказаний запит узгоджується з предметом перевірки тільки в частині витребування документів по контрагенту ТОВ «Ітер», запит складено за два місяця до винесення спірного наказу про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листами, наданими до канцелярії СДПІ ВПП у м. Харкові 05.04.2011р. та 15.04.2011р. повідомив відповідача про складання запиту порушенням п. 73.3 Податкового кодексу України та надав документи по взаємовідносинам з «Ітер» та ТОВ «Електроспецтех» за 2010 р.

Крім того, відповідачем наданий запит від 21.03.2011р № 3568/10/41-037 про надання письмових пояснень та документів з підстав виявлення розбіжностей податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Техенергорес» за вересень 2010 р., хоча предметом перевірки є взаємовідносини позивача з контрагентам у 2008-2010 р., запит не містить посилання на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в запиті міститься прохання про надання пояснень та документальне підтвердження в найкоротший термін, запит складено за три місяці до винесення спірного наказу про призначення перевірки. Відповідачем не надано доказів надсилання вказаного з позивачу.

Також, відповідачем не надано докази направлення на адресу позивача обов'язкових письмових запитів по контрагентам ТОВ «Промбудмонтажінвест», ТОВ «Укрнадраресурси», ТОВ «Техно-Асавір», ТОВ «Техенергоресурси».

До того ж, згідно з Актом перевірки взаємовідносини з контрагентами «Промбудмонтажінвест», ТОВ «Укрнадраресурси» предметом перевірки не були.

Аналізуючи положення п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п. 73.3, п.п. 78.1.1 п. 78.1 с Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) факт отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посі (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податі повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником по письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Колегія суддів зазначає, що суб'єктом владних повноважень при складанні запиту 11.03.2011р. № 3100/10/41-037, від 08.04.2011р. № 4994/10/41-037, від 21.03.2011р. № 3568/10/41-037 не дотримані вимоги Податкового кодексу України, отже зазначені запити складені з порушенням приписів абз.1 і 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді та з порушенні 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що не надає право податковому органу ведення позапланової документальної перевірки.

Крім того, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що він розширює предмет перевірки порівняно з запитами від 11.03.2011р. та від 08.04.2011р.

Таким чином, колегія суддів вказує, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених Податковим кодексом України умов, а саме за відсутності факту складання письмових запитів з дотриманням вимог

Податкового кодексу України та розширення предмету перевірки без попереднього направлення запиту з даного питання. |

За таких обставин, наказ СДПІ ВПП у м. Харкові № 437 від 26.05.2011 р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДНВП «Об'єднання Комунар» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період 2008-2010 р.р. по правовим відносинам з ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Альфа-Експерт», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Донойл-Груп», ТОВ «Ітер», ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Промбудмонтажінвест», ТОВ «Техно-Асавір», ТОВ «Укрнадраресурси» не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

У виконання наказу СДПІ ВПП у м. Харкові № 437 від 26.05.2011р. відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДНВП «Об'єднання Комунар».

За результатами перевірки складений акт від 07.06.2011 р. № 1624/41-018/14308730, яким зафіксовані висновки про порушення позивачем ч. 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДНВП «Об'єднання Комунар» із ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Альфа-Експерт», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Донойл-Груп», ТОВ «Ітер», ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Техно-Асавір»; п.п. 7.2.3, п.п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ДНВП «Об'єднання Комунар» завищено податковий кредит на загальну суму 1048198 грн. по придбанню ТМЦ у вищевказаних постачальників; п.п. 7.2.3, п.п. 2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додан вартість» внаслідок чого ДНВП «Об'єднання Комунар» завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 698035 грн.; п.п. 7.2.3, п.п. 7.2, п.п. 7,4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого ДНВП «Об'єднання Комунар» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 350163 грн.; п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого ДНВП «Об'єднання Комунар» завищено валові витрати на загальну суму 5240 487 грн. по придбанню ТМЦ у постачальників, правочини з якими визнані нікчемними; п. 3.1 ст. 3, п.5 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого ДНВП «Об'єднання Комунар» занижено нараховану суму податку на прибуток на загальну сул 1310122 грн.

Колегія суддів зазначає, що спірна перевірка проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, в документі обов'язкової податкової звітності платника податків та на підставі матеріалів перевірки контрагентів позивача, а саме: Акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.12.10 р. № 13565/2305/33818318 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альф Експерт» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Промислова група Авітек» за період липень, серпень, вересень : грудень 2008р.; Акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 28.10.10р. № 4717/17-2 214/НОМЕР_4 «Про результати проведення планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2009 р.; Акт ДПІ Куйбишевському районі м. Донецька «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТО «Донойл-Груп» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Метрідат» відомостей за травень-липень 2008р., вересень 2008р.»; Акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 23.11.2010р. № 3058/23-03-05/34689962 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електроспецтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2010 р.; Акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 23.11.2010р. № 3057/23-03-05/34566972 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТО «Техенергоресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2010р.; Акт ДПІ у Київському районі м. Харкова від 09.03.2011р. № 714/23-3/3312203 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ітер» з питань правомірності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 31.01.2011р.; Акт від 07.04.2011р. № 547/23-03-05/36457640 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Техно-Асавір» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період 01.07.2009 р. по 31.12.2010р.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодекс документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документально: перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повної нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримань валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюю1 органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору; оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться і підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль 1 дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів і податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Колегія суддів зауважує, що в силу ст. 70 КАС України висновок органу державної податкової служби України про нікчемність укладених суб'єктами господарювання правочинів сам по собі, без дослідження первинної документації, не може бути визнано доказом невідповідності правочину вимогам закону. Інших доказів нікчемності спірних правочинів відповідач в основу оскаржуваних податкових повідомлень - рішень не надав.

Крім того, слід зазначити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. по справі № 2а-12792/10/2070, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011р., визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Техенергоресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.07р. по 30.09.10р., на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.10р. за № 3057/23-03-05/34566972; постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-11736/10/2070 17.01.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011р., визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електроспецтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 р. по 30.09.2010 р., на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.10 р. за № 3058/23-03-05/34689962 неправомірними; постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 р. по справі № 2-а-7720/11/2070 скасовано наказ начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 594 від 09.03.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ітер», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" з питань правильності визначення податку на прибуток і податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року та по складанню за її наслідками акту № 714/23-3/33122033 від 09.03.2011 року.

Отже, висновки зазначених актів не можуть бути визнані судом легітимними, оскільки складені внаслідок неправомірних дій податкового органу з проведення перевірок.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відомості первинних документів є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались.

В силу п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в акті від 07.06.2011р. № 1624/41-018/14308730 судження суб'єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Крім того, позивачем 30.05.2011р. разом із спірним наказом про призначення перевірки отримано повідомлення № 7342/10/41-037, яким позивача запрошено для ознайомлення та підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки та протоколів про адміністративного правопорушення. Перевірка проводилась з 06.06.2011р. по 07.06.2011р. Сам акт перевірки складено та зареєстровано 07.06.2011р., тобто в останній день перевірки, що є порушенням п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до якої акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Стосовно посилань відповідача на порушення ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 та ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач ні у ході проведення перевірки, ні у ході розгляду справи не посилався на неналежність оформлення за формою та змістом первинних документів, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит, не посилався на відсутність розрахунків за правочинами позивача з контрагентами, як на підстави винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Щодо висновку податкового органу стосовно заниження позивачем сум податкових зобов»язань колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, ДНВП «Об'єднання Комунар» - покупець, та ТОВ «Альфа Експерт» - постачальник укладено договори № 010/650 від 2 березня 2008 р., № 01/08 від 18 грудня 2008 р., 02-АЄ/2006 від 26 лютого 2006 р. і від імені позивача укладено філіалом ДНВП «Об'єднання Комунар» «Науково-технічним спеціальним конструкторським бюро «Полісвіт», предметом яких є поставка товару (комплектуючих мікросхем, роз'ємів, реле, трансформаторів, електровентиляторів, діодів).

У перевіряємий період, позивачем придбано у ТОВ «Альфа-Експерт» комплектуючих на загальну суму 4144925 грн., у тому числі - ПДВ 828982 грн.

Судовим розглядом встановлено, обставини укладання між позивачем ДНВП «Об'єднання Комунар» та ТОВ «Альфа Експерт» договорів № 010/650 від 02.03.2006 року, № 01/08 від 18.12.2007 року, були предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду, який в постанові від 02.11.2009р. дійшов висновку про відсутність підстав для визнання зазначених правочинів нікчемними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2011 вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду було залишено в силі. Обставини укладення договору від 28.02.2006р. № 02-АЄ/2006 були предметом розгляду у справі Харківського окружного адміністративного суду № 2а-11392/10/2070, який постановою від 17.02.2011 підтриманого в цій частині постановою Харківського апеляційного адміністративного суд; 27.09.2011р. дійшов висновку про правомірність вказаної угоди позивача з ТОВ «Альфа-Експерт».

Крім того, 8 січня 2008р. між позивачем в якості покупця та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в якості продавця укладено письмовий правочин № 3, та 17 квітня 2008р. договір № 043/17, в межах яких відбувалась поставка позивачу радіо електровиробів (вимикач, лампочки, гвинти) у перевіряємому періоді на загальну суму 117 637,5 грн., ПДВ 23 527,5 грн.

З ТОВ «Електроспецтех» позивачем укладено наступні договори: договір № 03/03/08-Є від 03.03.2008р. з проведення технічної наладки внутрішньозаводської водної системи теплопостачання; договір на виконання робіт № 02/04/08 -3 від 02.04.08 р. з проведення робіт по ремонту поршневого компресору П-20/8; договір № 05/05/08-3 на виконання робіт від 05.05.08 р. з ремонту комунікацій поршневого компресору ВП-20/8 до ресіверу, обладнання ресіверу, регулювання та захисту компресору; № 7/08-3 від 02.06.08 р. на проведення робіт з ремонту та наладці електричних кабельних ліній; договір № 25/06-09 на виконання робіт від 25.06.09р. з ремонту двох поршневих компресорів ВП-20/8; договір підряду № 25 від 25.05.09 р. - заміна блоків в корпусі № 31 (СКБ); договір на виконання робіт № 112/08-09 від 10.08.09 р. - проведення робіт з технологічних випробувань котла «Колві-500» № 1; договір підряду № 7/09 від 17.09.09 р. - заміна віконних блоків корпусу № 2 (СКБ); договір підряду № 1/09 від 01.09.09 р. на ремонт м'якої покрівлі корпусу № 69; договір № 160/11-09 на виконання робіт від 04.11.09 р. з проведення технологічних випробувань котла «Колві-500» № 2; договір підряду № 9/11 на ремонт підлоги внутрішніх приміщень корпусу № 2 (СКБ) від 01.12.09 р.; договір підряду № 13/90 від 14.09.09 р. на ремонт металевої покрівлі виробничого корпусу № 4. Вартість договорів становить 817835 грн., ПДВ 163566,81 грн.

14 вересня 2009р. між позивачем в якості Замовника та ТОВ «Техенергоресурс» в якості виконавця укладено договір на виконання робіт № 140/09-09 по ремонту електричної кабельної лінії від ТП-77 до ЗТП-377 в корпусі за адресою: м. Богодухів, вул. Чалого, 22, на загальну суму 24060 грн., ПДВ 4811,74 грн.

З ТОВ «Ітер» позивачем укладеного договір № 05/50 від 1 вересня 2008р. на поставку технічного пластелину на загальну суму у перевіряємому періоді 10180 грн., ПДВ 2163 грн.

З грудня 2009р. між філіалом ДНВП «Об'єднання Комунар»«Науково-технічним спеціальним конструкторським бюро «Полісвіт» в якості замовника та ТОВ «Техно-Асавір» у якості виконавця було укладено письмовий правочин № 3/12, предметом якого є обов'язок ТОВ «Техно-Асавір» поставити будівельні матеріали. В межах зазначеного правочину проведені господарські операції з поставки філіалу позивача будівельних матеріалів за видатковою накладною № 25 від 22.01.2010 р. та податковою накладною № 504 від 29.12.2009 р. на загальну суму 124000 грн., ПДВ 24800 грн.

Крім того, встановлено, що 3 липня 2008р. та 16 липня 2008р. ДНВП «Об'єднання Комунар» придбало на АЗС № 13 в м. Краматорськ, вул. Танкістів, 175, та відповідно, на АЗС № 115 в м. Кр. Лиман вул. Фрунзе, 62 А, які належали ТОВ «Донойл-Груп», дизельне пальне на загальну суму 1849,5 грн., ПДВ 369,91 грн. Потреба в купівлі дизельного пального була обумовлена необхідністю заправки автотранспортних засобів ДНВП «Об'єднання Комунар», які були відряджені у командировку, що підтверджується, фіскальними чеками, посвідченнями про відрядження, подорожніми листами, товарно-транспортними накладними, звітами про використання коштів наданих на відрядження або під звіт, наявними в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що придбані у вказаних контрагентів товари (послуги), оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку позивача, оприбутковані на підприємстві, що підтверджується приймальними актами, картками складського обліку, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо неправомірності твердження податкового органу стосовно завищення валових витрат ДНВП «Об'єднання Комунар» по правовим відносинам з ТОВ «Альфа-Експерт», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Техно-Асавір» на загальну суму 526340,51 грн., оскільки підприємство не включало до власних валових витрат вказану суму по придбанню товарів у зазначених контрагентів, а відтак, суб'єктом владних повноважень незаконно донараховано податок на прибуток у розмірі 131585,13 грн. та штрафні санкції у розмірі 32896,29 грн.

Колегія суддів зазначає, що спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень за відсутності визначених Податковим кодексом України підстав, а саме: за відсутності правомірно виданого наказу про призначення перевірки, що зумовлює незаконність дій податкового органу з проведення спірної перевірки, прийняті на підставі такої перевірки податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися законними.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ДНВП «Об'єднання Комунар» обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-13113/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.