Ухвала суду № 23909363, 11.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 р.Справа № 2а-17710/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Галан О.О.

за участі представників:

позивача - Кучеренко О.П.

відповідача - Демського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. по справі № 2а-17710/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастросервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав"

про застосування наслідків нікчемної угоди та стягненнясум на користь держави,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулася з позовом до ТОВ "Промметсплав", ТОВ "Кастросервис", в якому просила у в зв'язку із застосуванням наслідків нікчемного правочину, стягнути з ТОВ "Промметсплав" на користь держави суму в розмірі 560032,49 грн. сплачену за товар згідно угоди №1 від 03.01.2011 року; стягнути з ТОВ "Кастросервис" на користь держави суму у розмірі 560032,49 грн. отриману за товар згідно угоди №1 від 03.01.2011 року.

Вимоги позивача обґрунтовані довідкою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 07.04.20111 року №464/23-300/37157866 щодо перевірки ТОВ "Кастросервис" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період січень 2011 року, якою встановлено, що правочин між ТОВ «Промметсплав» та ТОВ «Кастросервис» вчинений без мети настання реальних наслідків, був нікчемним і не створював юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з їх недійсністю та, як наслідок, відсутність об"єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у січні поточного року. Крім того, контрагенти позивача не мали основних фондів, складських приміщень, кількість працюючих дорівнює одній людині, що було підставою для висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаний період у розмірі у розмірі 1 211 950,00 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 23 січня 2012 року у задоволенні позову відмовив. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснювалось реальне придбання товарів та їх подальше використання у власній господарській діяльності та договір, укладений між ТОВ «Промметсплав»та ТОВ «Кастросервис», мав реальний характер, а висновки податкової інспекції про його нікчемність є помилковими.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на неповне з'ясування судом обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 12.05.2011 року позивачем проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "Промметсплав" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Октамет" та ТОВ "Кастросервис" за січень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.05.2011 року № 1552/2305/25611992, яким встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині заниження ПДВ у розмірі 1 211 950,00 грн.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкового повідомлення-рішення від 25.05.2011 року № 0002332305, яким відповідачу ТОВ "Промметсплав" збільшено суму грошового зобов"язання за основним податком (податок на додану вартість) на суму 1211950,00 грн., нараховано штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0002232305/0 від 25.05.2011 року щодо визначення ТОВ "Промметсплав" суми податку на додану вартість у розмірі 1211950,00 грн.- основний платіж, 1.00 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року залишено без змін.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року по справі №2а-9380/11/2070, судом встановлено, що ТОВ «Промметсплав» укладено договір поставки з ТОВ "Кастросервис" від 03.01.2011 року № 1, за яким підприємством придбано алюмінієвий прокат. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні № 13 віл 10.01.2011 року, сума ПДВ 106446,32 грн.; № 14 від 12.01.2011 року, сума ПДВ 57400,00 грн.; № 15 від 14.01.2011 року, сума ПДВ 57687,00 грн.; №16 від 17.01.2011 року, сума ПДВ 57400,00 грн.; № 17 від 18.01.2011 року, сума ПДВ 54363,02 грн.; № 18 від 20.01.2011 року, сума ПДВ 58871,88 грн.; № 19 від 21.01.2011 року, сума ПДВ 57395,10 грн.; № 20 від 24.01.2011 року, сума ПДВ 54504,17 грн.; № 21 від 28.01.2011 року, сума ПДВ 55965,00 грн. Суми податку на додану вартість включені до податкового кредиту січня 2011 року на загальну суму 560032,49 грн.

В ході розгляду справи, виходячи із досліджених в судовому засіданні копій договорів, податкових, видаткових накладних, копій платіжних доручень, проведених банком, видаткових накладних, договорів транспортування, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, які наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що позивачем здійснено реальне придбання товарів та їх подальше використання у власній господарській діяльності. Судом встановлено, що договір, укладений між ТОВ «Промметсплав»та ТОВ «Кастросервис», має реальний характер, а висновки податкової інспекції про його нікчемність є помилковими.

Також встановлений факт неправомірного нарахування податковим органом ТОВ «Промметсплав» суми ПДВ у розмірі 560032,49 грн. та нарахування штрафної санкції у розмірі 1,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №0002232305/0 від 25.05.2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги щодо відсутності реальних господарських операцій, спростовані вищенаведеним судовим рішенням, що не потребує повторного доказування у цій справі, згідно ст.72 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять інших доказів наявності між відповідачами при укладанні і виконанні договорів дій, спрямованих на порушення законодавства, що тягнули би за собою їх нікчемність. Будь-яких доказів позивачем не надано та в ході судового розгляду не виявлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення сум з ТОВ "Промметсплав" та ТОВ "Кастросервис" є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом повно встановлені обставини справи і правильно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. по справі № 2а-17710/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2012 р.