Ухвала суду № 23909252, 10.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/8236/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківбіопаливо" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-1670/8236/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківбіопаливо"

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Зіньківбіопаливо" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області, Державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації в Полтавській області Черняк С. М. про визнання неправомірними дій державного реєстратора Зінківської райдержадміністрації у визначенні стану ТОВ «Зіньківбіопаливо» як такого, що не перебуває за юридичною адресою; зобов'язання державного реєстратора Зіньківської райдержадміністрації внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; визнання неправомірними дій співробітників Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ в частині скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Зіньківбіопаливо»; зобов'язання Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ відновити реєстрацію ТОВ «Зіньківбіопаливо» як платника ПДВ та дію свідоцтва платника ПДВ № 100151670; визнання неправомірними дії співробітників Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ в частині зняття з податкового обліку сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень та травень 2011р., відображених у податкових деклараціях; зобов'язання Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ відновити дані податкового обліку по ТОВ «Зіньківбіопаливо» за квітень та травень 2011 року відповідно до задекларованих даних.

22.11.2011 року позивачем надано заяву про залишення позовних вимог до Державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації в Полтавській області Черняк С.М. про визнання дій не правомірними та зобов'язання вчинення дій без розгляду.

22.11.2011 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій ТОВ "Зіньківбіопаливо" просив визнати неправомірними дії працівників Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ в частині скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Зіньківбіопаливо"; зобов'язати Зіньківське відділення Гадяцької МДПІ відновити реєстрацію ТОВ "Зіньківбіопаливо" як платника ПДВ та дію свідоцтва платника ПДВ № 100151670; визнати неправомірними дії співробітників Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ в частині зняття з податкового обліку сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень та травень 2011р., відображених у податкових деклараціях цих періодів; зобов'язати Зіньківське відділення Гадяцької МДПІ відновити дані податкового обліку по ТОВ "Зіньківбіопаливо" за квітень та травень 2011 року відповідно до задекларованих даних.

У судовому засіданні 14 грудня 2011 року, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду, замінено первинного відповідача - Зіньківське відділення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області на належного - Гадяцьку міжрайонну державну податкову інспекцію в Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині визнання дій відповідача під час проведення камеральних перевірок декларацій з податку на додану вартість за квітень та травень 2011 року неправомірними та прийняти в цій частині нове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п58.1 ст.58, п.п. 75.1.1. п.75.1ст. 75, ст.ст. 76, 86, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 204, ч.2, ч.3 ст. 215, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 204,207 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними, не обґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Анулювання реєстрації особи як платника ПДВ регулюється Податковим кодексом України та відбувається у порядку, встановленому Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978.

Порядок внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до положень статті 19 цього Закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки /частина 12 статті 19/.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу /частина 14 статті 19/.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державним реєстратором було направлено лист від 10.06.2011 року за № 09-08/218 на адресу м.Зіньків, вулиця Польова, 15 про необхідність підтвердження відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо ТОВ "Зіньківбіопаливо". Відповідний лист повернувся на адресу державного реєстратора з поштовим повідомленням про відсутність адресата, що стало підставою для застосування державним реєстратором абзацу 2 пункту 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність ТОВ "Зіньківбіопаливо" за його місцезнаходженням .

Пунктом 68.1 статті 68 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинен передати відповідному органу державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно пункту 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 1 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/Ї8695 (далі -Положення), реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: в Єдиному державному реєстр- юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно до пункту 5 Розділу V Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу). Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

За наявності зазначених документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання вказаної норми, 17.06.2011 року Гадяцькою МДПІ прийнято рішення №1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Зіньківбіопаливо".

Виходячи з того, що дії Гадяцької МДПІ по винесенню рішення №1 від 17.06.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Зіньківбіопаливо" є структурно невід'ємною складовою частиною процедури винесення правового акту індивідуальної дії у вигляді рішення, то такі дії самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ відновити реєстрацію ТОВ «Зіньківбіопаливо» як платника ПДВ та дію свідоцтва платника ПДВ № 100151670 задоволенню не підлягають.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, щодо визнання неправомірними дії співробітників Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ в частині зняття з податкового обліку сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень та травень 2011 року, відображених у податкових деклараціях цих періодів, зобов'язання Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ відновити дані податкового обліку по ТОВ «Зіньківбіопаливо»за квітень та травень 2011 року відповідно до задекларованих даних, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із підпунктом 20.1.4. п.20.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення ст. 62 Податкового кодексу України передбачають, що податковий контроль може здійснюватись шляхом ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, а також шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Органи державної податкової служби відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України мають право проводити камеральні перевірки.

Камеральною згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано ст. 76 Податкового кодексу України, відповідно до якої така перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. При цьому, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, а згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках., який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Дії осіб, які здійснювали перевірку щодо встановлення порушень позивачем вимог податкового законодавства, самі по собі на права, свободи, охоронювані законом інтереси позивача не вплинули. Дані висновки вміщені в актах перевірки від 09.06.2011 №32/15/34463558 та від 07.07.2011 №37/15/34463558.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.02.2011 № 197/18935 у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (додаток 3 до цього Порядку).

Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу II Кодексу.

Камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово- господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення -рішення за наслідками перевірки на підставі актів камеральних перевірок контролюючим органом не приймалися.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого наказом ДПА України № 985 від 22.12.10 та зареєстрованого в Мін'юсті 30.12.10 за № 1440/18735, податкові повідомлення-рішення платникам податків складаються та направляються у випадках нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

В даному ж випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіньківбіопаливо" знято з податкового обліку сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з відсутністю реального здійснення господарських операцій.

Виходячи з того, що дії відповідача самі по собі не породжують для позивача будь- яких правових наслідків, податкові повідомлення -рішення за наслідками перевірки не приймалися, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень Гадяцькою МДПІ положень законодавства щодо порядку та підстав проведення такої перевірки.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги позивача, він просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання дій відповідача під час проведення камеральних перевірок декларацій з податку на додану вартість за квітень та травень 2011 року неправомірними.

При цьому колегія суддів зазначає, що вказані позовні вимоги позивачем у суді першої інстанції не заявлялись та судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо можливості їх задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про визнання дій відповідача під час проведення камеральних перевірок декларацій з податку на додану вартість за квітень та травень 2011 року неправомірними не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2-а-1670/8236/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківбіопаливо" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-1670/8236/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.