Ухвала суду № 23909235, 10.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-12409/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-12409/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 07 вересня 2011 року №0000602200.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року адміністративний позов ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірним та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 201 1 року № 0000602200.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме:п.п.5.2.1 п.5.1 ст. 5 п.п. 7.6.1, п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», , ст. ст.202,203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 18.07.11 р. по 12.08.2011 року державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 р. по 31.03.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 3810/2200/23467096 від 19.08.2011 р..

Відповідно до висновку акту № 3810/2200/23467096 від 19.08.2011 р. були встановлені наступні порушення:

-п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 10 264.5 гри., у тому числі у періодах: у 2 кварталі 2008 р. на суму 64.5 грн., у 4 кварталі 2008 р. на суму 215.0 грн., у 3 кварталі 2009 року на суму 810,0 грн., у 4 кварталі 2009 р. на суму 3 600,0 грн., у 1 кварталі 2010 р. на суму 5 575,0 грн.;

-п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: у 4 кварталі 2009 року завищений від'ємний фінансовий результат від операцій з акціями на суму 16 988,0 грн. та як наслідок, в подальшому завищений від'ємний фінансовий результат від операцій з акціями за період з 1 кварталу 2010 року по 1 квартал 2011 року.

07 вересня 2011 року на підставі акту № 3810/2200/23467096 від 19.08.2011 р. Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення (ГШР) № 0000602200 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 12 830,62 грн. (10 264,5 грн. за основним платежем та суми штрафних санкцій у розмірі 2 566,12 грн.);

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" та постачальниками послуг ФОП ОСОБА_1; СПДФО ОСОБА_2, СПДФО ОСОБА_3; ФОП ОСОБА_4; ФОП ОСОБА_5; ФОП ОСОБА_6; ТОВ «Фінансова компанія «Декра» мали реальний характер, є пов'язаними з господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ДПІ про порушення ПРАТ «ІК «Восток-Інвест» пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме до складу валових витрат неправомірно віднесені витрати з надання послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю Товариства, а саме послуги: з ФОП ОСОБА_1 на суму 14 400,0 грн.; СПДФО ОСОБА_2 на суму 1 400,00 грн.; СПДФО ОСОБА_3 на суму 22 300,0 грн.; ФОП ОСОБА_4 на суму 860,0 грн.; ФОП ОСОБА_5 на суму 860,0 грн.; ФОП ОСОБА_6 на суму 980,0 грн.; ТОВ «Фінансова компанія «Декра»на суму 258,0 грн. - на загальну суму 41 058,0 грн., а також невідповідність первинних документів по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами вимогам законодавства України.

За результатами дослідження порядку та підстав віднесення ПРАТ «ІК «Восток-Інвест» до складу валових витрат сум в розмірі 41 058,0 грн. судом першої інстанції встановлено та підтверджено судорм апеляційної інстанції наступне.

Як вбачаться з матеріалів справи, у періоді з 01.04.2008 по 31.03.2011 року, який перевірявся ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ПРАТ «ІК «Восток-Інвест» здійснювалась діяльність торгівця цінними паперами та зберігача цінних паперів. ПРАТ «ІК «Восток-Інвест»одержано ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку -діяльності з торгівлі цінними паперами (дилерська діяльність), серія АГ№572046, термін дії ліцензії з 16.10.2007 по 16.10.2012 року; діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерської діяльність), серія АГ№572045, термін дії ліцензії з 16.10.2007 по 16.10.2012 року; депозитарної діяльності (депозитарна діяльність зберігача цінних паперів) серія АГ№572047, термін дії ліцензії з 08.08.2006 по 08.08.2011 року.

Предметом договору № В-01/10 від 09.02.2010 р., укладеного з СПДФО ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2) (а.с. 40), є надання консультаційних послуг щодо відкриття рахунків у цінних паперах акціонерам ПАТ «Ковельсільмаш». Договір був укладений у зв'язку з відкриттям позивачем рахунків в цінних паперах акціонерам ПАТ «Ковельсільмаш», тобто на виконання позивачем діяльності зберігача цінних паперів, що зазначено у п.1.1.3 договору № В-01/10 від 09.02.2010 р., та договором № Д-05/10 від 08 лютого 2010 року (а.с. 126), укладеним між позивачем та ПАТ «Ковельсільмаш». Згідно договору та пояснень позивача, інформація про виконані роботи була надана в електронному вигляді на магнітних носіях. Надання послуг підтверджується Актом прийому - здачі робіт та послуг згідно договору №В-01/10 на консультаційне обслуговування від 31.03.2010 року (а.с.42). За договором виплачено 8000,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 12.07.2010 року та від 01.10.2010 року (а.с.110-111), кредиторська заборгованість перед СПДФО ОСОБА_3 складала 14300,00 грн..

Стосовно послуг, що надавались позивачу СПДФО ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_3) матеріалами справи встановлено наступне. Згідно Договору № 220 від 01.07.2009 року (а.с. 43) предметом договору є підготовка в електронному вигляді інформації, яка використовується в діяльності торговця цінними паперами, повний перелік якої міститься у п.1.1, п. 2.1.2 Договору. Загальний обсяг виконаних робіт за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р. складає 1400,00 грн. та підтверджується актами виконаних робіт від 30.09.2009 року, від 31.08.2009 року, від 31.07.2009 року (а.с.45-47). Згідно платіжних доручень №188 від 14.09.2009 року, №214 від 02.10.2009 року, №177 від 31.08.2009 року здійснена оплата за надані послуги (а.с. 116-117).

Щодо послуг, що надавались позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Декра»(код ЄДРПОУ 24685310) колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Договору № 17-ПЗ від 19.09.2006р. (а.с. 52) з ТОВ «Фінансова компанія «Декра»(код ЄДРПОУ 24685310), його предметом є постачання та супроводження в експлуатації програмного забезпечення «Звітність зберігача до ДКЦПФР». За період з 01.04.2008 по 31.03.2011р. загальний обсяг виконаних робіт складає 813,13 грн.. Надання послуг підтверджується Актом прийому - здачі робіт згідно договору №17-ПЗ від 30.06.2008 року (а.с.56).

Витрати за 2008 рік у розмірі 860,00 грн., за 2009 рік у розмірі 860грн., за 2010 рік у розмірі 980 грн. пов'язані з наданням позивачу консультаційних послуг з питань підготовки даних, звітності торгівців цінними паперами та використання програмного забезпечення («АФР-ТЦП») ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_4); ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_6).

Надання послуг вказаними контрагентами підтверджується первинними документами: рахунками-фактурами № СФ-0000994 від 11.08.2009 (а.с. 49,148), №СФ-0000099 від 04.08.2010 року (а.с. 131), №СФ-0000134 від 31.10.2008 року (а.с.51); Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000306 від 14.09.2010 року (а.с. 132), №ОУ-0001202 від 09.09.2009 року (а.с. 48,129), №ОУ-0000094 від 03.11.2008 року (а.с. 50). Оплата наданих послуг здійснена в безготівковій формі.

Стосовно послуг, що надавались позивачу ФОП ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_7) матеріалами справи встановлено наступне.

Предметом Договору № В-1/08 від 15.12.2008 р. (а.с. 38) було надання останнім послуг з обладнання приміщень, які за договорами оренди розташовані окремо від офісу позивача (Договори оренди №46-2006 від 01.07.2006 р. (а.с. 105) з додатковими угодами (а.с. 113-114), №29-2009 від 20.05.2009 року (а.с. 97) та б/н від 07.04.2008 року, а також додатковою угодою до Договору № В-1/08 від 15.12.2008 р. (а.с. 112), а саме підключення комп'ютерів, серверів, програмного забезпечення, забезпечення криптографічного захисту інформації, а також обслуговування техніки ПРАТ «ІК «Восток-Інвест». Надання послуг підтверджується Актом виконаних робіт №1 від 31.12.2009 року (а.с. 39), видатковим касовим ордером (а.с. 110)..

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт надання позивачу послуг ФОП ОСОБА_1; СПДФО ОСОБА_2, СПДФО ОСОБА_3; ФОП ОСОБА_4; ФОП ОСОБА_5; ФОП ОСОБА_6; ТОВ «Фінансова компанія «Декра» має його документальне підтвердження первинними документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України і місять усі необхідні реквізити.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств зазначені статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 11.2.1. п. 11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату ними статусу первинного документа.

Надані суду первинні бухгалтерські документи, підтверджують розрахунки за вказаними господарськими операціями, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що господарські операції між постачальниками послуг ФОП ОСОБА_1; СПДФО ОСОБА_2, СПДФО ОСОБА_3; ФОП ОСОБА_4; ФОП ОСОБА_5; ФОП ОСОБА_6; ТОВ «Фінансова компанія «Декра» та позивачем мали реальний характер, є пов'язаними з господарською діяльністю позивача.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність включення до складу валових витрат сум, пов'язаних з отриманням послуг відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин у відповідному звітному періоді.

Таким чином, спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.021.2012р. по справі № 2-а-12409/11/20700 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-12409/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В. В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.