Ухвала суду № 23906994, 20.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/4737/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. по справі № 2а-1870/4737/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Демекс компьютер"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Демекс компьютер", звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Державною податковою інспекцією в м.Суми проведена виїзна документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Демекс Компьютер" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Комп'ютерний опт", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, про що 17.06.2011 року складений акт перевірки № 4426/2312/23633883/56. На підставі акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000972312/0/53800 від 06 липня 2011 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14874 грн., з яких 11899,0 грн. основного платежу, 2975,0 грн. штрафних санкцій. При проведенні перевірки відповідач встановив порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 216, ст. 622, 655 та 656 Цивільного кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 1048 грн. та за серпень 2010 року на суму 10851 грн. До висновку щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ "Комп'ютерний опт" відповідач дійшов, пославшись на невелику кількість працівників цього підприємства, відсутність на балансі складських приміщень та транспортних засобів, а також на порушення кримінальної справи стосовно підприємств ТОВ "Е-Восток Україна" і ТОВ "ЕлфраДисплей" по факту підробки документів, з якими співпрацював ТОВ "Комп'ютерний опт". Позивач вважає такі висновки податкового органу неправомірними та зазначає, що жодним нормативним актом не встановлено будь-яких обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку та не встановлює для позивача обов'язку здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та за виконанням обов'яку по сплаті податків до бюджету його контрагентами. В той же час реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Комп'ютерний опт" по придбанню товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема податковими, видатковими накладними, платіжними документами, використанням придбаного товару у власній господарській діяльності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року адміністративний позов задоволено: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми №0000972312/0/53800 від 06 липня 2011 року про збільшення грошового зобов"язання товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Демекс Комп"ютер" з податку на додану вартість в розмірі 14874 грн., з яких за основним платежем 11899 грн. та штрафних санкціях 2975 грн..

Державна податкова інспекція в м. Суми, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією в м.Суми проведена виїзна документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Демекс Компьютер" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Комп'ютерний опт", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, про що 17.06.2011 року складений акт перевірки № 4426/2312/23633883/56. ( а.с. 14-28).

На підставі акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000972312/0/53800 від 06 липня 2011 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14874 грн., з яких 11899,0 грн. основного платежу, 2975,0 грн. штрафних санкцій. (а.с.10).

При проведенні перевірки відповідач встановив порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 216, ст. 622, 655 та 656 Цивільного кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 1048 грн. та за серпень 2010 року на суму 10851 грн. До висновку щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ "Комп'ютерний опт" відповідач дійшов, пославшись на невелику кількість працівників цього підприємства, відсутність на балансі складських приміщень та транспортних засобів, а також на порушення кримінальної справи стосовно підприємств ТОВ "Е-Восток Україна" і ТОВ "ЕлфраДисплей" по факту підробки документів, з якими співпрацював ТОВ "Комп'ютерний опт".

Колегія суддів зазначає, що позивачем був укладений з ТОВ "Комп'ютерний опт" договір "купівлі-продажу" товару № 1207/10 від 12 липня 2010 року, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець купити за власні кошти товар відповідно до рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною договору. (а.с. 42-44, 60,61, 62,63).

Факт отримання позивачем товару в липні-серпні 2010 року підтверджується копіями рахунків-фактур, податковими та видатковими накладними (а.с. 36-37, 38-39, 40, 41,64, 65,66,67).

Оплата здійснена позивачем шляхом безготівкового платежу на банківський рахунок ТОВ "Комп'ютерний опт" грошових коштів у розмірі 71394,42 грн., що підтверджується копіями виписок по рахунку позивача (а.с.68-69).

Відповідно до умов пункту 4.1 договору купівлі-продажу поставка товару здійснювалась за рахунок ТОВ "Комп'ютерний опт" на склад позивача. Вподальшому отриманий товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме перепроданий іншим підприємствам та використаний при виконанні робіт по створенню структурованих кабельних систем та систем відеоспостереження. На підтвердження цих обставин позивачем надані копії первинних бухгалтерських документів, а саме рахунків, видаткових накладних, довіреностей, актів здачі-приймання робіт, податкових накладних (а.с 73-152).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 цього Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товару сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності . Таким чином, витрати для цілей визначення об'єктв оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції , яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, жодним нормативним актом не встановлено будь-яких обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку та не встановлено для позивача обов'язку здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та за виконанням обов'язку по сплаті податків до бюджету його контрагентами. Відповідно до ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", котрі діяли на момент здійснення господарських операцій позивача та ТОВ "Комп'ютерний опт" ведення податкового обліку покладено на кожного платника податків окремо. Отже, порушення, допущені одним із платників податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, співробітники ДПІ у м. Суми не мають право в односторонньому порядку не визнавати виписані ТОВ "Комп'ютерний опт" податкові накладні лише на тій підставі, що виникли сумніви щодо роботи вказаного підприємства. Адже, фіктивне підприємництво є кримінально-караним діянням, за яке передбачена відповідальність по ст. 205 КК України. Відповідачем не надано доказів, що у відношенні ТОВ "Комп'ютерний опт" було порушено кримінальні справи щодо фіктивного підприємництва, винесено рішення суду щодо припинення діяльності вказаного підприємства через фіктивність, а тому, відсутні будь-які підстави для неврахування виданих податкових накладних та невизнання податкового кредиту позивача.

Оскільки на момент виникнення правовідносин з позивачем, ТОВ "Комп'ютерний опт" було зареєстровано як платник податку на додану вартість, тому дана юридична особа мала право видавати податкові накладні.

Відповідно до п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" - податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Юридичним фактом для нарахування податкового кредиту є факт придбання товарів послуг) у відповідності із вимогами п. 7.4. ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість". Видані ТОВ "Комп'ютерний опт" позивачу податкові накладні повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

Належних доказів якіб свідчили про нікчемність правочину, невідповідність документів щодо його виконання фактичним обставинам суду не надано. Висновки податкового органу грунтуються на при пущеннях.

Таким чином, на підставі викладеного податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Суми в частині донарахувань позивачеві податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. по справі № 2а-1870/4737/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2012 р.