Рішення № 23905983, 11.05.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2 - 197/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач 09.04.2012 року звернувся суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки. Підставою звернення із позовом вважає те, що кредитна спілка «Кредит - СоюЗ» уклала з ОСОБА_2 (далі Відповідач 1) Договір кредиту № МН - 0155 від 09.12.2009 року (далі-Договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 3 500 грн. 00 коп. строком на 12 місяців. За Договором кредиту Відповідач1, 09.12.2009 року отримала 3 500 грн. 00 коп., про що свідчить копія видаткового ордеру. Згідно умов вказаного договору Відповідач1 зобов»язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грішми в строки відповідно до передбаченого договором графіку, але Відповідач 1 своїх зобов»язань по Договору не виконав. За договором кредиту частково погашено відсотків - 1 544 грн. 25 коп. та донарахованих відсотків 454 грн. 75 коп. За договором виникла значна прострочена заборгованість. Вказані дії призвели до порушення ст.ст.526, 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв»язку із чим, та відповідно до ст. 611 ЦК України, та п.п.3.1, 3.2 Договору кредиту, КС «Кредит - СоюЗ» вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати додаткових процентів за час прострочення. Відповідач1 станом на 06.03.12 року має непогашену суму кредиту 3 500 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України сума грошового зобов»язання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. За час із 10.01.2010 року до 06.03.2012 року індекс інфляції дорівнює 112,27 %. Сума кредиту з урахуванням індексу інфляції станом на 06.03.2012 року становить: 3 500 x 112,27/100 = 3 929,45. Відповідач1 станом на 06.03.2012 року заборгувала кредитній спілці також 2 534,54 грн. відсотків за користування грішми, розрахованих згідно п.3.1. Договору кредиту. Крім того, на підставі п.3.2. Договору кредиту донараховано відсотки в сумі 3 444,53 грн. Всього заборгованість Відповідача1 станом на 06.03.2012 року становить: 3 929,45 грн. +2 534,54 грн.+3 444,53 грн = 9 908 гривень 52 коп. 09 грудня 2009 року за Відповідача1 відповідно до Договору поруки № МН-0155-П/1поручилась ОСОБА_3 , відповідно до Договору поруки № МН-0155-П/2 поручилась ОСОБА_4, відповідно до Договору поруки № МН-0155-П/3 поручилась ОСОБА_5. Відповідно до Договору поруки та ст.554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником - Відповідачем1. Тому, КС «Кредит-СоюЗ» пред»являє вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із Відповідачем1 і до поручителів - Відповідача2, Відповідача3, Відповідача4. Просять позов задоволити та стягнути солідарно із відповідачів на користь КС «Кредит - СоюЗ» 9 908 (дев»ять тисяч дев»ятсот вісім) гривень 52 коп (в тому числі 3 929,45 грн. кредиту, 2 534,54 грн. відсотків за користування грішми, 3 444,53 грн. донарахованих відсотків) та стягнути сплачений судовий збір із ОСОБА_2

Від відповідача ОСОБА_5 23.04.2012 року надійшло заперечення на позов, згідно якого : Пунктом п. 2.1. Договору кредиту № МН-0155 від 09.12.2009 року визначено строк дії договору від 09.12.2009 року до 09.12.2010 року. Договір припиняє свою дію після його розірвання та після завершення строку на який він укладений. Згідно п. 2.2. після закінчення зазначеного в п. 2.1 Договору строку продовжують діяти тільки умови договору щодо нарахування процентів і обов'язку сплати процентів за користування кредитом. Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Таким чином вважає, що вимога позивача до неї в частині повернення 3 929,45 грн. кредиту безпідставна. У зв'язку із тим, що вона не зобов'язана повертати кредит, відсутні також підстави для стягнення з неї процентів та індексації. Крім того, розрахунки позовних вимог вчинено не вірно, так як при розрахунку не враховано що кредит повинен повертатись періодичними платежами, відповідно протягом 2010 року сума заборгованості наростала помісячно. На підставі вищевикладеного просить в позові відмовити повністю.

Від відповідача ОСОБА_3 23.04.2012 року надійшло заперечення на позов, згідно якого : Пунктом п. 2.1. Договору кредиту № МН-0155 від 09.12.2009 року визначено строк дії договору від 09.12.2009 року до 09.12.2010 року. Договір припиняє свою дію після його розірвання та після завершення строку на який він укладений. Згідно п. 2.2. після закінчення зазначеного в п. 2.1 Договору строку продовжують діяти тільки умови договору щодо нарахування процентів і обов'язку сплати процентів за користування кредитом. Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Таким чином вважає, що вимога позивача до неї в частині повернення 3 929,45 грн. кредиту безпідставна. У зв'язку із тим, що вона не зобов'язана повертати кредит, відсутні також підстави для стягнення з неї процентів та індексації. Крім того, розрахунки позовних вимог вчинено не вірно, так як при розрахунку не враховано що кредит повинен повертатись періодичними платежами, відповідно протягом 2010 року сума заборгованості наростала помісячно. На підставі вищевикладеного просить в позові відмовити повністю.

Від відповідача ОСОБА_4 23.04.2012 року надійшло заперечення на позов, згідно якого : Пунктом п. 2.1. Договору кредиту № МН-0155 від 09.12.2009 року визначено строк дії договору від 09.12.2009 року до 09.12.2010 року. Договір припиняє свою дію після його розірвання та після завершення строку на який він укладений. Згідно п. 2.2. після закінчення зазначеного в п. 2.1 Договору строку продовжують діяти тільки умови договору щодо нарахування процентів і обов'язку сплати процентів за користування кредитом. Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Таким чином вважає, що вимога позивача до неї в частині повернення 3929,45 грн. кредиту безпідставна. У зв'язку із тим, що вона не зобов'язана повертати кредит, відсутні також підстави для стягнення з неї процентів та індексації. Крім того, розрахунки позовних вимог вчинено не вірно, так як при розрахунку не враховано що кредит повинен повертатись періодичними платежами, відповідно протягом 2010 року сума заборгованості наростала помісячно. На підставі вищевикладеного просить в позові відмовити повністю.

У судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

У судові засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення поштових повідомлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі виходячи із наступного:

- розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України;

- згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № МН -0155 від 09.12.2009 року, відповідно до якого Спілка надає Позичальнику кредит в розмірі 3 500 грн. зі сплатою 0,14247 % за кожний день користування від суми залишку кредиту, що становить 52 % річних від суми залишку кредиту, який відповідач зобов»язувався погасити до 09 грудня 2010 року (а. с. 5);

- відповідно до видаткового касового ордару № 432 від 09.12.2009 року ОСОБА_2 отримала гроші в сумі 3500 грн. (а. с. 9);

- у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

- згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно розрахунку заборгованості за користуванням кредитом ОСОБА_2 станом на 06.03.2012 року, згідно кредитного договору № МН -0155 від 09 грудня 2009 року заборгувала 9 908, 52 грн., з них: кредит з урахуванням індексів інфляції - 3 929,45 грн.; проценти -2 534,54 грн.; донараховані проценти за час прострочення -3 444, 53 грн. (а. с. 3);

- відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 - позика ст. ст. 1046-1053 ЦК України);

- у відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком;

- 09 грудня 2009 року між Кредитною спілкою «Кредит - СоюЗ» та ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки № МН-0155/1 П, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № МН -0155 від 09 грудня 2009 року, укладений між Кредитором та ОСОБА_2 (а. с. 6);

- 09 грудня 2009 року між Кредитною спілкою «Кредит - СоюЗ» та ОСОБА_4 (Поручитель) укладено договір поруки № МН-0155/2 П, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № МН - 0155 від 09 грудня 2009 року, укладений між Кредитором та ОСОБА_2 (а. с. 7);

- 09 грудня 2009 року між Кредитною спілкою «Кредит - СоюЗ» та ОСОБА_5 (Поручитель) укладено договір поруки № МН-0155/3 П, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № МН -0155 від 09 грудня 2009 року, укладений між Кредитором та ОСОБА_2 (а. с. 8);

- відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником;

- у відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники;

- відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;

- відповідно п. п. 3.2. Договору поруки № МН -0155/1 П від 09 грудня 2009 року на поручителя ОСОБА_3 покладені такі обов'язки (а. с. 6);

- відповідно п. п. 3.2. Договору поруки № МН -0155/2 П від 09 грудня 2009 року на поручителя ОСОБА_4 покладені такі обов'язки (а. с. 7);

- відповідно п. п. 3.2. Договору поруки № МН -0155/3 П від 09 грудня 2009 року на поручителя ОСОБА_5 покладені такі обов'язки (а. с. 8);

- у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь -якого з них окремо;

- судові витрати підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 88 ЦПК України.

Суд вважає, що заперечення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відмови в задоволення позову, оскільки, в Україні діє принцип дійсності договору. Відповідно до п. 4.1 Договорів поруки, укладених з відповідачами, строк дії даних договорів встановлено з дня їх підписання та до закінчення трирічного терміну від останнього дня передбаченого для виконання зобов"язання за ДОГОВОРОМ КРЕДИТУ. Згідно договору кредиту проведення останнього платежу передбачено 09.12.2010 року, а позов подано 09.04.2012 року, тобто в строки, дії договорів поруки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88, 158-159, 169, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 258, 267, 526, 530, 549-552, 553 -559, 1046-1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» вул.Гоголя, 250, м. Черкаси р/р 2650400014031 в Черкаській філії ВАТ «Укрексімбанку» м.Черкаси, МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519 заборгованість за кредитним договором № МН -0155 від 09 грудня 2009 року в сумі 9 908 (дев»ять тисяч дев»ятсот вісім) гривень 52 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» вул.Гоголя, 250, м. Черкаси р/р 2650400014031 в Черкаській філії ВАТ «Укрексімбанку»м.Черкаси, МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519 заборгованість за кредитним договором № МН -0155 від 09 грудня 2009 року в сумі 9 908 (дев»ять тисяч дев»ятсот вісім) гривень 52 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» вул.Гоголя, 250, м. Черкаси р/р 2650400014031 в Черкаській філії ВАТ «Укрексімбанку»м.Черкаси, МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519 заборгованість за кредитним договором № МН -0155 від 09 грудня 2009 року в сумі 9 908 (дев»ять тисяч дев»ятсот вісім) гривень 52 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит -СоюЗ» вул.Гоголя, 250, м. Черкаси р/р 2650400014031 в Черкаській філії ВАТ «Укрексімбанку»м.Черкаси, МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519 судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко