Рішення № 23769713, 03.05.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-18/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді :Мазай Н.В.

при секретарі:Возній В.В.

з участю представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення таким, що відбувся, та стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення таким, що відбувся, та стягнення боргу за спожиті послуги, посилаючись на те, що відповідач є власником не житлового приміщення, яке розташоване в житловому будинку по вул. Богуна, 3а м. Монастирище. Право власності перейшло до Відповідача згідно договору купівлі-продажу АВР № 624152 від 28.03.2001 р. Дане приміщення використовується відповідачем під магазин змішаної торгівлі «Кошик»і опалюється від тепломережі тривалий час. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»стосунки у сфері житлово-комунальних послуг регулюються укладеним договором між Споживачами та їх Виконавцем. Укласти такий договір Відповідач зобовязаний за законом, це є зокрема, одним із основних обовязків споживача. Такий обовязок покладається на нього ст. 20 п. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання». Договір про надання послуг з централізованого опалення Відповідач не уклав, чим порушив вимоги чинного законодавства. Проте ОСОБА_2 зобовязана сплачувати вартість отриманих послуг теплопостачання відповідно до Закону у визначеному законом порядку та строках. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»та ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Споживач зобовязаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Опалення приміщення, що належить Відповідачеві підприємством здійснюється якісно та безперебійно, проте розрахунки за них Відповідач своєчасно не проводить. Якість наданих послуг відповідає санітарним нормам. Заяв про надання неякісних послуг від Відповідача, за період з 02.09.2008 р. по 31.07.2011р. на адресу підприємства не надходило. Станом на 31.08.2011 року Відповідач заборгувала підприємству 10575,28 грн., 28 коп. Борг утворився за період з 02.12.2008 р. по 31.08.2011 року, що підтверджується розрахунком заборгованості по нежитловому приміщенні (магазин «Кошик») по вул. І.Богуна, 3а, м. Монастирище. 01.09.2011 року Відповідачу було направлено досудове попередження з вимогою оплатити наявний борг. В добровільному порядку оплатити наявний борг Відповідач відмовився, порушуючи норми ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»та ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний оплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час затримки, а також 3% річних від суми боргу, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Аналогічний спір між сторонами про визнання договору на надання послуг з теплопостачання таким, що відбувся та стягнення боргу за отримані послуги за період з 01.11.2007 р. по 01.12.2008 р. розглядався Монастирищенським районним судом Черкаської області та Апеляційним судом Черкаської області 01.10.2009 р. було прийнято рішення по справі № 22ц-1881/2009. Просять визнати договір між Відповідачем ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»про надання послуг з централізованого опалення таким, що відбувся на умовах підприємства, по примірнику проекту договору. Стягнути з Відповідача на користь підприємства заборгованість з урахуванням індексу інфляції за послуги з централізованого опалення в сумі 11 871, 30 грн., яка утворилась за період з 02.12.2008 р. по 31.08.2011 р. Стягнути з відповідача на користь підприємства 3% річних за весь час затримки платежу в сумі 441, 10 грн. Стягнути з відповідача на користь підприємства судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до дочірнього підприємства «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобов»язання вчинити дії посилаючись на те, що позивач по первісному позову своїм листом № 426 від 05.12.2005р. інформує її про те, що раніше укладений договір № 214-Т від 10.10.2003р. вважати таким, що припинив свою дію з 01.01.2006р. З січня 2006 р. по даний час договір у письмовій формі не був укладений. Проте, посилаючись на ст.641 ЦК України, вона в листопаді 2010 року зверталась до позивача з заявою про виготовлення та надсилання їй такого договору. Відповіді вона не отримала до цього часу. Причиною для звернення до ДП укласти договір є те, що вона не погоджується з тими умовами договору, які їй нав'язує позивач, який є монополістом з постачання тепла у місті. Так, в договорі № 214-Т від 14.1 1.2002 р. вказано, що на її магазин виробник постачає теплову енергію у виді гарячої води в межах 4,68 Гкал в рік при температурі мінус 22*С, а в проекті договору, який доданий до даного позову - 8,88 Гкал в рік, це при тому, що ні площа, ні обєм магазину не змінилися. Фактично її магазин може спожити теплової енергії не більше 3,56 Гкал в рік, що підтверджується Розрахунком теплової енергії від існуючих опалювальних приладів (в опалювальний період) з централізованого опалення магазину змішаної торгівлі по вул. І.Богуна, За, м. Монастирище № 8-20011-ПЗ, виготовленого ТОВ Уманьцивільпромбуд. Тому вважає, що розрахунок заборгованості, який складено позивачем на її магазин Кошик складено невірно. Сума боргу значно завищена, щонайменше у 2.5 рази (8.88:3,56). Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. На даний час між сторонами договір не укладено. Вважає, що позивач без надання будь-яких доказів змушує її укласти договір на невигідних для неї умовах, використовуючи судовий орган, замовчуючи той факт, що вона бажає укласти договір, лише не погоджується щодо кількості тепла, яку позивач їй пропонує оплатити і яку вона фактично не може спожити. Вона не заперечує факту, що теплопостачання її магазину у спірний період відповідачем проводилось, разом з тим, вона заперечує кількість теплової енергії, яку затратив позивач за первісним позовом. В магазині та в будинку, в якому він розташований, відсутні прилади обліку теплової енергії. З чого виходить ДП при здійсненні нарахуванні кількості теплової енергії, їй його посадові особи відмовляються розяснити. Відповідно до ЗУ Про житлово-комунальні послуги наданий нею розрахунок теплової енергії, виготовлений ліцензованою організацією, Монастирищенською міською радою погоджений. Разом з тим, директор ДП відмовився їй погодити. Відповідно до п.8 розділу 29 Постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 року споживач має право на внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги. Тому, просить суд прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним, зобовязати ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод погодити Розрахунок теплової енергії від існуючих опалювальних приладів (в опалювальний період) з централізованого опалення магазину змішаної торгівлі по вул. І.Богуна, За м. Монастирище № 8-20011-ПЗ, виготовленого ТОВ Уманьцивільпромбуд, визнати, що договір між ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод та ОСОБА_2, як власником магазину Кошик відбувся в період з 02.12.2008 до 31.08.2011 року з використанням теплової енергії в кількості 3,56 Гка в рік, зобовязати ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод укласти договір з нею, як власником магазину Кошик, який розташований в м. Монастирище вул.1.Богуна,За, по фактичному використанню, згідно Розрахунку теплової енергії від існуючих опалювальних приладів (в опалювальний період) з централізованого опалення магазину змішаної торгівлі по вул.1.Богуна,За м. Монастирище № 8-20011-ПЗ, виготовленого ТОВ Уманьцивільпромбуд, в задоволенні позовних вимог ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод відмовити, судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, ДП „Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод ОСОБА_3 (діє на підставі доручення № 575 від 07.11.2011 року) позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, ОСОБА_2 є власником магазину "Кошик". Споживає теплову енергію. Відповідно до теплового навантаження зазначеного в Робочому проекті "Переобладнання квартири під магазин змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За, кв 58 в м. Монастирище Черкаської області громадянки ОСОБА_2", замовлення № 9-2001, виконаний державним комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством "ОБЛАРХБЮРО", який надала ДП "Теплокомуненерго" в 2003 році сама Відповідачка, Підприємство здійснює нарахування плати за спожите тепло. Даний проект був узгоджений з Підприємством, проте в примірнику що узгоджувався, на аркуші 4 в розділі напроти визначення "Загальні витрати тепла" не було зазначено "Довідково". Оплачувати спожите тепло відповідачка відмовляється, що є порушенням ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання" -споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»- учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно п.З ст.20 даного Закону, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Одним із основних обов'язків споживача теплової енергії, згідно ст.24 Закону України «Про теплопостачання», є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. ОСОБА_4 «Кошик»розміщений на першому поверсі 5-поверхового житлового будинку у переобладнаній під магазин квартирі. Даний магазин є власністю відповідача. Приміщення використовується в якості магазину змішаної торгівлі, що підтверджується Рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 131 від 26.04.2001 р. «Про надання дозволу ОСОБА_2 на переобладнання квартири № 58 по вул. І.Богуна, За під магазин, № 166 від 24.03.2003 р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на введення в експлуатацію переобладнаної квартири під магазин змішаної торгівлі по вул. І.Богуна, За». Вказане приміщення опалюється лише від загальної мережі централізованої системи опалення, виготовленого згідно з проектом на будівництво житлового будинку. Відключити магазин від системи централізованого опалення через наявність боргу є технічно неможливим, тому що магазин знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, де система опалення гідравлічно ув'язнена між собою, необхідна наявність технічних умов та узгодженої проектної документації, оскільки проведення таких робіт може призвести до зміни показників вологості, температури як в прибудові, так і в суміжних з ним житлових приміщеннях та вплинути на технологічну цілісність конструкцій житлового будинку. І відповідно до п.31 Правил користування тепловою енергією затверджених постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007 р., забороняється діяльність або бездіяльність теплопостачальної організації, що призводить до часткового або повного припинення постачання теплової енергії мешканцям багатоквартирних будинків, які не мають заборгованості за спожиту теплову енергію. Система опалення приміщення Відповідача є невід'ємною частиною системи опалення будинку №3а по вул. І. Богуна, м. Монастирище, Черкаської області. До обов'язків споживача, визначених ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»належить: 1)укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 2) здійснення оплати житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Оскільки договір Відповідачем підписаний не був, Відповідач зобов'язаний сплачувати вартість отриманих послуг з теплопостачання відповідно до умов Закону у визначених законом порядку та строках. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.Споживач зобов'язаний, згідно п.40 Правил користування тепловою енергією затверджених постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007 р., погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу теплової енергії. А також не допускати переобладнання системи теплоспоживання, яке призводить до порушення теплового балансу будинку, будівлі (споруди). Пунктом 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Відповідно до п.29 вищезазначених Правил, споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання їх в установленому законом порядку за письмовою заявою споживача. У відповідності до п. 18 даних Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. За період з 02 грудня 2008 р. по 31 серпня 2011 р. заяв (скарг) від Відповідача щодо ненадання чи незадовільного надання послуг з централізованого опалення на адресу Підприємства не надходило. Через єдину централізовану систему опалення здійснювався відпуск теплової енергії в житловий будинок по вул. І.Богуна, За, м. Монастирище, в тому числі і в приміщення магазину «Кошик». Приміщення Відповідача забезпечувалося теплом якісно та безперебійно. У зв'язку з без договірним споживанням відповідачем теплової енергії підприємство неодноразово направляло Відповідачу рахунки на оплату теплової енергії, які, в порушення строків, передбачених ст. 530 ЦК України, відповідачем не оплачені. Оскільки засіб обліку тепла не встановлений, то розрахунок фактичного використання теплової енергії магазином «Кошик»здійснювався розрахунковим методом по тепловому навантаженню наданому ОСОБА_2 в проектному рішенні на переобладнання квартири в 70-ти квартирному житловому будинку по вул. І.Богуна,За під магазин змішаної торгівлі «Кошик». Відповідач просить щоб ДП "Теплокомуненерго" брало за основу для нарахувань за спожите тепло розрахунок теплової енергії від існуючих опалювальних приладів (в опалювальний період) з централізованого опалення м-ну змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За м. Монастирище, 8-20011-ПЗ 2011, виконаний ТОВ "Уманьцивільпромбуд". Проте, ДП "Теплокомуненерго" не має законодавчих прав брати вищезазначений документ до обрахунків. В зв»язку з таких мотивів це суперечить як чинному законодавству, КТМ, Сніп. Крім цього, теплове навантаження обраховується не по приладах, а відповідно до втрати теплової енергії через огороджувальні конструкції. Відповідач не зверталася до ДП "Теплокомуненерго" за видачею саме нових технічних умов, які видаються за умови змін у приміщенні чи його системі опалення, що впливають на обсяг споживання теплової енергії та у своїй заяві від 22.12.2010 не вказувала підстав видачі технічних умов. Розрахунок теплової енергії від існуючих опалювальних приладів (в опалювальний період) з централізованого опалення м-ну змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За м. Монастирище, 8-20011-ПЗ 2011, виконаний ТОВ "Уманьцивільпромбуд" не відповідає чинному законодавству та виконаний з порушенням норм чинного законодавства. В розділі Загальні дані даного Розрахунку вказано, що робочий проект виконаний у відповідності з приведеними документами: 1. Дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації № 755 (від 31.12.2010 р.) ДП "Теплокомуненерго", згідно якого використовувати видані раніше ТУ № 14-33/199 (від 14.06.01 р.) ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Теком". Такого дозволу ДП "Теплокомуненерго" не надавало і даний дозвіл був би нікчемним, так як термін дії ТУ, які видавалися в 2001 році на проектування дійсний тільки на протязі 2 років(Постанова КМУ № 1198 пункт 10). Акт від 30.12.10 технічного обстеження існуючої системи опалення приміщень магазину змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За в м. Монастирище у складі комісії № 4 виконаний також із порушенням. В складі комісії лише представники ТОВ "Уманьцивільпромбуд", а відповідно до чинного законодавства мають бути представники обов»язково теплопостачальної організації. Пропозицій щодо участі представника ДП "Теплокомуненерго" в обстеженні існуючої системи опалення приміщень магазину змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За в м. Монастирище на підприємство не надходило. Розрахунок теплової енергії від існуючих опалювальних приладів (в опалювальний період) з централізованого опалення м-ну змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За м. Монастирище, 8-20011-ПЗ 2011, виконаний ТОВ "Уманьцивільпромбуд" не погоджено з ДП "Теплокомуненерго". Заяв з проханням погодити такий розрахунок на підприємство не надходило. Якщо ОСОБА_2 вважає, що обрахунок загальних витрат тепла зазначений в Робочому проекті, який вона надавала в 2003 році де на сторінці 4 не було прописано, в тому екземплярі, який надано ДП проти теплового навантаження слово довідково, яке з»явилось пізніше, не з зрозумілих причин. Якщо вона вважає, що була допущена інститутом помилка то вона має право звернутися зі своїми претензіями вирішенням цього питання до пректного інституту, а не до ДП. ДП здійснює нарахування на ті дані, які є зазначені в робочому проекті і які вона сама надає, а не здійснює експертизу і перевірку правильності обрахунку проектного інституту робочого проекту. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 24 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 19, 20 ЗУ"Про житлово-комунальні послуги", ст.530, ч.2 ст. 625, ст.ст. 901-903 ЦК України, п.31, п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007 р., п.18, п. 21, ч.2 п.25, п.26, п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст. 27 ЦПК України, просить визнати договір між Відповідачем ОСОБА_2 та дочірнім підприємством "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про надання послуг з централізованого опалення таким що відбувся на умовах підприємства, по примірнику проекту договору, стягнути з Відповідача на користь підприємства заборгованість з урахуванням індексу інфляції за послуги з централізованого опалення в сумі 11 871,30 грн., яка утворилась за період з 02.12.2008 р. по 31.08.2011 р., стягнути з Відповідача на користь Підприємства 3% річних за весь час затримки платежу в сумі 441,10 грн., стягнути з Відповідача на користь Підприємства судові витрати по справі (витрати ІТЗ) в сумі 30 грн., в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, первісний позов не визнала повністю, зустрічний позов підтримала повністю та пояснила, що ухвалою Монастирищенського районного суду від 07.10.2011 року було відкрите провадження у справі № 2-524/11 за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго»ВАТ « Монастирищенський ордена трудового Червоного прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення таким що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги. Вважає, що вимоги позивача по первісному позову є безпідставними, в обґрунтування своїх заперечень, посилаючись на те що відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»споживач повинен здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Однак, позивач при нарахуванні оплати за надані послуги приймає до уваги максимально теоретично можливе навантаження тепломережі. В той же час, сам по собі факт посилання на розрахунок максимально теоретичного можливого навантаження тепломережі та розрахунок з боку позивача не підтверджує факт споживання теплової енергії саме в обсязі 8,88 гК в рік. Позивач розраховує максимальне теплове навантаження, фактично використане тепло формулою, яка не в одному нормативному документі не існує. Такою формулою можна визначити тільки, розрахувати навантаження на весь будинок в цілому. Також, позивач не надав нормативний документ, який уповноважує ДП «Теплокомуненерго»здійснювати обрахунки, змінювати обрахунки здійснені ліцензованими фахівцями, не надав документ який зобовязує споживача виконувати обовязки, потребуючи ліцензії на відповідні види діяльності, це пункт 3.2.9 даного наданого договору. Позивач по первісному позову своїм листом № 426 від 05.12.2005 року інформує її про те, що раніше укладений договір № 214-Т від 2003 року вважати таким, що припинив свою дію 01.01.2006 року. З січня 2006 року по даний час договір у письмовій формі не був укладений, ст. 208 ЦК України передбачено щодо правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі, належить договір про надання послуг, зокрема про надання житлово-комунальних послуг як це передбачено ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Проте, посилаючись на ст. 641 ЦК України вона в листопаді 2010 року зверталась до позивача з заявою про виготовлення та надсилання їй такого договору. Відповіді вона не отримала по даний час. Причиною для звернення до ДП укласти договір є те, що вона не погоджується з тими умовами договору, які їй навязує позивач, який є монополістом постачання тепла у нашому місті. Так у договорі 214-Т від 14.11.2002 року, вказано, що на її магазин виробник постачає теплову енергію у вигляді води в межах 4,68 гкКалорій в рік при температурі -22, а в проекті договору який доданий до даного позову 8,88 гкКалорій в рік, при тому, що ні площа, ні обєм магазину не змінилась. Фактично її магазин може спожити теплової енергії не більше 3,56 гкКалорій в рік, що підтверджується розрахунком теплової енергії від існуючих опалювальних приладів в опалювальний період з централізованого опалення магазину змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, 3а м. Монастирище № 8 2011ТЗ, виготовлений ТОВ «Уманьцивільпромбуд», ліцензія № АВ313500 від 09.02.2007 року. Вважає, що розрахунок заборгованості який складено позивачем на її магазин складено невірно, сума боргу зазначена значно завищена, щонайменше як в два раза. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до договору та норм закону. Позивач не долучив до матеріалів справи жодного доказу про надання ним послуг за які він потребує сплати, не надав також документів, для визначення достовірності здійснення розрахунків та посилань. Так, згідно ст. 60 п. 4 доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Окрім цього, позивач не надав основний документ - договір зі споживачем про надання послуг, позивач не міг цього зробити, тому що такого договору не існує. Позивач посилаючись на ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачем, які отримують ці послуги, сам не дотримав цих вимог. Згідно закону ЖКП розділ 1 ст. 1 визначені терміни: виконавець - це субєкт господарювання предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг відповідно до умов договору. Договору між відповідачем та позивачем не існує, тому позивач не може бути виконавцем. Ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»від 12.02. і редакція 06.03.2010, продавець-виконавець не повинен включати у договір із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та відносин на шкоду споживача. Договір повинен бути укладений за дотриманням всіх умов ЦК України та інших законодавчих актів. В якості доказів, що підтверджує, на думку позивача, факт наявності заборгованості та визначення ціни позову є розрахунок суми боргу. Однак, цей розрахунок не може вважатись належним та відповідним доказом, оскільки не підтверджений первинними документами бухгалтерського обліку про витрати по даному будинку, не містить документу з даними про опалювальну площу приміщення та інших показників які впливають на визначення розміру плати за постачання і які є підставою для формулювання тарифів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 2005 року № 630 і від 10.07.2006 № 955. Вважає, що позивач без наданих будь-яких доказів змушує її укладати договір на невигідних для неї умовах, використовуючи судовий орган замовчуючи той факт, що вона бажає укласти договір лише не погоджується щодо кількості тепла, яку позивач їй пропонує оплатити і яку вона фактично не може спожити. Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»наданий нею розрахунок виготовлений ліцензованою організацією Монастирищенською міською радою погоджений. Разом з тим директор ДП «Теплокомуненерго»відмовив їй його погодити. Відповідно до п. 8 розділу 29 постанови Кабінету Міністрів № 630 ДСП споживач має право на внесення за погодження з виконавцем змін, що впливають на розмір плати та послуги. Тому просить суд зобовязати відповідача по зустрічному позову погодити розрахунок та укласти з нею договір по фактичному використанні теплової енергії, що буде відповідати вимогам ст. 901 ЦК України та не порушувати нічиїх прав та інтересів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що робочий проект замовлення № 9-2001, розробляла організація в якій він працював раніше, але він виконував обовязки головного архітектора. Цифру 4 809 вт/год не можна брати при розрахунку послуг за спожиту теплову енергію поскільки вона являється довідковою. Якщо в проектах розроблявся розділ проекта теплова, теплопостачання і опалення, то в цьому розділі виводиться і розраховується навантаження, а якщо проект не розроблявся, то всі цифри які приводяться вони можуть бути лише довідкові. Проект на тепло не розроблявся, оскільки система опалення в існуючому будинку була, експлуатувалася і замовник не хотів її переробляти, вона так як і була, так і залишилась і не було сенсу робити проект на неї. Існувала система опалення житлового будинку, квартира першого поверху. В даному випадку проект не потрібен, бо система опалення існувала і замовник її не замовив. Робочий проект розроблявся на переобладнання квартири під магазин, з окремим входом. Проектний інститут робити відхилення від технічних умов не має права. Технічні умови замовник взяв для того щоб йому розробили проект по тим технічним умовам які видали на ту систему. Проектним інститутом при здійсненні обрахунку обов»язково дотримуватись технічних умов, якщо вони відповідають нормам, а якщо вони нормам не відповідають, то дотримання цих технічних умов являється не обовязковим. Їх потрібно було вернути організації яка їх видала для того щоб вона їх переробила. Якби вони розробляли цю систему, тобто, систему опалення розділ, то звичайно всі технічні умови були б повернуті замовнику з зауваженнями, якби вони були. Якби зауважень не було, то вони б прийняли технічні умови і робили б по них документацію. Розділ опалення, вентиляція організацією не розроблявся і технічні умови не виконувались і не поверталися теплопостачальній організації, бо вони їх не розглядали в звязку з тим, що система опалення була існуюча на момент замовлення проекту, і вносити зміни в існуючу систему на полях замовника у них не було необхідності. Умови на проектування теплопостачання, бралися до уваги, для складення розділу теплопостачання та вентиляції і там вони зіслалися на показники, які були в технічних умовах, що існує така система з такими то показниками, але проект написали там не розроблявся, тобто вони описали те, що було в технічних умовах. Проект, якщо необхідно було б його розробити, може розробити будь-яка інша організація, яка має на це ліцензію і має право його робити, розрахунок та все інше, тобто в даному випадку не тільки їх організація може його розробити, а й будь-яка інша. Коли реконструюється чи будується нова будівля на неї тепло навантаження обраховується, якщо організація розробляє цю частину проекту, то вона визначається. В технічних умовах, вимоги про визначення теплового навантаження при її реконструкції квартири не було і замовник такої вимоги їм не ставив. Замовник їх організації не замовляв, ні розрахунок, ні реконструкцію системи опалення. Він вправі замовити їм чи іншій організації яка має на це ліцензію. В організації, в якій він працював, вони договором звязані були з замовником і працювали лише з замовником, всі екземпляри, які необхідні вони видавали, а саме в кількості 4 екземпляра замовнику ще в 2001 році. Організація, яка виготовляла проект вже давно росформована, відсутня печатка. На той час коли він працював в них була архівна частина, архів зберігався в нього в шафах і в електронній базі. В 2006 чи в 2008 році, зламався компютер і електронна база на той час була перервана і відновити її в повному обсязі не представилось можливості. В паперовому вигляді вони не зберігали всі обєкти. Основна ціль даного робочого проекту переробити переобладнання житлової кімнати під магазин, архітектурно-будівельна частина з інженерними комунікаціями, якщо це необхідно було. Про необхідність визначав сам замовник з експлуатуючою організацією. Проект опалення не розроблявся. Цифра 4809 ват/год. і в дужках довідково, визначає теплові навантаження цього магазину в ватах. Вона зазначена в ватах, тому що теплові навантаження визначається в ватах на квадратний метр, вони довідкові, а взагалі вона визначається проектом, і вноситься в основні показники, як не довідкові, а як основний показник. Якщо відбувається переобладнення квартири під магазин, можливо використання попереднього проекту теплопостачання до реконструкції. Коли вони розпочали проектування квартири під магазин, на той час уже були всі прорубані двері і всі опалювальні прилади вже стояли, тобто змінювати там щось не було сенсу, на їх погляд і на погляд замовника, а тому вони визначились, що на той час, немає необхідності робити цю частину проекту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона розраховувала розрахунок теплової енергії від існуючих опалювальних приладів ( в опалювальний період) з централізованого опалення магазину змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, 3а м. Монастирище, згідно документів, ДБН, сніпів. Вона спеціаліст у даній галузі і в організації, де вона працює є ліцензія на ці розрахунки. Цифра 8,88 Гкал не підтверджена ніякими розрахунками. Згідно ДБН і Сніпа по опаленню і вентеляції, температура приміщення в житлових громадських будинках теплоносія 95-70 градусів С. Оскільки котельня опалюється не паровими котлами, температура теплоносія на виході не можливіа 150 градусів ОСОБА_4 може спожити тепла в рік за її розрахунками 3,56 Гкал. В документах є цифра 4 тисячі з чимось у ватах, але вона довідкова і на неї не можна посилатися. ДП нарахувало ОСОБА_2 8,88 Гкал в рік, використовуючи саме цю цифру. Згідно її розрахунків до 4 Гкал за рік. Раніше вона бачила договір з ДП 214-Т, 2002 року, де цифра зазначена 4,68 Гкал за рік і вона згідно типового проекту на будинок. Потім ДП взяло архітектурно-будівельну частину проекту, а саме 4 809 ват/год, та розробило договір де вже цифра 8,88 Гкал. Якщо стіни приміщення утеплені, теплові витрати приміщення достатньо зменшуються. Організація має ліцензію на проведення теплотехнічних розрахунків, які вони провели згідно технічних умов і дозволу міськвиконкому. При розрахунках, вони використали технічні умови 2001 року, оскільки нові технічні умови ДП не надали. Не зважаючи на те, що термін дії технічних умов 2002 року, закінчився, вони робили проект на підставі рішення міськвиконкому, що дає їм право розробляти проектну документацію. Взагалі проект виконується на підставі технічних умов, але вони йдуть на зустріч людям. До директора звернулася ОСОБА_2 з проханням виготовити проект, розробити розрахунок теплової енергії, з рішенням міської ради, листом ДП № 755, та пояснила, що ДП відмовилося давати технічні умови, директор прийняв рішення робити проект та розрахунки. В акт технічного обстеження не включено представник ДП, однак згідно ДБН є підпункт, що комісія призначена на підставі наказу директора, а тому вони мали право проводити обстеження. До переобладнання квартири в магазин, до стояка була підключена батарея, оскільки там є вікно, потім батарею обрізали. Коли вони виходили на місце, батареї вже не було, про що нею і було зазначено. Відсутність батареї є зміною до існуючої системи опалення. Коли вони робили розрахунки, вона не звернула уваги чи були утеплені стіни, оскільки її розрахунок проводився від існуючих опалювальних приладів і цей розрахунок не є доповненням до робочого проекту від 2001 року, а є окремо розробленим проектом теплового навантаження магазину. В проекті на магазин, 2001 року, зазначена довідкова цифра і вона на неї не посилалася. У вказаному проекту частина по теплопостачанню не розроблена. Формула, за якою ДП розраховує теплове навантаження є загальною, за нею рахуєтья теплове навантаження на перспективу і вона не включає утеплення приміщення, розрахована на температуру -22 градуси С, а тому зараз нею не можливо користуватися. За цією формулою не можна вирахувати фактичне використання тепла, це загальна цифра і безпідствна. Розрахунок теплової енергії, за відсутності лічильника, робиться згідно типових проектних рішень, в яких визначено теплове навантаження на будинок. При розрахунках ДП не повинно було включати цифру 4 146, а посилатися на цифру з типового проектного рішення. На реконструюваний магазин, від існуючих опалювальних приладів існує і розрахунок. В даному випадку повино бути застосовано типове рішення на житлову квартиру до нежитлового приміщення. На цифру 4 809 не можна посилатися, оскільки вона не з проекту, вона є довідковою, проект не розроблявся. Якщо вихід зроблено на вулицю, а не в під»їзд, то теплове навантаження змінилося, зміна розташування батареї також змінює циркуляцію тепла в системі. До загальних витрат тепла входить вентиляція кондеціонування та опалення.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1 ( яка використовується як магазин змішаної торгівлі), що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири № 58 від 28.03.2001 року ( а.с. 16), рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 131 від 26.04.2001 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на переобладнання квартири АДРЕСА_2 під магазин»( а.с. 19), архівною випискою № 49/01-15 від 07.04.2008 року з рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 166 від 24.04.2003 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на введення в експлуатацію переобладнаної квартири під магазин змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, 3а»( а.с. 20), копією акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об»єкта в експлуатацію «Переобладнання квартири під магазин змішаної торгівлі АДРЕСА_3 »( а.с. 17-18),копією технічного паспорту на нежитлове приміщення по вул. І. Богуна, 30 в м. Монастирище від 13.12.2007 року (магазин змішаної торгівлі) ( а.с. 60-61), що не заперечувала в судовому засіданні і сама відповідачка;

Згідно ст. 19 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець та виробник, здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV відповідач зобовязаний укласти договір на надання послуг з теплопостачання, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Стаття 24 ЗУ «Про теплопостачання»обов'язок споживача теплової енергії, своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, визначає, як одним із основних;

Відповідачем на адресу позивача направлено вимогу про укладення договору на надання послуг з теплопостачання, що підтверджується листом № 426 від 05.12.2005 року ( а.с. 37).

Посилання відповідача на відсутність договору взагалі, спростовується :

- договором б/н від 01 грудня 2008 року між ДП „Теплокомуенерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод, з однієї сторони та ОСОБА_2, з іншої сторони ( а.с. 189-191);

Вказаний Договір відповідає загальним вимогам до договорів, передбачених ст. 203 ЦК України та відповідачем не надано суду доказів, що вказаний договір є нечинним.

Суд вважає недостатнім посилання відповідача на відсутність договору взагалі лише з тієї причини що він нею не підписаний, та вважає, що за даних обставин можлива констатація факту про те, що договір відповідачем з ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод на надання послуг з теплопостачання не укладено;

- стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязана за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що посилання відповідача на те, що він споживає не ту кількість тепла на думку суду спростовується :

- ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод здійснює нарахування плати за спожите тепло магазином «Кошик»по вул. І. Богуна, 3а в м. Монастирище ( власник ОСОБА_2П.) згідно теплового навантаження зазначеного в Робочому проекті "Переобладнання квартири під магазин змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За, кв 58 в м. Монастирище Черкаської області громадянки ОСОБА_2", замовлення № 9-2001, виконаний державним комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством "ОБЛАРХБЮРО", який надала ДП "Теплокомуненерго" в 2003 році сама Відповідачка ( а.с. 120-123). Даний проект узгоджений з ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод. У вказаному примірнику, що узгоджувався, на аркуші 4 в розділі "Основні характеристики зони будівництва та техніко-економічні показники магазину" напроти визначення "Загальні витрати тепла" не зазначено в дужках примітки "Довідково";

Натомість, відповідачем в судове засідання надано Робочий проект "Переобладнання квартири під магазин змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За, кв 58 в м. Монастирище Черкаської області громадянки ОСОБА_2", замовлення № 9-2001, виконаний державним комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством "ОБЛАРХБЮРО", 2001 рік, де на аркуші 4 в розділі "Основні характеристики зони будівництва та техніко-економічні показники магазину" напроти визначення "Загальні витрати тепла" зазначено в дужках примітка "Довідково" ( а.с. 62-102);

Разом з тим, ні відповідачка, ні свідок ОСОБА_5, не змогли пояснити різницю зазначеного в робочих проектах наданих ОСОБА_2 в ДП в 2003 році та наданому ОСОБА_2 при розгляді вказаної цивільної справи.

У суду немає підстав, для визнання недійсними даних зазначених в Робочому проекті, який наданий відповідачем ДП в 2003 році ( а.с. 120-123).

Клопотання про проведення експертизи з даного питання сторонами не заявлено.

В робочому проекті "Переобладнання квартири під магазин змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За, кв 58 в м. Монастирище Черкаської області громадянки ОСОБА_2", замовлення № 9-2001, виконаний державним комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством "ОБЛАРХБЮРО", 2001 рік на аркуші «Завдання на проектування»в розділі «Робочий проект розробити без розділів»відсутнє зазначення «опалення».

Розрахунок фактичного використання теплової енергії магазином « Кошик»по вул. І. Богуна, 3а, проведений згідно Робочого проекту "Переобладнання квартири під магазин змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За, кв 58 в м. Монастирище Черкаської області громадянки ОСОБА_2", замовлення № 9-2001, виконаний державним комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством "ОБЛАРХБЮРО", який надала ДП "Теплокомуненерго" в 2003 році сама Відповідачка.

Крім цього, в судовому засідання досліджено договір № 214-Т від 10.10.2003 року, який підписаний відповідачем, тобто підписуючи вказаний договір, ОСОБА_2 погодилася з усіма його умовами та прийняла їх. У вказаному договорі зазначені дані, аналогічні даним в договорі від 01 грудня 2008 року ( а.с. 189-191), який позивач просить визнати таким, що відбувся.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено, що саме таку кількість теплової енергії споживає магазин «Кошик»по вул. І. Богуна, 3а в м. Монастирище, суд вважає не доведем.

Відповідач не надав суду доказів того, що вона зверталася до ДП з приводу отримання послуг з теплопостачання не належної якості, не отримувала їх взагалі чи не в такій кількості.

Приміщення магазину «Кошик»по вул. І. Богуна, 3а в м. Монастирище опалюється лише від загальної мережі централізованої системи опалення, виготовленого згідно з проектом на будівництво житлового будинку, що не заперечувалось в судовому засіданні відповідачем. Відключити магазин від системи централізованого опалення через наявність боргу є технічно неможливим, тому що магазин знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, де система опалення гідравлічно ув'язнена між собою, необхідна наявність технічних умов та узгодженої проектної документації, оскільки проведення таких робіт може призвести до зміни показників вологості, температури як в прибудові, так і в суміжних з ним житлових приміщеннях та вплинути на технологічну цілісність конструкцій житлового будинку.

Відповідно до п.31 Правил користування тепловою енергією затверджених постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007 р. ( далі Правила), забороняється діяльність або бездіяльність теплопостачальної організації, що призводить до часткового або повного припинення постачання теплової енергії мешканцям багатоквартирних будинків, які не мають заборгованості за спожиту теплову енергію. Система опалення приміщення Відповідача є невід'ємною частиною системи опалення будинку №3а по вул. І. Богуна, м. Монастирище, Черкаської області.

Пунктом 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Посилання відповідача, в обгрунтування вимог про те, що розмір спожитої теплової енергії позивачем значно завищено, на те, що у договорі 214-Т від 14.11.2002 року, вказано, що на її магазин виробник постачає теплову енергію у вигляді води в межах 4,68 гкКалорій в рік при температурі -22, а в проекті договору який доданий до даного позову 8,88 гкКалорій в рік, при тому, що ні площа, ні обєм магазину не змінилась, спростовується :

- договором № 214-Т від 14 листопада 2002 року, про надання послуг з теплопостачання «ОСОБА_4 змішаної торгівлі»по вул. І. Богуна. 3а ОСОБА_2 ( а.с. 38-44), в якому в пункті 2.1 зазначено кількість теплової енергії в гарячій воді в межах Q рік = 4,68 Гкал/рік, - 22 С, максимальне теплове навантаження Q = 2041 ккал/рік. В Пункті 11.1 зазначено термін дії договору з 1 листопада 2002 року до 31 грудня 2002 року.

В свою чергу, в Робочий проект "Переобладнання квартири під магазин змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За, кв 58 в м. Монастирище Черкаської області громадянки ОСОБА_2", замовлення № 9-2001, виконаний державним комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством "ОБЛАРХБЮРО", в якому зазначені загальні витрати тепла, відповідач надала в 2003 році, тобто по закінченню терміну дії договору № 214-Т від 14 листопада 2002 року, про надання послуг з теплопостачання «ОСОБА_4 змішаної торгівлі»по вул. І. Богуна. за ОСОБА_2.

До обов'язків споживача, визначених ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» крім іншого, належить здійснення оплати житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.29 Правил, споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання їх в установленому законом порядку за письмовою заявою споживача.

Оскільки, судом встановлено, що договір Відповідачем підписаний не був, а тому відповідач зобов'язаний сплачувати вартість отриманих послуг з теплопостачання відповідно до умов Закону у визначених законом порядку та строках. Так, відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

У відповідності до п. 18 даних Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач в добровільному порядку не сплачувала за надані послуги з теплопостачання, однак їй повідомлялося про наявність боргу по оплаті за вказані послуги, що підтверджується листом повідомлення ( а.с. 21).

Судом встановлено, що за період з 02 грудня 2008 р. по 31 серпня 2011 р. заяв (скарг) від Відповідача щодо ненадання чи незадовільного надання послуг з централізованого опалення на адресу Підприємства не надходило.

Згідно розрахунку заборгованості по ОСОБА_2 (магазин «Кошик») борг становить за період з 01.12.2008 року по 31.08.2011 року 10 575 грн. 28 коп. ( а.с. 4).

Тарифи позивачем, ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод, визначені згідно врахування рішень Монастирищенської міської ради Черкаської області № 248 від 23.12.2010 року, № 245 від 09.11.2009 року, № 55 від 26.03.2009 року, № 423 від 18.12.2008 року, № 339 від 14.10.2008 року ( а.с. 8-12) .

Будь-якого іншого розрахунку заборгованості сторонами суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до додатку № 3 ( а.с. 6) сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення по ОСОБА_2 ( магазин «Кошик») становить 1 296 грн. 02 коп.

Відповідно до додатку № 4 ( а.с. 7) розрахунок 3% річних з прострочених сум по ОСОБА_2 ( магазин «Кошик») за період з 01.12.2008 року по 31.08.2011 року становить 441 грн. 10 коп.

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, суд вважає, що вказані вище суми підлягають до стягнення з відповідача, а позов в цій частині до задоволення.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобов»язання вчинити дії, не підлягає до задоволення виходячи з наступного :

- розрахунок теплової енергії (по факту) від існуючих опалювальних приладів м-ну змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, 3а м. Монастирище, № 8-2011-ПЗ, виконаний ТОВ «Уманьцивільпромбуд»та датований 2011 роком ( а.с. 46-53), натомість оспорюваний період споживання теплової енергії та відповідно стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, позивачем зазначено з 02.12.2008 року по 31.08.2011 року.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_2 видані технічні умови на проектування теплозабезпечення № 14-33/199 від 14.06.01р. магазин по вул. Богуна, 3а ( підпр. ОСОБА_2 ) ( а.с. 55);

- в розрахунку теплової енергії від існуючих опалювальних приладів (в опалювальний період) з централізованого опалення м-ну змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За м. Монастирище, 8-20011-ПЗ 2011, виконаний ТОВ "Уманьцивільпромбуд" зокрема, в розділі № 4 «Загальні дані»вказано, що робочий проект виконаний у відповідності з приведеними документами, серед інших дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації № 755 (від 31.12.2010 р.) ДП "Теплокомуненерго", згідно якого використовувати видані раніше ТУ № 14-33/199 (від 14.06.01 р.) ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Теком";

- відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року «Про затвердження правил користування тепловою енергією»виконання технічних умов, виданих теплопостачальною організацією, є обов'язкове. Строк дії технічних умов приєднання

споживачів теплової енергії два роки. У разі коли будівництво об'єкта не може бути завершено у визначений строк, споживач повинен продовжити дію технічних умов, звернувшись до теплопостачальної організації до закінчення їх дії. Якщо споживач

не звернувся до теплопостачальної організації з вмотивованим проханням щодо їх продовження, ці умови втрачають чинність (анулюються). У разі коли під час проектування об'єктів виникає потреба в обґрунтованому відхиленні від технічних умов, таке відхилення має бути погоджене споживачем з теплопостачальною організацією, яка видала технічні умови;

Доказів того, що позивач зверталася до ДП «Теплокомуненерго»ВАТ з заявою про продовження терміну дії технічних умов суду не надано.

В матеріалах справи, з реквізитами № 755 від 31.12.2010 р. ( а.с. 54) міститься лист ДП «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» ОСОБА_2 на її заяву від 22.12.2010 року де зазначено, серед іншого, що згідно з проектом на будівництво житлового будинку, дане приміщення опалюється лише від загальної мережі централізованого опалення. З цією системою опалення будинок № 3а по вул. І. Богуна був прийнятий в експлуатацію у 1977 році, про що було складено ОСОБА_7 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об»єкта в експлуатацію. 14.06.01 р. ДП «Теплокомуненерго»виготовили та видали Вам технічні умови, згідно яких були виконані роботи та прийнято об»єкт в експлуатацію. Отже, виходячи із вище викладеного виготовити та видати технічні умови на проектування існуючої системи теплопостачання приміщення магазину по вул. І. Богуна, 30 не має потреби та є не коректно, оскільки всі вищезазначені документи у Вас є. А для повторної їх видачі не має підстав».

Тобто, фактично, з даного документу вбачається відмова ДП «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»у видачі ОСОБА_2 нових технічних умов, а не дозвіл на використання технічних умов 2001 року.

З вищевикладеного, суд робить висновок, що при виконанні ТОВ «Уманьцивільпромбуд»розрахунку теплової енергії від існуючих опалювальних приладів (в опалювальний період) з централізованого опалення м-ну змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За м. Монастирище, 8-20011-ПЗ 2011, використані технічні умови № 14-33/199 від 14.06.01 р., які на момент виконання розрахунку втратили чинність, тобто не могли бути використані.

Позивач посилається на відмову у видачі їй нових технічних умов ДП «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»в 2010 році, однак не надала суду доказів оскарження нею неправомірних, на її думку, дій ДП «Теплокомуненерго»по відмові у видачі їй нових технічних умов, як ненадано суду доказів і того, що позивач зверталася до ДП "Теплокомуненерго" за видачею саме нових технічних умов, які видаються за умови змін у приміщенні чи його системі опалення, що впливають на обсяг споживання теплової енергії;

- відповідно до акту від 30.12.10 технічного обстеження існуючої системи опалення приміщень магазину змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За в м. Монастирище у складі комісії № 4 лише представники ТОВ "Уманьцивільпромбуд", що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року «Про затвердження правил користування тепловою енергією».

Крім цього, в акті № 4 Технічного обстеження існуючої системи опалення приміщення магазину змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, 3а в м. Монастирище ОСОБА_7 -голова комісії, однак підпис, як голови комісії ОСОБА_8 ( а.с. 57).

Доказів надіслання пропозицій щодо участі представника ДП "Теплокомуненерго" в обстеженні існуючої системи опалення приміщень магазину змішаної торгівлі по вул. І. Богуна, За в м. Монастирище суду не надано;

Посилання позивача на те, що вона бажає укласти договір, але на інших умовах не відповідають положенням до ч. 2 ст. 633 ЦК України, відповідно до якої умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. ( ч. 3 ст. 633 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що достатні підстави, для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобов»язання вчинити дії, відсутні.

Судові витрати на підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного ст. ст. 526, 626, 633, 640, 641, 649, 901-903 Цивільного Кодексу України, Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875 ІV від 24.06.2004 року ( зі змінами та доповненнями), Закону України Про теплопостачання № 2633 VI від 02.06.2005 року ( із змінами та доповненнями), Закону України Про захист прав споживачів № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року ( зі змінами та доповненнями), Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів № 630 від 21.07.2005 року, Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затвердженого Наказом № 4 від 22.11.2005 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року «Про затвердження правил користування тепловою енергією»та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 61, 81, 88, 208-210, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення таким, що відбувся, та стягнення боргу за спожиті послуги, задоволити повністю.

Визнати договір між Дочірнім підприємством «Теплокомуненерго»Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»та ОСОБА_2 про надання послуг з централізованого опалення, таким, що відбувся за період з 2 грудня 2008 року до 31 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок № 26005301886912 у БВ № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 заборгованість за послуги з централізованого опалення, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 11 871 ( одинадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 30 коп., за період з 2 грудня 2008 року до 31 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»(19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок № 26005301886912 у банківському відділенні № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373) 3 % річних за весь час затримки платежу в сумі 441 (чотириста сорок одна) гривня 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»(19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок № 26005301886912 у банківському відділенні № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобовязання вчинити дії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай