Вирок № 23902359, 29.03.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/29/2012 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року смт. Велика Лепетиха

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Філімоненко Т.С.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не військовозобов»язаного, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 22.30 год. знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, керував технічно справним автомобілем Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_4, рухаючись по автошляху Велика Лепетиха -Іванівка -Генічеськ, з боку с. Рубанівка в напрямку смт. Велика Лепетиха в районі 9 км. + 195 м. проявив неувагу та безпечність до дорожньої обстановки, перевищив дозволену швидкість руху, в результаті чого, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на праве, по ходу руху узбіччя, після чого під час заносу здійснив виїзд на зустрічне узбіччя, де сталося контактування з деревами. В результаті даної дорожньо -транспортної пригоди пасажир автомобіля Ford Kuga ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер, згідно висновку експерта №10/103 к від 10.06.2010 року: смерть настала від перелому грудного відділу хребта, забою спинного мозку; пасажир автомобіля Ford Kuga ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 174 від 24.06.2010 року, отримав тілесні ушкодження: струс головного мозку, закритій перелом 4 ребра зліва, закритий компресійний перелом 6 грудного хребця, забійні рани тім»ячної області голови, правої голені, множинні забої тіла, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров»я. Вказані причини та їх наслідки знаходяться у причинному зв»язку з грубим порушенням «Правил дорожнього руху»з боку водія ОСОБА_3, а саме: п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. П. 2.9 водію забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. П. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П. 12.6 поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: г) транспортним засобам: на дорогах для автомобілів -не більше 90 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав частково та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області на футбольному матчі. Після футболу вони вирішили поїхати до с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. Приблизно о 22 год. 30 хв. він на своєму автомобілі «Форд Куга»повертався з с. Рубанівка в смт. В.Лепетиха разом зі своїми друзями. На передньому сидінні знаходився ОСОБА_5, позаду якого знаходився ОСОБА_7, а позаду нього ОСОБА_6 більше в салоні автомобіля нікого не було. Коли Їхали по дорозі В.Лепетиха -Іванівка -Генічеськ, так як зустрічних автомобілів не було він рухався з увімкненими фарами, зі швидкістю 90 км/год, то на дорозі на своїй смузі він побачив гілку та вирішив об»їхати її справа. Але коли об'їжджав, то схопив праву обочину і його почало заносити і він повернув руль вліво і виїхав на зустрічну обочину, де автомобіль зіткнувся з деревом. В результаті ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер, а він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження і були доставлені в лікарню. До настання дорожньо-транспортної пригоди він ніяких алкогольних напоїв не вживав, що також пояснював весь час на досудовому слідстві і під час допиту в якості підсудного, і під час допиту в якості обвинуваченого, випив тільки квас та одну баночку безалкогольного пива. Тільки в лікарні він дізнався зі слів ОСОБА_6 що останній налив йому настойку гльоду, він сам цього не пам'ятає через дуже тяжкий стан. В його крові був виявлений алкоголь у кількості 0,4 промилі напевне через те, що ОСОБА_6 налив йому настойки гльоду, яка виготовляється на основі спирту. Оскільки він скоював злочин не в стані алкогольного сп»яніння, тому не згоден з обвинуваченням в частині скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння. У скоєному щиро кається. Просить суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2011 році»та звільнити від кримінального покарання.

Винність підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року він зі своїми друзями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області на футболі, де брали участь у футбольному матчі. Потім вирішили поїхати до с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області на автомобілі ОСОБА_3 Заїхали до кафе де були не довго, випили безалкогольного пива та вирішити повернутися до смт. Велика Лепетиха. Коли поверталися з с. Рубанівка, то автомобіль ОСОБА_3 почало кидати в різні боки, і він виїхав на зустрічну смугу, на той час по трасі їхав тільки їхній автомобіль, та ОСОБА_3 не впорався з керуванням і вони врізалися в дерево. Автомобілем керував ОСОБА_3, він сидів позаду нього, а на передньому сидінні знаходився ОСОБА_5, а справа від нього ОСОБА_7 Після зіткнення ОСОБА_3 сильно кричав, ОСОБА_5 хрипів, а ОСОБА_7 відразу виліз з автомобіля та почав викликати допомогу. ОСОБА_3 алкогольних напоїв до настання дорожньо-транспортної пригоди не вживав, тому що він майже весь день був разом з ним. Після скоєння ДТП він налив ОСОБА_3 приблизно 30-50 грам настойки гльоду, ( на рос. боярышника), яка знаходилася у аптечці, оскільки ОСОБА_3 голосно кричав від сильного болю. Він отримав також тілесні ушкодження струс головного мозку, закритий перелом ребра зліва, закритий компресійний перелом грудного хребця, забійні рани голови. ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер, коли їхали до лікарні. Він ніяких претензій до ОСОБА_3 не має, тому цивільний позов пред»являти не буде. Просить суд пом»якшити ОСОБА_3 покарання, так як він теж дуже постраждав від ДТП.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який суду пояснив, що до підсудного претензій не має, з цивільним позовом звертатися не буде, та просить суд суворо не наказувати ОСОБА_3 так як він теж дуже постраждав від ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були на футбольному матчі в с. Князе-Григорівка, де він особисто брав участь. Потім вирішили поїхати до с. Рубанівка в кафе, щоб відпочити. Коли сиділи в кафе, вони замовляли собі безалкогольне пиво. Посидівши, вирішили їхати додому в смт. Велика Лепетиха. Повертаючись з с. Рубанівка автомобілем керував ОСОБА_3, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5, позаду нього знаходився він, а позаду ОСОБА_3 сидів ОСОБА_6 Більше в салоні автомобіля нікого не було. Коли їхали по трасі, то автомобіль занесло в один бік, потім в інший і ОСОБА_3 виїхав на зустрічне узбіччя, в результаті чого не впорався з керуванням та трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на дерево. Він відразу виліз з автомобіля та почав викликати допомогу. Потім приїхала швидка допомога та по дорозі до лікарні ОСОБА_5 помер. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 вживав якісь ліки, тому, що після зіткнення він в автомобілі був приблизно 2 хвилини і відразу вийшов з автомобіля, щоб викликати допомогу.

Винна підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також підтверджується зібраними по справі доказами: висновком судово-медичної експертизи № 10/103 Г від 10.06.2010 року, відповідно до висновків якого смерть ОСОБА_5 настала від перелому грудного відділу позвоночника, ушибу спинного мозку (а.с. 41); висновком судово-медичної експертизи № 174 від 24.06.2010 року згідно висновків якого ОСОБА_9 отримав тілесні пошкодження: струс головного мозку, закритий перелом 4 ребра зліва, закритий компресійний перелом 6 грудного позвонка, забійні рани тім'яної ділянки голови, правої голені, множинні ссадни тіла, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров»я (а. с. 46-49); висновком автотехнічної експертизи № 1068 від 24.06.2010 року по дослідженню технічного стану автомобіля Ford Kuga р.н. НОМЕР_4, згідно висновків якого пере дорожньо-транспортною пригодою тормозна система, рельове управління та ходова частина автомобіля Ford Kuga р.н. НОМЕР_4 находилися в технічно справному стані, в той час дані системи забезпечували водію технічно справну можливість контролювати напрямок руху та своєчасне тормозіння автомобіля з відомою йому ефективністю (а. с. 66-77); протоколом огляду місця події та схемою місця події (а. с. 6-8).

Суд вважає, що потрібно виключити з обвинувачення таку обтяжуючу обставину, як скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння, оскільки в судовому засіданні:

Спеціаліст ОСОБА_10 суду пояснив, що він працюю лікарем -наркологом вищої кваліфікаційної категорії та підтверджує, що дійсно від вживання 30-50 грам настойки гльоду у крові ОСОБА_3 міг бути виявлений алкоголь у кількості 0, 4 промилі. Наявність одного лише токсилогічного дослідження крові водія транспортного засобу без складання акту медичного огляду та відповідного висновку не мають юридичної сили, оскільки зроблені в порушення вимог інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює лікарем-анастазіологом в Великолепетиській ЦРЛ та коли до лікарні привезли ОСОБА_3, ОСОБА_6. та ОСОБА_5, в той день він був черговим та займався ОСОБА_5, так як він був в стані клінічної смерті, у ОСОБА_3 стан був кращім, тому він займався ОСОБА_5 Аналіз крові у ОСОБА_3 брала фельдшер. За шкалою Конвазова він знаходився на 12-13 відміткі, у нього був перелом бедра, ступор, тому в такому стані освідування проводити не можна. Запаху алкоголю від ОСОБА_3 він не відчував та ознак алкогольного сп'яніння теж не бачив. У нього була политравма, та закрита черепно-мозкова травма. В той час він тільки запитав у ОСОБА_3 чи пив він, на що він відповів що не пив. Тому акт медичного огляду не складався.

Судово-медичний експерт ОСОБА_12, суду пояснив, що працює завідуючим Каховського міжрайонного відділення СМЕ. Для всмоктування алкоголю в організм людини з часу вживання оральним шляхом достатньо 30 -40 хв. при дозі яка не перевищує 100 мл. алкоголю. Настоянка гльоду в аптеках роздрібної торгівлі містить 65-70 % спирту, в залежності від виробника. З урахуванням маси тіла людини біля 100 кг. та вмісту 0,4 промилі етилового спирту в крові відповідає в формулі від «Марка»і з урахуванням того, що пройшло 30-40 хв. з часу вживання кількості настоянки з концентрацією 70 % біля 38-45 мл., що не виключає факт вживання 50-70 мл. настоянки 65-70% вмістом спирту за 30-40 хв. до взяття аналізу крові, так як необхідно враховувати поправку на індивідуальні властивості організму, маси тіла людини більше 100 кг. Невідомо скільки настоянка знаходилася у людини в ротовій порожнині, так як в ротовій порожнині всмоктування відбувається швидше. Станом на травень 2010 року вважається, що: від 0,5 до 1,5 промиля це легкий ступінь оп'яніння, від 0 і до 0,3 промиля -людина вважається тверезою; від 0,3 до 0,5 промиля включно вважається що людина знаходиться в незначному алкогольному сп'янінні, людина майже твереза. Крім того, можлива похибка при проведенні аналізу крові, оскільки це залежить ще від того яким способом проводився аналіз крові.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»суд не враховує як доказ токсикохімічне дослідження № 2744 від 28.05.2010 р., на який сторона обвинувачення посилалась як на доказ вчинення ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного сп»яніння, оскільки він отриманий незаконним шляхом, так як взяття на дослідження крові без оформлення (складання) акту медичного огляду та висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням вимог п. 3 Інструкцієї про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваг)- та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства охорони здоров»я України від 09.09.2009 р. № 400\666 (Надалі Інструкція), а відповідно до п. 3.22 Інструкції будь-який висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння. складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

ОСОБА_3 в установленому порядку 06.09.2010 р. був визнаний інвалідом 2 групи, і що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК серії 218 АЗ № 102428 від 06.09.2010 р. та пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 від 16.02.2011 р., яким є і у теперішній час, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 10 ААА № 240515 від 12.09.2011 р.

Оцінюючи всі докази в сукупності, а саме: показання свідка ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_6, спеціаліста ОСОБА_10, судово-медичного експерта ОСОБА_12, свідка ОСОБА_11 та підсудного ОСОБА_3, а також враховуючи, що ні на досудовому, ні у судовому слідстві не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного сп»яніння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не був у стані алкогольного сп»яніння, а тому суд вважає за можливе виключити з обвинувального висновку таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину ОСОБА_3 у стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому, так як він, ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 22.30 год. керував технічно справним автомобілем Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_4, рухаючись по автошляху Велика Лепетиха -Іванівка -Генічеськ, з боку с. Рубанівка в напрямку смт. Велика Лепетиха в районі 9 км. + 195 м. проявив неувагу та безпечність до дорожньої обстановки, перевищив дозволену швидкість руху, в результаті чого, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на праве, по ходу руху узбіччя, після чого під час заносу здійснив виїзд на зустрічне узбіччя, де сталося контактування з деревами. В результаті даної дорожньо -транспортної пригоди пасажир автомобіля Ford Kuga ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер, згідно висновку експерта №10/103 к від 10.06.2010 року: смерть настала від перелому грудного відділу хребта, забою спинного мозку; пасажир автомобіля Ford Kuga ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 174 від 24.06.2010 року, отримав тілесні ушкодження: струс головного мозку, закритій перелом 4 ребра зліва, закритий компресійний перелом 6 грудного хребця, забійні рани тім»ячної області голови, правої голені, множинні забої тіла, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров»я. Вказані причини та їх наслідки знаходяться у причинному зв»язку з грубим порушенням «Правил дорожнього руху»з боку водія ОСОБА_3, а саме: п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. П. 2.9 водію забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. П. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П. 12.6 поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: г) транспортним засобам: на дорогах для автомобілів -не більше 90 км/год.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудного, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом ІІ групи, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8. ніяких претензій до нього не мають. Обставини, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні обмеження, встановлені ст. 7 Закону України «Про амністію у 2011 році», щодо застосування амністії у відношенні ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, до набрання чинності Законом, і на момент набрання чинності Законом був визнаний в установленому порядку інвалідом 2 групи, не заперечує проти застосування Закону України «Про амністію у 2011 році», то відповідно до п. г) ст. 1. ст.ст. 6, 8, 9, 12 Закону ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінального покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Також, стягненню з підсудного підлягають витрати, пов'язані з проведенням експертиз.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 12 КК України, ст. ст. 1, 6, 8, 9, 12 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 р. № 3680-УІ, п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»ст.ст. 282, 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. г) ст. 1, ст. 6, 8, 9, 12 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 р. № 3680-VІ.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 - підписку про невиїзд -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної установи Херсонської обласної ради «Бюро судово - медичної експертизи»через: УДК по Херсонській області м. Херсон МФО 852010, КОД 02009933, р/р 35424004001461, за проведення судово - медичних експертиз (довідка - рахунок № 10/103к від 10.06.2010 року, довідка - рахунок № 174 від 24.06.2010 року, довідка - рахунок № 175 від 24.06.2010 року, довідка - рахунок № 954 від 24.06.2010 року) судові витрати у розмірі - 145 (сто сорок п»ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО 25574185. УДК по Херсонській області, МФО 852010. р/р 31257272210103 судові витрати за проведення експертизи №1068 від 24.06.2010 року у розмірі - 412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В. Соловйов