Ухвала суду № 23894831, 11.05.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2213/11

У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін :

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк «, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення сплачених судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу за кредитом, суд,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк «звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу за кредитом. Сплатили 04 07 2011 року державне мито у розмірі 1700 грв. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грв.

Ухвалою суду від 21 07 2011 року провадження по вищезазначеній заяві закрито, в зв»язку з тим, що майно , на яке просять звернути стягнення ( квартира) знаходиться на території іншого району м. Кривого Рогу.

Позивач 13 04 2012 року звернулися до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат.

Позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1700 грв. та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грв.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: поверненя заяви.

Оскільки заявником судові витрати були сплачені до вступу в законну силу Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, № 3674-VI, а відповідно до ст. 10 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.201 року, № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, стаття 83 ЦПК України виключена, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачені ним судові витрати відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.201 року, № 3674-VI.

Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Таким чином суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення сплачених судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу за кредитом-задовольнити .

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № PROM4BO6NN від 04 07 2011 року в розмірі 1700 / одна тисяча сімсот / грн. 00 коп. ( реквізити для зарахування сплаченого судового збору: Одержувач : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»( скорочена назва -ПАТ КБ «Приватбанк «, р\р 64992919400002, МФО : 305299, ЄДРПОУ : 14360570 ).

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, внесену по платіжному дорученню № PROM4BO6NO від 04 07 2011 року в розмірі 120 /сто двадцять / грн. 00 коп. ( реквізити для зарахування сплаченого судового збору: Одержувач : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»( скорочена назва -ПАТ КБ «Приватбанк «, р\р 64992919400002, МФО : 305299, ЄДРПОУ : 14360570 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко