Постанова № 2389404, 05.11.2008, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.08Справа №2-а-1169/08 (15:14) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Габрись П.С., розглянув у відкритому судовому засіданніадміністративну справу

за позовом СТОВ ім. Гагаріна

до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим

про визнання неправомірними дій

за участю представників сторін:

від позивача: Євтушенко Іван Кириллович, протокол №17 від 20.09.05, директор;

Левченко Олександр Олександрович, довіреність № 201 від 30.05.08,

від відповідача: не з'явився

Суть спору: 13.06.08 р. СТОВ ім. Ю.О. Гагаріна звернулося до Господарського суду АР Крим із скаргою на дії державного виконавця Джанкойського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання дій державного виконаця незаконними.

23.06.08 р. у справі №2/21-8577 Господарський суд АР Крим повернув скаргу позивачу, у звязку з тим, що дана скарга не підсудна Господарському суду АР Крим.

28.07.08 р. СТОВ ім. Ю. О. Гагаріна звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим зі скаргою в порядку ст. ст. 7, 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України, та просить визнати дії ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про накладення арешту 29.05.2008р. на грошові кошти боржника - СТОВ ім. Ю. О. Гагаріна в сумі 266 469,23 грн., яки знаходяться в філії відділення Промінвестбанку м. Красноперекопськ АРК, неправомірними, винести ухвалу про зняття арешту з означених грошових коштів скаржника - СТОВ ім. Ю. О. Гагаріна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.07.2008р. вищенаведена позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків у строк до 01.09.2008р.

26.08.2008р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшли документи від позивача, таким чином позивач усунув недоліки у строк наданий судом.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.09.08 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 23.09.08 р.

23.09.08 р. справу було відкладено на 05.11.08 р.

05.11.08 р. позивач надав уточнення до позову, а саме виклав п. 3 прохальної частини позову у такій редакції: «Визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Джанкойського МРУЮ від 29.05.08 р. про накладення арешту на грошові кошти боржника у сумі 266469,25 грн., які знаходяться на р/р 26048302361230 в філії Промінвестбанку м. Красноперекопська АРК» (а.с.62).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ч.2 п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., відповідно до якої сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва. На підставі чого позивач вважає арешт грошових коштів, накладений державним виконавцем не законним, та таким, який позбавляє можливості позивача розвивати власне виробництво.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 63). Відповідач надіслав на адресу суду заперечення проти позову, копії виконавчих документів, за якими боржником є СТОВ ім. Ю.О. Гагаріна, копії постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення з СТОВ ім. Ю.О. Гагаріна, копію подання до Джанкойської прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Євтушенко І.К. за навмисне не виконання рішення суду (а.с. 22-54).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.08 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Марченко Д.А. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження відносно боржника СТОВ ім. Ю. О. Гагаріна, а саме: наказу господарського суду АР Крим від 04.03.05 р. у справі №2-7/2276, про стягнення на користь УПФУ в Джанкойському районі, ВАТ «Крименерго», Джанкойського міськрайонного Центру зайнятості, Рес.комітету по охороні навколишнього природного середовища, Фонду соціального захисту інвалідів ОФСС по ВУТ АРК заборгованості на загальну суму 266469,23 грн. було накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми 266469,23 грн., які надходять на р/р 26048302361230 в філії відділення Промінвестбанку м. Красноперекопська АРК(а.с. 4).

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції про визнання дії головного державного виконавця неправомірними та ії скасування.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи інтересів третіх осіб, про захист яких вони просять.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені статтею 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже у статті 181 КАС України встановлюється порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності, що не повязані з виконанням судових рішень у цивільних, господарських справах.

Так, іншим порядком судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб в розумінні наведеної статті є порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності, що повязані з виконанням судових рішень у цивільних, господарських справах. Виконання у цивільних, господарських справах суд контролює в порядку, що встановлено відповідним видом судочинства (розділ VII Цивільного процесуального кодексу України, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України), адже процес виконання судового рішення нерозривно повязаний зі справою, у якій суд надав захист.

При встановленні питання про правову природу правовідносин, які знаходяться в основі звернення позивача до суду суд керувався тим, які факти було покладено державним виконавцем у підставу винесення оскаржуваних постанов.

Так, в постанові державного виконавця, що оскаржується позивачем, підставою було зведене виконавче провадження відносно боржника СТОВ ім. Ю. О. Гагаріна про стягнення на користь УПФУ в Джанкойському районі, ВАТ «Крименерго», Джанкойського міськрайонного Центру зайнятості, Рес.комітету по охороні навколишнього природного середовища, Фонду соціального захисту інвалідів ОФСС по ВУТ АРК заборгованості на загальну суму 266469,23 грн., а також наказ господарського суду АР Крим від 04.03.05 р. у справі №2-7/2276.

Відповідач не заперечував проти наявності на примусовому виконанні саме зведеного виконавчого провадження відносно позивача, а також надав суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження, де боржником є СТОВ ім. Ю. О. Гагаріна (а.с.24-38) та копії виконавчих документів про стягнення з СТОВ ім. Ю. О. Гагаріна (а.с. 39-53).

За таких обставин суд приходить до висновку, що враховуючи наявність зведеного виконавчого провадження, яке було підставою для винесення спірної постанови, інший, крім того, що передбачений статтею 181 КАС України, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, чинним законодавством не передбачений, а отже даний адміністративний позов підсудний Окружному адміністративному суду АР Крим за правилами адміністративного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Зокрема, виконавчими документами є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, державний виконавець має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Згідно частини 1 статті 55 Закону України “Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

-винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

-винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже як вбачається із матеріалів справи головним державним виконавцем був застосований арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України “Про виконавче провадження” постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова про накладення арешту на кошти боржника, які поступають на рахунок боржника від 29.05.2008р. надійшла на адресу позивача 05.06.08 р., про що свідчить акт про надходження конверту з документами від ВДВС Джанкойського МРУЮ (а.с.6), а 13.06.08 р. позивач звернувся до ГС АРК з відповідною скаргою, що підтверджується листом ГС АРК від 23.06.08 р. (а.с.7), отже в межах встановленого строку.

Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо не законності постанови головного державного виконавця, про арешт коштів боржника, які знаходяться на р/р 26048302361230 в філії відділення Промінвестбанку м. Красноперекопська АРК, тим що позивач є сільськогосподарським підприємством, а р/р 26048302361230 відкритий в філії відділення Промінвестбанку м. Красноперекопська АРК позивачем для перерахування до бюджету податку на додану вартість.

Відповідно ч.2 п.11.21. до Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва. У звязку з чим відповідач не мав право накладати арешт на зазначений рахунок.

Накладення арешту на грошові кошти, які поступають на зазначений рахунок позбавляє можливості спрямовувати зазначені кошти на розвиток власного виробництва.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ю.О. Гагаріна є юридичною особою, яку зареєстровано Джанкойською районною державною адміністрацією АРК 25.04.2000 р., відповідно до довідки та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до довідки ГУС в АРК код ЄДР 03760065. (а.с. 68-69, 78, 79).

Предметом діяльності СТОВ ім. Ю.О. Гагаріна, згідно з п.3.2.1 і п.3.2.2. Статуту СТОВ ім. Ю.О. Гагаріна є виробництво сільськогосподарської діяльності (а.с.77), а саме: продукція рослинництва, продукція тваринництва, переробка та реалізація продукції рослинництва та тваринництва, що також підтверджується довідкою № 358 від 10.11.08 р. (а.а. 80).

Відповідно до ч.1 ст.12 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 р. N 805(далі Порядок № 805) сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за поставлені ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва. При цьому сума акумульованого на окремому рахунку податку на додану вартість за поставлені молоко та молочну продукцію спрямовується на придбання приладів і реактивів, необхідних для визначення показників якості молока і молочної продукції, фільтрувальних матеріалів, холодильного обладнання та доїльних установок у разі неналежного забезпечення ними сільськогосподарських підприємств.

Відповідно до ч.7 ст.12 Порядку № 805, кошти, перераховані сільськогосподарськими підприємствами на окремий рахунок, використовуються ними для підтримки власного виробництва продукції тваринництва та птахівництва.

Відповідно до п.4.3. Листа Державної податкової адміністрації України від 28.01.2003 р. № 1399/7/15-3317 суми ПДВ що залишаються у власному розпорядженні сільськогосподарських підприємств від продажу нами молока, худоби, птиці, вовни, а також за молочну продукцію та мясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, спрямовуються сільськогосподарськими товариствами на підтримку власного виробництва тваринницької продукції птахівництва.

Тобто головний держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції накладенням арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунку, на який надходять грошові кошти за реалізовану продукцію тваринництва та рослинництва порушено ч.2 п.11.21. Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.; ч.1, 7 ст.12 Порядоку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 р. N 805 та не враховано при винесенні оскаржуваної постанови.

Отже обмеження встановлені п.11.21. ч.2 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. підлягають застосуванню до спірних правовідносин і є спеціальною нормою, якою повинний був керуватися головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції при накладенні арешту на грошові кошти боржника.

Також судом встановлено, що відносно СТОВ ім. Ю.О. Гагаріна розпочато процедуру ліквідації, що підтверджується протоколом № 20 рішення зборів учасників СТОВ ім. Ю.О. Гагаріна від 18.08.2008 р. (а.с.70-71), п. 3706 бюлетеня державної реєстрації № 108(18) 2008 р. (а.с.72), відомостями про склад ліквідаційної комісії СТОВ ім. Ю.О. Гагаріна, яку було обрано рішенням зборів учасників СТОВ ім. Ю.О. Гагаріна від 18.08.2008 р.(а.с.73).

Головою ліквідаційної комісії СТОВ ім. Ю.О. Гагаріна обрано Євтушенко І.К., який звернувся з заявою до начальника відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції (вих. № 402 від 10.10.2008 р.) про направлення всіх виконавчих документів, за якими боржником є СТОВ ім. Ю.О. Гагаріна і за якими не погашена заборгованість перед кредиторами в ліквідаційну комісію, а також про зняття арешту з грошових коштів боржника (а.с.74).

Звернення голови ліквідаційної комісії СТОВ ім. Ю.О. Гагаріна було розглянуто начальником ВДВС Джанкойського МРУЮ, за результатами якого повідомлено, що згідно ст.ст.37, 40, 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з рахункових рахунків боржника буде знято, після представлення до ВДВС документів, підтверджуючих виключення боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.75).

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок звернення стягнення на майно при реорганізації та ліквідації боржника - юридичної особи.

Відпловідно до ч.2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Частиною 3 статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконаче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, відповідач не вчинив дій по направленню виконавчого документу до ліквідаційної комісії та не зняв арешт з майна боржника.

Тобто, судом встановлено, що дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції, щодо винесення постанови від 29.05.08 р. про накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми 266469,23 грн., що знаходяться на р/р 26048302361230 в філії відділення Промінвестбанку м. Красноперекопська АРК є протиправними, а отже є протиправною та підлягає скасуванню постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції від 29.05.08 р.

З огляду на зазначене позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ю.О. Гагаріна підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 05.11.2008 р.

Постанову в повному обсязі складено 10.11.2008р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Марченко Д.А. (96100, м. Джанкой, вул. Кримська, 31) по накладенню арешту на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ю.О. Гагаріна у сумі 266469,23 грн., що знаходяться на р/р 26048302361230 в філії відділення Промінвестбанку м. Красноперекопська АРК, МФО 324418.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Марченко Д.А. від 29.05.08 р. (96100, м. Джанкой, вул. Кримська, 31) про накладення арешту на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ю.О. Гагаріна в межах суми 266469,23 грн., що знаходяться на р/р 26048302361230 в філії відділення Промінвестбанку м. Красноперекопська АРК, МФО 324418.

4.Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ю.О. Гагаріна (АРК, Джанкойський р-н, с. Єрмаково, вул. Гагарина, 3, код ЄДР 03760065, р/р не відомі)з Державного бюджету України (р/р 31115095700002; банк ГУ ДКУ в АРК Сімферополь; МФО - 824026; отримувач Держбюджет м. Сімферополь, 22090200; ОКПО 34740405) судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Кушнова А.О.