Ухвала суду № 23893532, 08.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. справа № 2а-10577/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 дов від 13.09.2011

відповідача - ОСОБА_2 дов від 27.09.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року

у справі № 2а-10577/10/0470

за позовом дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, які виразилися у встановленні порушення позивачем вимог Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.05 № 557.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 позовна заява залишена без розгляду на підставі ст.ст.99-102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду та відсутністю клопотання про поновлення строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.60), в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує. В поданих суду письмових запереченнях зазначає що днем, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є дата ознайомлення посадових осіб підприємства з матеріалами перевірки -18.08.2008, отже граничний строк звернення до суду сплив 18.08.09.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись 27.08.2010 з позовом до суду, виходив з того факту, що в складеному відповідачем акті від 18.08.08 № 2459/08-03/1-32616280 за результатами проведеної виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 31.03.08 встановлено порушення позивачем вимог Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.05 № 557, а саме: здійснення позивачем днопоглиблювальних робіт в протоці Центральної Діївської пойми з 02.09.07 по 11.10.07 після закінчення дії дозволу № 62 виданого Дніпродзержинським регіональним управлінням водних ресурсів терміном дії з 01.09.06 по 01.09.07.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли в 2005 році, у зв'язку з чим позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Проте, виходячи з вищевикладеного вбачається, що такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на обставинах, які не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку суд першої інстанції не встановив моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права чи інтересів внаслідок встановлення в акті перевірки відповідача від 18.08.08 певних порушень з боку позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, передбачених ст.100 КАС України, зроблені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі № 2а-10577/10/0470 -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко