Постанова № 23893153, 21.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. справа № 2а-0870/2113/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1, дов. від 08.04.11

відповідача: - ОСОБА_2, дов. від 01.06.11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року

у справі № 2а-0870/2113/11

за поданням Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕК»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням, в якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ІНВЕК», застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1 від 07.04.2011.

Подання обґрунтовано тим, що підприємство безпідставно не допускає посадових осіб контролюючих органів до проведення перевірки, про проведення якої платнику податків було повідомлено завчасно у відповідності до вимог п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України. Внаслідок відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, у відповідності до ст. 94 ПК України заявником застосовано адміністративний арешт, про що керівником ДПІ прийнято рішення № 1, обґрунтованість якого згідно з пп. 94.10 ст. 94 ПК України протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.11 у задоволенні подання відмовлено у повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, не погодившись з постановою суду, подала апеляційну скаргу в якій, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги (а.с.91), посилається на порушення судом норм матеріального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту, застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1 від 07.04.11. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані обставинами, наведеними в поданні.

17.06.2011 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя подана письмова заява про зміну апеляційної скарги, в якій заявник зазначає про зміну назви та юридичної адреси відповідача з ТОВ «Інвек»на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІСВІТ».

Представники заявника в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та заяві про зміну апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги заперечує. В поданих суду письмових запереченнях відповідач зазначає, що податковим органом копія наказу та повідомлення про проведення планової перевірки направлено з порушенням строку, встановленого п.77.4 ч.2 ст.77 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у податкового органу не виникло права на проведення перевірки. Крім того, рішення про продовження терміну перевірки у відповідності із п.82.1 ч.2 ст.82 ПК України на адресу відповідача не надходило. Також відповідач зазначає, що заявником незаконно складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку та відмову у допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової перевірки, оскільки з боку підприємства вказано особу (юриста Кармазіна С.О.), яка в трудових відносинах з підприємством не перебувала, всі видані їй доручення скасовано керівником підприємства.

Колегія суддів, розглянувши заяву ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя щодо зміни назви відповідача, виходячи з поданих сторонами на підтвердження викладених заявником обставин документів (довідка з ЄДРПОУ від 20.05.2011, витяг з ЄДРПОУ, копія Статуту ТОВ «ОПТІСВІТ», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Інвек»- протокол № 3 від 17.05.2011), вважає, за необхідне задовольнити вказану заяву, змінити назву відповідача - ТОВ «Інвек»на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІСВІТ».

По суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, начальником ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя 04.01.2011 виданий наказ № 5 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «ІНВЕК»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.09 по 30.09.10. Початок перевірки - з 14.01.2011.

Копія наказу № 5 від 04.01.2011 та письмове повідомлення № 2 від 04.01.2011 направлені на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням 04.01.2011, отримані відповідачем 10.01.2011 (а.с.30), проти чого сторони не заперечують.

На підставі направлення на перевірку № 19 від 14.01.2011 посадовими особами ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснено вихід на перевірку ТОВ «Інвек», проте перевірка не була розпочата у зв'язку з відсутністю на підприємстві ТОВ «Інвек»посадових осіб, які відповідають за фінансово-господарську діяльність, про що складено акт від 14.01.2011 № 8/2305/36802819 (а.с.27).

В подальшому посадовими особами ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя 24.01.11, 04.02.11 ще здійснювались виходи на перевірку на підставі направлень на проведення перевірки відповідача № 49 від 24.01.11, № 84 від 04.02.11, але у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства, які відповідають за фінансово-господарську діяльність, перевірка у вказані дні розпочата не була, про що складені відповідні акти від 24.01.2011 № 16/2305/36802819 (а.с.25), від 04.02.2011 № 23/2305/36802819 19 (а.с.23).

07.04.2011 при виході посадових осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на перевірку підприємства на підставі направлення № 292 від 07.04.11 службова особа ТОВ «Інвек»-юрист Кармазін С.О. відмовився від підпису у направлені на перевірку, про що посадовими особами податкового органу складений акт від 07.04.2011 № 121/2305/36802819, крім того, було відмовлено у допуску посадових осіб ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя до проведення планової документальної перевірки ТОВ «Інвек», про що згідно п.81.2 Податкового кодексу України складений відповідний акт від 07.04.2011 № 122/2305/36802819 (а.с.13).

Вказаний факт став підставою для прийняття першим заступником начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя 07 квітня 2011 року о 17:00 годин рішення № 1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно якому застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків -ТОВ «Інвек».

Відмовляючи в задоволенні подання ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено факт умисного не допуску посадовими особами відповідача до проведення перевірки, наказ про проведення перевірки від 04.01.2011 № 5 відповідача отримав тільки 10.01.2011, що не відповідає положенням ч.2 п.77.4 ст.77 ПК України. Крім того, в порушення вимог ч.2 п. 82.1 ст.82 ПК України, рішення про продовження термінів перевірки відповідача керівником ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя не виносились.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Тобто вказана норма містить вимогу щодо направлення на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення документальної планової перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, що в даному випадку податковим органом було дотримано.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлені ст.81 Податкового кодексу України, із змісту якої вбачається, що неможливість вручення направлення на перевірку позбавляє податковий орган (його посадових осіб) можливості розпочати проведення документальної виїзної перевірки відповідача.

Таким чином, законодавець початок виїзної перевірки пов'язує з фактом вручення платнику податку в установленому порядку направлення на перевірку без обмеження будь-яким строком, а враховуючи, що ст.82 Податкового кодексу України визначає лише тривалість такої перевірки, посилання суду першої інстанції на ч.2 ст.82 Податкового кодексу України є помилковим, оскільки в даному випадку підстави для продовження перевірки, яка ще фактично не розпочалась, відсутні.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків.

За правилами п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

З огляду на викладені вище правові норми в їх сукупності, приймаючи до уваги зафіксований в установленому порядку факт не допуску посадових осіб заявника до проведення за наявності законних підстав, відповідно до плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок юридичних осіб на січень 2011 року, наказу № 5 від 04.01.2011, документальної виїзної перевірки ТОВ «Інвек», колегія суддів вважає дії податкового органу щодо прийняття рішення від 07.04.2011 № 1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків -ТОВ «Інвек»правомірними, такими, що здійснені в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що визначений законами України.

Посилання відповідача на те, що зазначена в складених заявником від 07.04.2011 актах службова особа -юрист ТОВ «Інвек»не є повноважною особою підприємства колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке твердження суперечить наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, листуванню між сторонами, яке відбувалось в період з 24.01.2011 по 06.02.2011.

Долучена до матеріалів справи довідка від 11.04.2011 (а.с.63), складена бухгалтером ТОВ «Інвек»ОСОБА_3, що гр. ОСОБА_4 в трудових відносинах з ТОВ «Інвек»в період з 01.01.2011 по 11.04.2011 не перебував, в силу ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України не є допустимим доказом, оскільки повноваження бухгалтера ОСОБА_3 щодо приймання та звільнення працівників підприємства, ведення кадрової роботи на підприємстві в установленому порядку відповідачем не підтверджені. Крім того, зміст цієї довідки суперечить наказу № 04/04/11 від 04.04.2011, яким директор ТОВ «Інвек»анулював довіреності, видані гр.ОСОБА_5 в період з 01.01.2011 по 04.04.2011, тобто у вказаний період між ТОВ «Інвек»та гр.ОСОБА_5 відбувались певні відносини.

Стосовно анулювання наказом відповідача № 04/04/11 від 04.04.2011 довіреностей, виданих гр.ОСОБА_5, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Докази повідомлення податкового органу про анулювання довіреностей, виданих гр.ОСОБА_5, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, також, в матеріалах справи відсутні належні докази позбавлення ОСОБА_5 статусу службової особи ТОВ «Інвек».

Таким чином, колегія суддів вважає, що за викладених вище обставин, подання ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек»(на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІСВІТ») підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ОПТІСВІТ», застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1 від 07.04.11.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/2113/11 від 11 квітня 2011 року скасувати.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «ОПТІСВІТ», застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1 від 07.04.11

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко