Вирок № 23892108, 14.09.2011, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-289/2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2011 года

Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе: судьи - Романенко В.В., при секретаре - Кирилловой К.Ю., с участием прокуроров - Кутищевой Н.Н., Семенчук Д.А., защитника - ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Республики Дагестан, г. Кизляр, гражданки Украины, русской, не замужней, с высшим образованием, пенсионера, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным заключением, ОСОБА_3, обвиняется в том, что, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, в ноябре 2008 года предложила гр-ну ОСОБА_2 выкупить часть ресторанного бизнеса, а именно ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2», в виде доли уставного фонда ООО «Плеяда-Юг», владельцем которого являлась, оценив данный бизнес в 600 000 долларов США. При этом ОСОБА_3 действуя путем обмана и злоупотребляя доверием ОСОБА_2, которое сложилось за длительный период времени их знакомства, сообщила заведомо ложные сведения, о том, что ООО «Плеяда-Юг» арендовало помещение, в котором располагается ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2», сроком на 10-ть лет, в течение которых ОСОБА_2 будет получать часть прибыли равнозначную проценту выкупленного бизнеса, что является экономически выгодным, в то время, как в действительности помещение, в котором располагается ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2» было арендовано у ООО «ТРК АЛЕАНДР» по договору субаренды от 20 ноября 2007 года сроком на 2 года 11 месяцев, за который невозможно было бы окупить сумму, которую мог вложить ОСОБА_2 в бизнес, предлагаемый ОСОБА_3 Таким образом, ОСОБА_3 изначально предложила ОСОБА_2 заведомо экономически не выгодное капиталовложение. Кроме того, ОСОБА_3 утаила от ОСОБА_2 сведения о том, что она не единственный учредитель ООО «Плеяда-Юг», и часть данной организации в размере 30 % уставного фонда принадлежит не знакомой ОСОБА_2, гр-ке ОСОБА_4, у которой не выяснялось согласие на ввод в состав учредителей гр-на ОСОБА_2 Так же ОСОБА_3 утаила от ОСОБА_2 сведения о том, что деятельность ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2», разделена между ООО «Плеяда-Юг», к которому относиться бар ресторана, и между ОСОБА_3, как субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом, к которому относиться деятельность кухни ресторана, что фактически в два раза уменьшало доходы ОСОБА_2, как возможного учредителя только ООО «Плеяда-Юг». Данные обстоятельства, которые ОСОБА_3 утаила от ОСОБА_2, существенно повлияли бы на поведение ОСОБА_2 при принятии решения выкупа доли указанного бизнеса и передачи денежных средств гр-ке ОСОБА_3

ОСОБА_2 добросовестно заблуждаясь в экономической выгодности предложенного ОСОБА_3 капиталовложения, будучи уверенным в правдивости доводов ОСОБА_3 ввести его в состав учредителей ООО «Плеяда-ЮГ» и будучи уверенным, что ОСОБА_3 является единственным учредителем данной организации, и что вся деятельность ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2» в том числе и кухня и бар, относиться исключительно к ООО «Плеяда-Юг», согласился с ее предложением и сначала в устной форме, а в последующем 27 января 2009 года в письменной форме достиг с Цукоренко Л.Н. договоренности, что он выкупает у ОСОБА_3 10 % от части бизнеса ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2», за 60 000 долларов США, которые ОСОБА_2 должен выплатить ОСОБА_3 несколькими платежами, за что будет введен в состав учредителей ООО «Плеяда-Юг» с долей участия в уставном фонде в размере 10 %. Далее, в марте 2009 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 достигли договоренность о том, что ОСОБА_2 выкупит 20 % бизнеса ресторана «Ялта-Парадиз», за 100 000 долларов США и уже с 01 июня 2009 года ОСОБА_2 будет введен в состав учредителей ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», с долей уставного фонда 20 %, и сможет ежеквартально получать доход, от деятельности ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2» в размере 6 % от выручки, что должно было составлять 90 000 гривен в месяц. Согласно указанной договоренности, ОСОБА_3, в период времени с 07 декабря 2008 года по 10 июня 2009 года, получила от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 100 000 долларов США 17 платежами, а именно: 07 декабря 2008 года в сумме 2500 долларов США, 29 декабря 2008 года в сумме 2500 долларов США, 27 января 2009 года в сумме 5000 долларов США, 04 февраля 2009 года в сумме 2500 долларов США, 16 февраля 2009 года в сумме 2500 долларов США, 23 февраля 2009 года в сумме 3000 долларов США, 20 марта 2009 года в сумме 4000 долларов США, 27 марта 2009 года в сумме 2000 долларов США, 06 апреля 2009 года в сумме 2000 долларов США, 10 апреля 2009 года в сумме 4000 долларов США, 20 апреля 2009 года в сумме 5000 долларов США, 30 апреля 2009 года в сумме 5000 долларов США, 17 мая 2009 года в сумме 8000 долларов США, 21 мая 2009 года в сумме 2000 долларов США, 02 июня 2009 года в сумме 10000 долларов США, 05 июня 2009 года в суме 20000 долларов США, 10 июня 2009 года в сумме 20000 долларов США. При этом, ОСОБА_3 сообщила ОСОБА_2 ложные сведения, что в случае невыполнения обязательства по вводу ОСОБА_2 в состав учредителей ООО «Плеяда-Юг», вернет ОСОБА_2, полученные деньги не позднее 15 июля 2009 года. Однако ОСОБА_3, получив от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 100 000 долларов США, распорядилась ими по своему усмотрению, после чего под ничтожным предлогом, мотивируя оскорблением со стороны ОСОБА_2, отказалась вводить последнего в состав учредителей ООО «Плеяда-Юг», не выполнив таким образом свои обещания, а так же не выплатила обещанной части выручки за квартал работы ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2», полученных денег в сумме 100 000 долларов США, после наступления 15 июля 2009 года, не вернула, причинив, таким образом ОСОБА_2 имущественный ущерб в особо крупных размерах, на сумму 100 000 долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины составляло 763922 гривны 70 копеек и более чем в 600 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан, на момент совершения преступления.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 190 ч. 4 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах.

По поводу предъявленного обвинения подсудимая ОСОБА_3, на досудебном следствии и при рассмотрении дела в суде, в порядке ст. 63 Конституции Украины отказалась от дачи показаний, однако в судебном заседании, предоставила письменные пояснения относительно предъявленного обвинения, согласно которых следует, что она не имела намерения присваивать денежные средства ОСОБА_2, никаких неправомерных действий в отношении него, не совершала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение ОСОБА_3 своего подтверждения в судебном заседании не нашло и подсудимая подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства дела в суде подлежат доказыванию в частности: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.

Статьей 190 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).

Согласно разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года №12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» судам необходимо иметь в виду, что обман (сообщения потерпевшему неправдивых сведений или сокрытие определенных обстоятельств) или злоупотребление доверием (недобросовестное использование доверия со стороны потерпевшего) при мошенничестве применяется виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность о выгодности либо обязательности передачи ему имущества или права на него.

По предъявленному ОСОБА_3 обвинению по ст.190 ч.4 УК Украины по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в особо крупных размерах, а именно денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 100 000 долларов США, что согласно, курса Национального банка Украины составляет 763992,70 гривны в счет продажи ресторанного бизнеса - ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2», в виде 20% доли уставного фонда ООО «Плеяда-Юг», в качестве доказательств орган досудебного следствия и обвинение сослались на показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, и письменные доказательства.

Однако из указанных доказательств, проверенных в судебном заседании, судом установлено отсутствие в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, а наличие гражданско-правовых отношений, по следующим основаниям:

- суд относится критически к показаниям потерпевшего ОСОБА_2, которые он дал в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, о том, что ОСОБА_3 мошеннически завладела принадлежащими ему денежными средствами путем обмана и злоупотреблением доверием, поскольку между ними была достигнута договоренность о покупке им 20% доли уставного фонда ресторанного бизнеса - ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2». В момент договоренности ОСОБА_3 утаила от него существенные сведения, в результате чего он не знал о существовании соучредителя ООО «Плеяда - Юг» ОСОБА_4; о наличии договора субаренды помещения ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2» сроком на 2 года 11 месяцев; о деятельности ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2», которая разделена между ООО «Плеяда - Юг», к которому относится бар ресторана, и между ОСОБА_3, как субъекта предпринимательской деятельности физического лица, к которому относится деятельность кухни ресторана, что в два раза уменьшало его доходы, как возможного учредителя только ООО «Плеяда - Юг» и являлось экономически не выгодным капиталовложением, кроме того, в последующем, ОСОБА_3 вообще отказалась вводить его в число учредителей общества, а полученные деньги потратила на личное усмотрение, и не принимает их во внимание, поскольку указанные показания опровергаются показаниями самого же потерпевшего, из которых следует, что в феврале месяце 2009 года ему стало известно о наличии в ООО «Плеяда - Юг» соучредителя ОСОБА_4, однако после этого он продолжал осуществлять передачу денежных средств ОСОБА_3, о чем свидетельствуют расписки. Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 в октябре 2009 года обратился в суд с иском к ОСОБА_3 о разрешении спора, сложившегося между ними в связи с ненадлежащим выполнением ОСОБА_3 условий договора, предметом которого были денежные средства в сумме 100 000 долларов, завладение которыми инкриминируется ОСОБА_9 органом досудебного следствия. Данное обстоятельство подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшим ОСОБА_2 и подсудимой ОСОБА_3, и не содержит в себе состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины;

- суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что с апреля 2008 года он работал барменом в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Владельцем кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» и ООО «Плеяда - Юг» является ОСОБА_3 Примерно весной - летом 2009 года он познакомился с ОСОБА_2, а к концу лета 2009 года в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» стали ходить слухи, что ОСОБА_2 имеет какие - то общие дела с ОСОБА_3 относительно указанного кафе, однако ему лично ничего не известно, была ли договоренность между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 относительно выкупа последним доли ресторана; и показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что с августа 2007 года по август 2009 года он работал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» поваром. Указанное кафе принадлежит ОСОБА_3 и мужчине по имени ОСОБА_2, который является гражданином Америки. О том, что мужчина по имени ОСОБА_2 является соучредителем говорила сама ОСОБА_3 и работники кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», поскольку в соответствии со ст. 68 УПК Украины, следует, что не могут служить доказательствами сообщенные свидетелем данные, источник которых неизвестен. Если показания свидетеля основываются на сообщениях других лиц, то эти лица должны быть также допрошены. В ходе расследования уголовного дела органом досудебного следствия не установлены и не опрошены лица, со слов которых свидетелям ОСОБА_7 и ОСОБА_6 известно о том, что между ОСОБА_3.и ОСОБА_2 какие-то общение дела в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Кроме того, из показаний указанных свидетелей не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно общие дела были между ними. В виду отказа ОСОБА_9 от дачи показаний, проверить правдивость показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_6 не представляется возможным;

- суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что он работал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» принадлежащем ОСОБА_3 с июня по ноябрь 2008 года. За период его работы не слышал, что существует соучредитель кафе, поскольку периодом работы свидетеля ОСОБА_8 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» является июнь - ноябрь 2008 года, а согласно показаний потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_3 предложила ему приобрести долю в бизнесе ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ноябре 2008 года, в то время, когда свидетель ОСОБА_8 там не работал;

- судом не принимается во внимание в качестве доказательства вины подсудимой ОСОБА_3 вывод комплексной судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов, судебно-экономической и объектов интеллектуальной собственности № 2539-2544/5361-5363, от 23.06.2010 года, о том, что установить суммы дохода ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2» отраженные на жестких дисках (программе «R-Keeper») системных блоков и ноутбука, изъятых выемкой 05 марта 2010 года в ресторане «ІНФОРМАЦІЯ_2» ООО «Плеяда-Юг», не представляется возможным по причине невозможности получения информации из базы данных «R-Keeper». Получить информацию из базы данных «R-Keeper» не представляется возможным, так как основной файл базы данных находится в удаленной области, а его восстановленная копия содержит ошибки во внутренней структуре,

поскольку вывод экспертизы составлен в категорической форме, согласно норм действующего законодательства, не носит предположительного характера и не может служить доказательством вины подсудимой, так как не содержит в себе установленных фактов каких-либо нарушений, в связи с чем, не может быть положен в основу обвинения ОСОБА_3

По мнению органа досудебного следствия, на компьютерной технике, изъятой в ходе следствия в ресторане «ІНФОРМАЦІЯ_2», информация о финансово - хозяйственной деятельности ресторана была заблаговременно удалена, что подтверждается заключением экспертизы, то есть ОСОБА_3 умышленно скрыла сведения о реальном финансовом состоянии ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2», с целью запутать следствие и поставить под сомнение доводы ОСОБА_2 Однако органом досудебного следствия не представлено доказательств того, что именно ОСОБА_3 с целью скрыть сведения о деятельности ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2» удалила информацию о финансово-хозяйственной деятельности, как того предусматривает ст. 65 УПК Украины;

- объяснения ОСОБА_3, положенные в основу ее обвинения, согласно которых она признает факт получения от ОСОБА_2 денежных средств в сумме 100 000 долларов США, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 65 УПК Украины не являются доказательством по уголовному делу. Часть 2 ст. 65 УПК Украины содержит в себе исчерпывающий перечень доказательств, объяснения лиц, к которым не относится;

- в качестве доказательств по делу, подтверждающих виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления, органом досудебного следствия указаны: решение Ялтинского городского суда АРК от 29 января 2010 года, согласно которого, исковые требования ОСОБА_2 удовлетворены, с ОСОБА_3 взыскана денежная сумма в размере 800120 гривен (100 000 долларов США, согласно курса Национального банка Украины), как полученная безосновательно; договор субаренды № КЛ-КР от 20 ноября 2007 года заключенного между ООО «ТРК-Алеандр» и ООО «Плеяда-Юг», согласно которого, ООО «Плеяда-Юг» взяла в аренду часть торгового павильона № 3 расположенного по АДРЕСА_2, сроком на 2 года 11 месяцев, с целью размещения кафе; договор субаренды № 1 от 07 апреля 2008 года, заключенный между ООО Плеяда-Юг» и СПД ФЛ ОСОБА_3, согласно которого частный предприниматель ОСОБА_3 взяла в аренду часть второго этажа торгового павильона № 3 расположенного по АДРЕСА_2, сроком на 2 года, с целью размещения кафе; договор поставки оборудования от 11 марта 2008 года, согласно которого ОСОБА_3 приобрела оборудование для ресторанов и кафе на общую сумму 423550 гривен 22 копейки; договор купли-продажи от 01 июня 2009 года, заключенный между ОСОБА_3 и ОСОБА_12, согласно которого ОСОБА_3 продала оборудование и технику за 138000 гривен; протокол решение от 27.01.2009 года о выкупе ОСОБА_2 доли в ресторанном бизнесе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ООО «Плеяда - Юг»; расписки о получении ОСОБА_3 денежных средств от ОСОБА_2 на общую сумму 100 000 долларов США, однако данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно, решения Ялтинского городского суда АРК от 29 января 2010 года, рассмотрены уточненные исковые требования ОСОБА_2 заявленные к ОСОБА_3 о возврате в натуре безосновательно приобретенного имущества и взыскании процентов за пользование данным имуществом.

Согласно, указанного решения исковые требования истца мотивированы тем, что стороны устно договорились о намерении заключения в будущем определенного договора о совместной деятельности, правовую природу и предмет которого достоверно определить невозможно. На основании данной договоренности ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 денежные средства в сумме 100 000 долларов США, в связи с чем, ОСОБА_3 должна вернуть истцу данную сумму как безосновательно приобретенное имущество с процентами за пользование.

В подтверждение передачи денег ОСОБА_3 ОСОБА_2 представил суду копии расписок: от 07 декабря 2008 года в сумме 2500 долларов США, 29 декабря 2008 года в сумме 2500 долларов США, 27 января 2009 года в сумме 5000 долларов США, 04 февраля 2009 года в сумме 2500 долларов США, 16 февраля 2009 года в сумме 2500 долларов США, 23 февраля 2009 года в сумме 3000 долларов США, 20 марта 2009 года в сумме 4000 долларов США, 27 марта 2009 года в сумме 2000 долларов США, 06 апреля 2009 года в сумме 2000 долларов США, 10 апреля 2009 года в сумме 4000 долларов США, 20 апреля 2009 года в сумме 5000 долларов США, 30 апреля 2009 года в сумме 5000 долларов США, 17 мая 2009 года в сумме 8000 долларов США, 21 мая 2009 года в сумме 2000 долларов США, 02 июня 2009 года в сумме 10000 долларов США, 05 июня 2009 года в суме 20000 долларов США, 10 июня 2009 года в сумме 20000 долларов США.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом достоверно установлен факт того, что сведений о заключении сторонами какого-либо договора, условием которого была бы передача денежных средств в сумме 100 000 долларов США не имеется.

В связи с чем, решением суда установлено, что денежные средства в сумме 100 000 долларов США, в эквиваленте на национальную валюту Украины, на день вынесения решения, составляют 800 120 гривен, переданы ОСОБА_2 ОСОБА_3 без достаточных правовых оснований, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату.

Решение Ялтинского городского суда АРК вступило в законную силу 09 февраля 2009 года и обращено к исполнению.

Кроме того, договор субаренды № КЛ-КР от 20 ноября 2007 года заключенного между ООО «ТРК-Алеандр» и ООО «Плеяда-Юг», согласно которого, ООО «Плеяда-Юг» взяла в аренду часть торгового павильона № 3 расположенного по АДРЕСА_2, сроком на 2 года 11 месяцев, с целью размещения кафе; договор поставки оборудования от 11 марта 2008 года, согласно которого ОСОБА_3 приобрела оборудование для ресторанов и кафе на общую сумму 423550 гривен 22 копейки; протокол решение от 27.01.2009 года о выкупе ОСОБА_2 доли в ресторанном бизнесе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ООО «Плеяда - Юг»; расписки о получении ОСОБА_3 денежных средств от ОСОБА_2 на общую сумму 100 000 долларов США, были предметом исследования в процессе рассмотрения иска ОСОБА_2 к ОСОБА_3, и им дана правовая оценка, вышеуказанным решением Ялтинского городского суда АРК от 29 января 2010 года;

- в качестве доказательств орган досудебного следствия и обвинение сослались на диск для лазерных систем считывания с распечаткой его содержания, на котором записан разговор между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, который состоялся 20 октября 2009 года. Согласно, распечатки записи разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, следует, что ОСОБА_3 подтверждает факт получения от ОСОБА_2 100000 долларов США, в счет оплаты 20 % доли ООО «Плеяда-Юг». Так же, данной аудиозаписью подтверждаются показания ОСОБА_2 в части того, что он смотрел экономические показатели ресторана, что действительно имел место конфликт ОСОБА_3 с поварами в августе 2009 года и что ОСОБА_2 всего один раз выразился в адрес ОСОБА_3 оскорбительно. Однако, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что распечатка записи разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не может случить доказательством вины подсудимой, поскольку из распечатки следует, что ОСОБА_3 не отказывается исполнить обязательств по устной договоренности с ОСОБА_2, а так же вернуть полученные денежные средства в течении двух лет, договоренность о чем была достигнута между ними. Кроме того, суд обращает внимание на то, что данный разговор имел место 20 октября 2009 года, после обращения ОСОБА_2 в суд с исковыми требованиями к ОСОБА_3;

- в период выплаты потерпевшим ОСОБА_2 денежных средств ОСОБА_3, в общей сумме 100 000 долларов США, ОСОБА_3 погашала кредиты, полученные в «Укрсоцбанке», которые она брала лично, а не от имени ООО «Плеяда-Юг», о чем свидетельствуют: справка «Укрсоцбанка» № 10.3-06/38-138, от 29.03.2011 года, согласно которой с ООО «Плеяда-Юг» договоров кредита не заключалось; справка «Укрсоцбанка» № 10.3-06/38-144, от 31.03.2011 года, согласно которой ОСОБА_3, как физическое лицо, 23 января 2008 года, 04 июля 2008 года и 21 апреля 2010 года заключала с «Укрсоцбанком» договора о предоставлении кредитов; справка «Укрсоцбанка № 10.3-06/38-146, от 01.01.2011 года, с распечаткой движения средств по счету, согласно которых ОСОБА_3, как частный предприниматель 14 марта 2008 года получила в «Укрсоцбанке» кредит в сумме 250 000 гривен. 21 июля 2009 года кредитные обязательства по договору со стороны частного предпринимателя ОСОБА_3 были в полном объеме выполнены; распечатка о движении средств по счету банка «ВиЭйБи Банк», за период с 01.03.2010 года по 04.04.2011 года, согласно которой, с ОСОБА_3 принудительно взыскивается сумма долга 59639 гривен 55 копеек, однако данные документы, в качестве доказательств вины подсудимой, судом во внимание не принимаются, поскольку наличие обязательств ОСОБА_3 перед банками не могут свидетельствовать о ее намерении завладеть денежными средствами ОСОБА_2, для их выполнения, поскольку следствием не предоставлено доказательств подтверждающих отказ ОСОБА_3 возвратить денежные средства, полученные от ОСОБА_2 в размере 100 000 долларов США.

Кроме того, совершение ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 мошеннических действий по факту завладения принадлежащими последнему, денежными средствами в сумме 100 000 долларов США, по мнению органа досудебного следствия, подтверждается следующими фактическими данными.

По мнению органа досудебного следствия, в момент устной договоренности между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о выкупе доли ресторанного бизнеса, последняя утаила от ОСОБА_2 существенные сведения, а именно:

ОСОБА_2 не знал о существовании соучредителя ООО «Плеяда - Юг» ОСОБА_4; о наличии договора субаренды помещения ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2» сроком на 2 года 11 месяцев; о деятельности ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2», которая разделена между ООО «Плеяда - Юг», к которому относится бар ресторана, и между ОСОБА_3, как субъекта предпринимательской деятельности физического лица, к которому относится деятельность кухни ресторана; о продаже оборудования ресторана до момента наступления граничного срока его ввода в состав учредителей.

Кроме того, ОСОБА_3 не выяснила мнения соучредителя ООО «Плеяда-Юг» ОСОБА_4 о вводе в состав учредителей ООО «Плеяда-Юг» ОСОБА_2; сообщала ОСОБА_2 сведения, относительно поступления заявления ОСОБА_4 о выходе из состава учредителей ООО «Плеяда-ЮГ» с указанием наименования организации на украинском языке «Пледа-Південь», что якобы не соответствовало наименованию в Уставе предприятия и не позволило вывести ее из состава его участников; отказалась в воде ОСОБА_2 в состав учредителя ООО «Плеяда - Юг» и оформления протокола собрания; в письменных возражениях на иск ОСОБА_2 от 12 ноября 2011 года частично признала исковые требования, и отрицала факт получения от ОСОБА_2 95 000 долларов США.

Данные обстоятельства не могут служить доказательством вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку решением Ялтинского городского суда АРК от 29 января 2010 года, четко установлен факт отсутствия между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 какого-либо договора, условием которого была б передача денежных средств в сумме 100 000 долларов США не имеется.

Таким образом, приведенные органом досудебного следствия, фактические данные не могут служить доказательством наличия у ОСОБА_3 умысла на завладение денежными средствами принадлежащими ОСОБА_2, кроме того, данные доказательства были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 и им дана соответствующая правовая оценка.

Органом досудебного следствия, в качестве подтверждения совершения ОСОБА_3 инкриминируемого ей преступления, указано, что ОСОБА_3 сообщила ОСОБА_2 неправдивые сведения относительно адреса проживания ОСОБА_4, куда направлялись письма с просьбой о выходе из состава учредителей ООО «Плеяда - ЮГ», которые не соответствуют действительности. Данное обстоятельство не может служить доказательством вины ОСОБА_3, поскольку органом досудебного следствия не проверена достоверность информации изложенной в письмах, якобы направленных в адрес ОСОБА_4 о выходе из состава учредителей ООО «Плеяда -Юг», представленных ОСОБА_2

Кроме того, наличие решения Ялтинского городского суда АРК от 29 января 2010 года свидетельствует, о наличии между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 гражданско-правовых отношений.

Так же суд обращает внимание на тот факт, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ОСОБА_2 ОСОБА_3 были представлены письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которых она желала передать ОСОБА_2 в счет полученной от него суммы денежных средств в размере 100 000 долларов США 20% уставного фонда ООО «Плеяда - Юг», что подтверждает ее намерение вернуть деньги, или обратить их взыскание на долю в бизнесе.

В основу обвинения ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, следствием положены доказательства, которые были предметом исследования в момент рассмотрения гражданского дела по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3, оценка которым дана в решении суда.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 возбуждено 11 апреля 2011 года, то есть на момент, когда спор между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 относительно передачи последней денежных средств в сумме 100 000 долларов США разрешен по существу в гражданском порядке, и решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, органом досудебного следствия 18 февраля 2010 года ОСОБА_2 признан потерпевшим по уголовному делу, что является без основательным.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, судом были установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между подсудимой ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_2, которые разрешены в рамках гражданского дела, вступившим в законную силу решением суда.

Согласно, разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года №12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», следует, что получение имущества при условии выполнения какого-либо обязательства может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело цель его присвоить, а обязательство не исполнять.

В положениях частей второй и третьей статьи 62 Конституции Украины закреплено, что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица, если исчерпаны все возможности их устранить, в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности должны толковаться и учитываться в пользу обвиняемого.

Согласно требованиям части 2 статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» № 5 от 29 июня 1990 года недопустим обвинительный уклон при разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого. Все сомнения о доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда все собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан вынести оправдательный приговор.

Органом досудебного следствия не представлено суду доказательств того, что ОСОБА_3 путем обмана или злоупотребления доверием пыталась вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности либо обязанности передачи им денежных средств в сумме 100 000 долларов США, поскольку решением суда установлено, что сведений о заключении сторонами какого-либо договора, условием которого была бы передача денежных средств в сумме 100 000 долларов США не имеется.

Так же органом досудебного следствия не представлено доказательств того, что ОСОБА_3 при получении денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, имела намерение совершить завладение ими, путем обмана или пользуясь оказываемым ей доверием, поскольку денежные средства ОСОБА_2 передавались путем перевода через банк, после получения которых, ОСОБА_3 давала расписки о получении денежных средств от ОСОБА_2 В расписках: от 07.12.2008 года, 29.12.2008 года, 27.01.2009 года, 04.02.2009 года, 16.02.2009 года, 23.02.3009 года, 20.03.2009 года, 27.03.2009 года, 06.04.2009 года, 10.04.2009 года, 20.04.2009 года, был оговорен срок возврата денежных средств 15 мая 2009 года; в расписках: от 30.04.2009 года, 17.05.2009 года, был оговорен срок возврата денежных средств 15 июня 2009 года, однако после истечения указанных сроков, и не возврата ОСОБА_3 денежных средств, ОСОБА_2 продолжал осуществлять передачу денежных средств ОСОБА_3

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 315 -1 УПК Украины, органу проводившему расследование дано поручение о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_4 об обстоятельствах ее выхода из состава учредителей ООО «Плеяда - ЮГ». Во исполнение постановления суда, органом досудебного следствия предоставлена факсограмма протокола допроса ОСОБА_4 в качестве свидетеля, согласно которого она пояснила, что выход из состава учредителей оформила в 1996 году у частного нотариуса Лотаревой. Нотариально заверенная копия о выходе ОСОБА_4 из состава учредителей общества находятся в ГНИ гор. Ялта, а оригинал у ОСОБА_3 Претензий к ОСОБА_3 не имеет, никаких дивидендов от деятельности предприятия не получала. Таким образом, ОСОБА_3 фактически являлась единственным учредителем ООО «Плеяда - Юг».

В соответствии с требованиями Закона Украины «О хозяйственных обществах», выходом учредителя из числа соучредителей общества, является момент подачи заявления о его выходе.

Таким образом, ОСОБА_4, после подачи в 1996 году заявления о выходе из состава учредителей общества ООО «Плеяда-Юг» фактически из него вышла и не имела никакого отношения.

Кроме того, ОСОБА_3 имела 70% уставного фонда предприятия ООО «Плеяда - Юг» и могла самостоятельно принимать решение относительно ввода новых соучредителей.

Так же, суд обращает внимание на то, что из представленных суду платежных поручений банка о переводе ОСОБА_2 денежных средств ОСОБА_3 назначение платежа не указано, сведений о том, что это плата за долю в бизнесе так же не имеется, что свидетельствует о переводе денежных средств от физического лица физическому лицу, без особого назначения.

Проанализировав, сопоставив и оценив представленные и собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вывод органа досудебного следствия и государственного обвинения о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, основан на доказательствах, которым дана правовая оценка в гражданском судопроизводстве.

Предъявленное обвинение не подтверждено исследованными в суде достаточными, убедительными, допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь гарантированным Конституцией Украины принципом презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что подсудимую ОСОБА_3 необходимо оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_3 суммы морального вреда в размере 400 000 гривен, подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, то в связи с оправданием ОСОБА_3 судебные издержки отнести на счет государства.

Постановлением начальника отделения СО ЯГУ капитана милиции Ткаченко Н.Н. от 11 апреля 2011 года наложен арест на все имущество принадлежащее ОСОБА_3, где бы таковое не находилось.

В соответствии ч. 6 ст. 126 УПК Украины, наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

Поскольку ОСОБА_3 подлежит оправданию, гражданский иск ОСОБА_2 оставлению без рассмотрения, то в настоящее время отпала необходимость в аресте имущества.

Таким образом, требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, судом установлено, что в настоящее время отсутствует необходимость в аресте имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление следователя от 11 апреля 2011 года о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ОСОБА_3, где бы таковое не находилось, подлежит отмене.

Кроме того, в качестве обеспечения гражданского иска ОСОБА_2, начальником отделения СО ЯГУ капитаном милиции Ткаченко Н.Н. вынесено постановление от 11 апреля 2011 года о передаче ОСОБА_2 изъятой в ООО «Плеяда-Юг» на основании постановлений от 19 февраля 2010 года, 12 марта 2010 года компьютерной техники: ноутбук «Gateway» Model:6728 P/N 1MA 8000038, GWTF 7510 WS8; системный блок ПК Luxs 11.04.2008 00000514-5; системный блок ПК Luxs 11.04.2008 00000514-2; пластиковая карта R-Keeper №5760; пластиковая карта R-Keeper № 3229; Programmable keyboard (программа ключ доступа) Model KB 99-128 PI-02; монитор View Sonic; монитор к программе «R-Keeper».

Согласно, протокола наложения ареста на имущество, вышеуказанная компьютерная техника передана на сохранение ОСОБА_2

Выше перечисленное имущество передано ОСОБА_2 безосновательно, так как принадлежит ООО «Плеяда -Юг», а не ОСОБА_3, поскольку его изъятие происходило в помещении ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_2» ООО «Плеяда - Юг».

Таким образом, постановление начальника отделения СО ЯГУ капитана милиции Ткаченко Н.Н. о передаче ОСОБА_2 изъятой в ООО «Плеяда-Юг» компьютерной техники, подлежит отмене, а переданное имущество возврату по принадлежности ООО «Плеяда -Юг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 126, 328, 323-324, 327 УПК Украины, постановление Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» № 5 от 29 июня 1990 года, постановление Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года №12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», ст. 62 Конституции Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины - оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск, для лазерных систем считывания формата CD-R, фирмы «MAGNAVOX», находящийся в материалах уголовного (том 2 л.д. 24) - хранить в материалах уголовного дела;

- распечатка о движении средств по счету банка «Ви Эй Би Банк» за период с 01 марта 2010 года по 04 апреля 2011 года, находящийся в материалах уголовного (том 2 л.д. 35) - хранить в материалах уголовного дела;

- регистрационное дело ООО «Плеяда - Юг», находящееся на хранении в отделе государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей исполнительного комитета Ялтинского городского Совета - хранить в отделе государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей исполнительного комитета Ялтинского городского Совета;

- протокол решения от 27.01.2009 года о выкупе ОСОБА_2 доли в ресторанном бизнесе «ІНФОРМАЦІЯ_2», 17 расписок ОСОБА_3 о получении денежных средств на общую сумму 100 000 долларов США, находящихся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу за проведение экспертизы в сумме 11814 гривен - отнести на счет государства.

Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения.

Постановление начальника отделения СО ЯГУ капитана милиции Ткаченко Н.Н. от 11 апреля 2011 года о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ОСОБА_3, где бы таковое не находилось - отменить.

Постановление начальника отделения СО ЯГУ капитана милиции Ткаченко Н.Н. от 11 апреля 2011 года о передаче ОСОБА_2 изъятой в ООО «Плеяда-Юг» на основании постановлений о выемке от 19 февраля 2010 года, 12 марта 2010 года компьютерной техники - отменить.

Компьютерную технику:

- ноутбук «Gateway» Model:6728 P/N 1MA 8000038, GWTF 7510 WS8;

- системный блок ПК Luxs 11.04.2008 00000514-5;

- системный блок ПК Luxs 11.04.2008 00000514-2;

- пластиковая карта R-Keeper №5760;

- пластиковая карта R-Keeper № 3229;

- Programmable keyboard (программа ключ доступа) Model KB 99-128 PI-02;

- монитор View Sonic;

- монитор к программе «R-Keeper», находящиеся на хранении, согласно, протокола наложения ареста на имущество (том 2 л.д. 106), сохранной расписки (том 2 л.д. 108) у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_3 - вернуть по принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда- Юг».

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный Суд АРК через Ялтинский городской суд в течение 15 суток.

Судья: