Ухвала суду № 23889812, 10.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/3229/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Шелест І.М.

Справа № 2-1211/2011 р. Доповідач: Борова С.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Борової С.А.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Проектно-будівельного концерну «Прогрес», Головного управління МВС України в Харківській області про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив суд розірвати договір № 27 уступки права вимоги квартири від 22.01.2008 року укладений між ПБК «Прогрес», правонаступником по зобов'язанням -Головним Управлінням МВС України в Харківській області та ОСОБА_1, стягнути з ПБК «Прогрес»та Головного Управління МВС України в Харківській області солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 167 943,84 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направленням справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суддею не було досліджено надані позивачем документи, не взято до уваги, що рішення попереднє ухвалене за його позовом про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні письмові матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 р. у справі № 2-796/11 розглянуто позов ОСОБА_1 до тих же осіб про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми. Тобто вже вирішений тотожний спір між тими самими сторонами, з того самого предмету і з тих самих підстав.

Погодитися з таким висновком суду неможна.

Як зазначено вказаним рішенням суду розглянутий спір щодо визнання договору недійсним. По даній справі позивач звернувся до суду з іншими вимогами- розірвання договору.

У зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, згідно зі ст.. 311 ч.3 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: