Ухвала суду № 23889261, 01.03.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2439/2012

н/п 2/2018/1429/2012

У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі -Снісаренко І.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивачів про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мурзіної Людмили Іванівни, третя особа: державний нотаріус Восьмої Харківської нотаріальної контори Абеленцева Г.В. про скасування свідоцтва про право власності на Ѕ частку у статутному фонді підприємства, як на майно, придбане в період шлюбу з померлим

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2012 року провадження по даній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

29.02.2012 року до суду надійшло клопотання позивачів про забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб нежитлових приміщень, належних ТОВ «Сокіл UA»по пр. Гагаріна, 1 в м. Харкові та заборони директору підприємства Мурзіній Л.І. вчиняти будь-які дії з підписання будь-яких угод, від імені ТОВ «Сокіл UA» про перерахування грошових коштів з поточних рахунків підприємства.

В обґрунтування даної заяви зазначають, що в них є підстави побоюватися, що Мурзіна Л.І. прийме незаконне рішення про відчуження майна ТОВ «Сокіл UA», що в свою чергу може вплинути на вартісне значення частки спадкоємців у капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України вимоги про забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими вимогами.

Перевіривши заяву та надані документи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів не містить відомостей про те, що відповідач в майбутньому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, причиною забезпечення позову є міркування позивачів про те, що відповідач може прийняти рішення про відчуження майна ТОВ «Сокіл UA». Однак, доказів на підтвердження того, що невжиття забезпечення позову та необхідність прийняття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення не представлено.

Крім того, предметом позову, пред'явленого до суду не є вимоги про визнання права власності на нежитлові будівлі, на які заявники просять заборонити відчуження, позовні вимоги не пов'язані з предметом забезпечення позову -нежитловими будівлями, які належать цьому підприємству та підприємницькою діяльністю ТОВ «Сокіл UA».

Суду також не надано даних про співмірність позовних вимог та заходів забезпечення позову. Само по собі пред'явлення позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на частку в статутному фонді не вбачає підстав для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на майно підприємства та вчинення дій щодо перерахування грошових коштів цього ж підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає. Відмова в забезпеченні позову на даній стадії не перешкоджає розгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачам в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мурзіної Людмили Іванівни, третя особа: державний нотаріус Восьмої Харківської нотаріальної контори Абеленцева Г.В. про скасування свідоцтва про право власності на Ѕ частку у статутному фонді підприємства, як на майно, придбане в період шлюбу з померлим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :