увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "21" липня 2008 р. | Справа № 3/151
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/151 за позовом: ОСОБА_1; до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимога на предмет спору на стороні відповідача: Дочірніх підприємств відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" - "Житлово-експлуатаційна контора", "Цивільбуд-3Д", "Кіровоградінвестбуд", "Цивільбуд-2", "Кіровоградбуд-Універсал"; про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів № 3 від 15.11.96.
Представники: позивача - ОСОБА_2., довіреність № 983 від 21.05.08; відповідача - адвокат ОСОБА_3, довіреність № 5 від 20.06.07; третіх осіб - не з'явилися.
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" (далі по тексту - ВАТ "Кіровоградбуд"), оформлене протоколом № 3 від 15.11.1996 р. Таким рішенням, зокрема, надані права і повноваження правлінню господарського товариства створювати, відкривати дочірні підприємства, філії різних організаційних форм. У відзиві на позов відповідач визнав вимоги заявника в повному обсязі, посилаючись на те, що у нього відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_1. про проведення 15.11.1996 р. загальних зборів акціонерів ВАТ "Кіровоградбуд", на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 3 від 15.11.1996 р.; невідповідність оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів полягає у неврахуванні редакції п. "е" ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, зо діяла на момент проведення зборів), делегування виконавчому органу - правлінню виключних прав і повноважень загальних зборів акціонерів по створенню, відкриттю дочірніх підприємств, філій різних організаційних форм є прямим порушенням названого Закону, який взагалі не передбачає делегування загальними зборами своїх виключних повноважень будь-якому іншому органу акціонерного товариства; згідно положень п. 8.8 статуту ВАТ "Кіровоградбуд" загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного, тоді як за текстом протоколу № 3 від 15.11.1996 р. розглядалося питання, не включене до порядку денного - про делегування повноважень загальних зборів акціонерів правлінню. Господарський суд належним чином повідомив всі дочірні підприємства ВАТ "Кіровоградбуд", залучених до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про дату, час і місце засідання. За даними представника позивача інші, ніж залучені до участі у справі, дочірні підприємства ВАТ "Кіровоградбуд" створені не були. За даними органу статистики дочірнє підприємство "Цивільбуд-2" ВАТ "Кіровоградбуд" за рішенням господарського суду ліквідовано, про що 28.03.06 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради проведена державна реєстрація припинення юридичної особи. Дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" вимоги заявника визнало і просить розглядати справи без участі його представника. За даними інформаційно-пошукової системи "Діловодство" господарського суду Кіровоградської області господарським судом Кіровоградської області за заявою державної податкової інспекції у м. Кіровограді ухвалою від 25.04.06 порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд"; постановою від 03.10.06 назване дочірнє підприємство визнано банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4. Ухвали від 22.05.08, 01.07.08, надіслані за адресою дочірнього підприємства "Кіровоградінвестбуд" ВАТ "Кіровоградбуд", яка є юридичною адресою такого підприємства, повернуті органом поштового зв'язку з посиланням на відсутність адресата. За даними інформаційно-пошукової системи "Діловодство" господарського суду Кіровоградської області державна реєстрація названого дочірнього підприємства скасована за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.05.03 у справі № 8/82 за позовом державної податкової інспекції у м. Кіровограді. Дочірнє підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" ВАТ "Кіровоградбуд", в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5, вимоги заявника визнало повністю. За даними інформаційно-пошукової системи "Діловодство" господарського суду Кіровоградської області господарським судом Кіровоградської області 27.01.06 порушено провадження у справі № 10/28 про банкрутство дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" ВАТ "Кіровоградбуд"; постановою від 27.10.06 таке дочірнє підприємство визнано банкрутом; ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий ОСОБА_5. Дочірнє підприємство "Цивільбуд-3Д" ВАТ "Кіровоградбуд" письмового погодження або обґрунтованого заперечення на позов не надало. При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне. Відповідно до Статуту ВАТ "Кіровоградбуд" у редакції зареєстрованою Реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів 28.03.1996 р. за № 03099-АТ-1, господарське товариство з моменту його утворення є правонаступником державного будівельно-монтажного тресту "Кіровоградбуд", засновується як акціонерне товариство відкритого типу на колективній власності і діє на комерційних принципах. 15.11.1996 р. були проведені загальні збори акціонерів ВАТ "Кіровоградбуд", рішення яких оформлене протоколом № 3 від 15.11.1996 р. Як вбачається із такого протоколу на порядок денний винесені питання: затвердження локальних (внутрішніх) нормативних актів ВАТ "Кіровоградбуд", створення дочірніх та інших підприємств, філій, представництв та затвердження їх статутів, перевибори спостережної ради. По питанню створення дочірніх підприємств, філій, представництв збори вирішили надати права і повноваження правлінню ВАТ "Кіровоградбуд" створювати, відкривати дочірні підприємства, філії різних організаційних форм, вносити зміни і доповнення до статуту дочірніх підприємств, філій і представництв. За заявою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоград господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 09.08.04 порушено провадження у справі № 10/120 про банкрутство ВАТ "Кіровоградбуд"; ухвалою від 26.04.07 у справі № 10/120 ліквідатором банкрута призначена арбітражний керуючий ОСОБА_4. 22.01.08 ОСОБА_1., яка є акціонером ВАТ "Кіровоградбуд" з 07.02.1995 р., що підтверджується копією Сертифіката акцій першого випуску та витягом з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кіровоградбуд" станом на 11.04.08, звернулася до арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4 із листом про захист прав акціонерів та із запитаннями щодо виплати дивідендів, заборгованості по заробітній платі, хоча ВАТ "Кіровоградбуд" має на балансі безліч об'єктів нерухомого майна та транспортних засобів, від реалізації яких можна погасили заборгованість по заробітній платі, зазначаючи, що правління ВАТ "Кіровоградбуд" багато років не збирає збори акціонерів. Такий лист арбітражний керуючий ОСОБА_4 одержала 23.01.08. Листом б/н від 11.02.08 арбітражний керуючий ОСОБА_4 надала відповідь на запит ОСОБА_1. від 22.01.08, в якій повідомила, що на день відкриття ліквідаційної процедури на балансі ВАТ "Кіровоградбуд" залишилася площадка для зборки залізобетонних виробів та реконструкція арматурного цеху; ліквідатором встановлено, що 15.11.1996 р. загальними зборами акціонерів ВАТ "Кіровоградбуд" прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, яким вирішено надати права і повноваження правлінню такого господарського товариства створювати дочірні підприємства, філії різних організаційних форм; рішенням правління від 16.12.1996 р. доручено генеральному директору ВАТ "Кіровоградбуд" здійснити формування статутних фондів дочірніх підприємств; після формування статутних фондів дочірніх підприємств у акціонерного товариства залишилося лише виявлене в процесі ліквідаційної процедури майно. Виходячи з викладеного, враховуючи пояснення представника ОСОБА_1. у засіданні, остання дізналася про рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Кіровоградбуд", оформлене протоколом № 3, лише після одержання відповіді ліквідатора банкрута. Посилаючись на те, що названим рішенням загальних зборів ВАТ "Кіровоградбуд" порушені права і інтереси акціонера, який відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" має право брати участь в управлінні справами товариства, брати участь у розподіленні прибутку та одержувати його частку, ОСОБА_1. звернулася до господарського суду. Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Господарський суд при відсутності заперечень відповідача на позов, доказів порушення визнанням позову ВАТ "Кіровоградбуд" прав та інтересів третіх осіб - дочірніх підприємств ВАТ "Кіровоградбуд" прийшов до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог в частині, що стосується прийняття загальними рішення про надання "прав і повноважень правлінню ВАТ "Кіровоградбуд" створювати, відкривати дочірні підприємства, філії різних організаційних форм, вносити зміни і доповнення в статут дочірніх підприємств, філій і представництв". Згідно з п. "е" ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, що була чинна станом на 15.11.1996 р.) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. до компетенції яких віднесено створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень. Виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління. Такі положення закріплені у ст. 47 названого вище Закон. Виходячи з таких положень, загальні збори мають право передавати до компетенції правління не належну їм частину компетенції, а передати частину належних загальним зборам прав. Як вбачається із тексту протоколу № 3 рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" від 15.11.1996 р., до порядку денного було включене питання створення дочірніх та інших підприємств, філій, представництв та затвердження їх статутів. Однак з такого питання рішення загальних зборів не приймалося. Натомість збори вирішили надати права і повноваження правлінню ВАТ "Кіровоградбуд" створювати, відкривати дочірні підприємства, філії різних організаційних форм, вносити зміни і доповнення до статуту дочірніх підприємств, філій і представництв. Фактично таким рішенням до компетенції виконавчого органу віднесено те, що за Законом є компетенцією вищого органу акціонерного товариства. Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на 15.11.1996 р.), п. 8.8 Статуту ВАТ "Кіровоградбуд", загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Докази того, що до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Кіровоградбуд" було включено питання щодо наділення правління компетенцією вищого органу акціонерного товариства щодо створення, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень відсутні. Згідно п. "а" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції станом на 15.11.1996 р.) учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом. Таке право реалізується при прийнятті участі у загальних зборах акціонерів, а також при можливості обирати органи товариства та бути обраним до таких органів. За ст. 43 названого вище закону, про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменнях акцій повідомляються персонально. Крім того, повинно бути зроблено загальне повідомлення передбаченим статутом способом про наступні збори з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. п. 8.7 Статуту ВАТ "Кіровоградбуд" встановлено, що про проведення загальних зборів акціонери повідомляються персонально письмово, телеграфом, по телефону за 45 днів до скликання загальних зборів. ОСОБА_1. посилається на те, що нею не отримувалося персональне повідомлення про проведення 15.11.1996 р. загальних зборів акціонерів та про порядок денний. Докази виконання ВАТ "Кіровоградбуд" вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", п. 8.7 Статуту ВАТ "Кіровоградбуд" відсутні. Відсутність персонального повідомлення власників простих іменних акцій про загальні збори акціонерів, позбавляють таких акціонерів передбаченого ст. 43 названого Закону права прийняти участь у загальних зборах та права вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів. Позов про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Кіровоградбуд", оформлене протоколом № 3 від 15.11.1996 р., підлягає задоволенню частково. Фактично, як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1., оспорює рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Кіровоградбуд" щодо надання права і повноважень правлінню акціонерного товариства створювати, відкривати дочірні підприємства, філії різних організаційних форм, вносити зміни і доповнення до статуту дочірніх підприємств, філій і представництв, тому її позов, як не обґрунтований в іншій частині - про затвердження локальних (внутрішніх) нормативних актів ВАТ "Кіровоградбуд" (14), задоволенню не підлягає. Судові витрати позивача, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у сумах 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути в межах такого терміну оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково. 2. Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", оформлене протоколом № 3 від 15.11.1996 р., в частині надання прав і повноважень правлінню акціонерного товариства створювати, відкривати дочірні підприємства, філії різних організаційних форм, вносити зміни і доповнення до статуту дочірніх підприємств, філій і представництв. 3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" (адреса: 25026, м. Кіровоград, вул. Варшавська, 2; і. к. 01236584) на користь ОСОБА_1 (адреса: м. Кіровоград, АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 85 грн. державного мита, 59 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. 4. Наказ видати позивачу для пред'явлення до виконання в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" після набрання рішенням законної сили. 5. У задоволенні позову в іншій частині відмовити. 6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам (відповідачу за адресою арбітражного керуючого ОСОБА_4), третім особам (ДП "Житлово-експлуатаційна контора" - за адресою арбітражного керуючого ОСОБА_5: м. Кіровоград, АДРЕСА_2; ДП "Кіровоградбуд-Універсал" - за адресою арбітражного керуючого ОСОБА_4) ). Суддя Н. В. Болгар 23.07.08
Часті запитання
Який тип судового документу № 2388649 ?
Документ № 2388649 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2388649 ?
Дата ухвалення - 21.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2388649 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2388649 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2388649, Господарський суд Кіровоградської областіСудове рішення № 2388649, Господарський суд Кіровоградської області було прийнято 21.07.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані. Судове рішення № 2388649 відноситься до справи № 3/151Це рішення відноситься до справи № 3/151. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 2377614
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |