Ухвала суду № 23886214, 26.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/117 26.04.12

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

До Відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої

служби Головного управління юстиції у м. Києві

Стягувач Концерн «ІнЮре»

Про оскарження дій органу державної виконавчої служби

Суддя Борисенко I.I.

Представники:

від заявника Марчук А.М.

від ВДВС Григорян О.Г.

від стягувача Лунченко Г.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі №4/117 задоволено зустрічний позов, визнано недійсним кредитний договір №18 від 21.03.2007р. та додаткові договори до нього, посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1009 укладені між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної та Концерном «Ін Юре».

Застосовано реституцію: стягнути з Концерну «Ін Юре»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська 17-21, код ЄДРПОУ 32162949) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії (03150, м. Київ, вул.Горького 91/14, код ЄДРПОУ 22360822) 40 860 000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії (03150, м. Київ, вул.Горького 91/14, код ЄДРПОУ 22360822) на користь Концерну «Ін Юре»(04107, м. Київ, Вул. Багговутівська 17-21, код ЄДРПОУ 32162949) 4 506 255, 09 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011р., рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі №4/117 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2011р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011р. залишено без змін, касаційну скаргу без задоволення.

21.11.2011р. було видано наказ про примусове виконання рішення №4/117 щодо стягнення з Концерну «Ін Юре»на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії 40 860 000 грн. та наказ про примусове виконання рішення №4/117 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії

(03150, м.Київ, вул.Горького 91/14, код ЄДРПОУ 22360822) на користь Концерну «ІнЮРе»(04107, м.Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ 32162949) 4 506 255,09грн,

08.02.2012р. Концерн «Ін Юре»звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 21.11.2011р. за №4/117.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012р., відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі № 4/117 -до 27.03.2013р.

13.03.2012р. від Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій Заявник просить визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині винесення 06.02.2012р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 31062729 про примусове виконання наказу № 117, виданого 21.11.2011р. господарським судом міста Києва та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 31062729, винесену 06.02.2012р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Григорян Оленою Грайровною про примусове виконання наказу № 117 від 21.11.2011р.

Державним виконавцем, у Постанові про відкриття виконавчого провадження № 31062729 про примусове виконання наказу № 117, виданого 21.11.2011р. господарським судом міста Києва, боржником визначено Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії.

Заявник стверджує, що Державним виконавцем неправомірно виконавче провадження відкрито за місцем знаходження Київського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», а саме: 03150, м.Київ, вул.Горького 91/14, оскільки місцезнаходженням боржника -юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та його постійно діючого органу є: Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, б.78.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 16.03.2012р. розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві був призначений на 27.03.2012р.

У судове засідання 27.03.2012р. представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012. розгляд скарги було відкладено на 12.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012р., розгляд скарги було відкладено на 24.04.2012.

В судовому засіданні 24.04.2012р. було оголошено перерву до 26.04.2012р., для надання можливості заявнику ознайомитись з поясненнями наданими представником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до положень частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Матеріали скарги свідчать, що 03.02.2012р. на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві стягувачем Концерн «Ін Юре»пред'явлено до виконання наказ №4/117 від 21.11.2011р. Господарського суду міста Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії

(03150, м.Київ, вул.Горького 91/14, код ЄДРПОУ 22360822) на користь Концерну «ІнЮРе»(04107, м.Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ 32162949) 4 506 255,09грн, який відповідав вимогам ст. ст. 17, 18, 20,22 Закону України «Про виконавче провадження».

06.02 2012р. державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним наказом за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

Відділення не є юридичною особою, проте в межах наданої компетенції укладає договори (угоди, контракти), приймає вклади (депозити) від юридичних та фізичних осіб, відкриває та веде поточні рахунки, розміщує залучені кошти від імені Банку, на умовах та на власний ризик Банку, надає гарантії і поручительства та інші зобов'язання від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі від імені Банку, лізинг від імені Банку, та ряд інших операцій, які здійснюються Відділенням відповідно до головних завдань Банку, а директор Відділення в свою чергу здійснює нагляд за дотриманням чинного законодавства, нормативно - правових актів Національного банку України, виконання рішень органів управління Банку, доручень та завдань профільних та структурних підрозділів Головного Банку стосовно функціонування відділення.

Судом взято до уваги висновок викладений в п. 1.7. Постанови Пленуму ВГСУ №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: «Стягнути з підприємства «А»в особі його відокремленого підрозділу - філії №1 на користь організації «Б»в особі її Н - ської філії таку - то суму».

Отже, враховуючи наведені обставини, а також з огляду на те, що позов до ПАТ «Кредобанк»виник саме з питань діяльності Київської філії ПАТ «Кредобанк», оскільки кредитні відносини виникли саме між позивачем та Київською філією ПАТ «Кредобанк», на підставі Кредитного Договору №18 від 21.03.2007р., суд вважає, що державним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження саме за місцем розташування Київського відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк», а Постанова №31062729 від 06.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження є законною.

На підставі викладеного, оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2012р. № 31062729, винесена державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а відтак є правомірною та такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, скарга Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»відмовити.

Суддя І.І.Борисенко