Рішення № 23886189, 27.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/3442-2012 27.04.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС ГРУПП"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАДА СТАР"

про стягнення сум основного боргу в розмірі 11678,40 грн., трьох відсотків річних в розмірі 263,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 131,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 20.03.12

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРІУС ГРУПП", звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАДА СТАР" про стягнення сум основного боргу в розмірі 11678,40 грн., трьох відсотків річних в розмірі 263,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 443,13 грн.

Згідно з наданою суду заявою від 29.04.2012 року позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суми основного боргу в розмірі 11678,40 грн., трьох відсотків річних в розмірі 263,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 131,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання в повному обсязі відповідачем вимог укладеного між сторонами договору поставки від 03.06.2011 року № 03/3 щодо оплати отриманого товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 11678,40 грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача обов'язку за прострочення виконання зобов'язання сплатити три проценти річних та інфляційні втрати.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛАДА СТАР" (покупцем) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС ГРУПП" (продавцем) було укладено договір № 03/3 (надалі - договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2. якого продавець зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в цьому договорі -Acer Predator G5900 (PT.SF3E2.166), а покупець -прийняти і оплатити такі товари у встановлений термін.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору ціна договору становить 11678,40 грн., оплата товару здійснюється покупцем протягом 7 календарних днів з його отримання, на підставі пред'явленого продавцем рахунку на оплату товару.

Пунктом 3.3. наведеного договору передбачено, що датою передачі товару у власність покупця є дата підписання видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено поставку відповідачу товару за договором № 03/3 від 03.06.2011 року на суму 11678,40 грн., що підтверджується виданою позивачем відповідачу видатковою накладною № РН-00000288 від 06.06.2011 року.

06.06.2011 року позивачем було виставлено відповідачу рахунок фактуру № 240 на суму 11678,40 грн.

Проте, відповідачем свої зобов'язання за договором № 03/3 від 03.06.2011 року не були виконані, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 11678,40 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, відповідачем не було виконано зобов'язання за договором № 03/3 від 03.06.2011 року щодо оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого на час звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 11678,40 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 11678,40 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 11678,40 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором № 03/3 від 03.06.2011 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем за період з червня 2011р. по березень 2012 року нараховані та пред'явлені до стягнення три відсотки річних в сумі 263,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 131,59 грн.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується з наявністю у відповідача обов'язку щодо сплати на користь позивача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

При перевірці судом здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат у розмірі 131,59 грн., судом встановлено, що він відповідає вимогам законодавства, а визначена позивачем сума знаходиться в межах належних до стягнення сум пені, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

При перевірці судом проведеного позивачем розрахунку 3% річних встановлено, що сума заявлених до стягнення 3% річних в розмірі 263,00 є арифметично вірним, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

З огляду на таке, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 599, 612, 623, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАДА СТАР" про стягнення сум основного боргу в розмірі 11678,40 грн., трьох відсотків річних в розмірі 263,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 131,59 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАДА СТАР" (03058, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 38, оф. 179, ЄДРПОУ 37309135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС ГРУПП" (03065, и. Київ, бульв. Івана Лепсе/Академіка Каблукова, буд. 51/16, ЄДРПОУ 37309198) суму основного боргу в розмірі 11678,40 грн., трьох відсотків річних в розмірі 263,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 131,59 грн., витрат зі сплати судового збору 1609,50 грн.

Суддя С.А. Гончаров

Згідно з оригіналом

Помічник судді Н.В. Пруднікова

В судовому засіданні 27.04.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в повному обсязі та підписане 03.05.2012р.