Рішення № 23886052, 26.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/3392-2012 26.04.12

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекція УДППЗ "Укрпошта"

до Колективного підприємства "Редакція "Робітнича газета"

про стягнення 4244,80 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 30.12.2011;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" Запорізька дирекція УДППЗ "Укрпошта" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Колективного підприємства "Редакція "Робітнича газета" про стягнення 4244,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач випадково перерахував відповідачу 4 244,80 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4 244,80 грн. -основного боргу та 4 080,00 грн. -судового збору.

Ухвалою від 20.03.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.04.2012.

09.04.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 26.04.2012.

26.04.2012 представник відповідача повторно в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 20.03.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.04.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2009 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (далі по тексту -Підприємство, комісіонер) та Колективним підприємством "Редакція Робітнича газета" (далі по тексту -Комітент, відповідач) було укладено Договір комісії № 54-186 (далі по тексту - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента, за винагороду здійснити в інтересах останнього реалізацію календарів на 2010 рік «Православний Церковний Календар-2010»надалі Товар, від свого імені за рахунок Комітента.

На виконання умов договору сторони підписали Додаток № 1 до Договору № 54-186 від 04.11.2009, за умовами якого Комітент передав Комісіонеру товар в зазначеній в Додатку № 1 кількості (копія Додатку № 1 Договору № 54-186 від 04.11.2009 в матеріалах справи).

Реалізація товару переданого на умовах Договору, Підприємством здійснювалося через торгівельну мережу своїх обласних філій.

Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі по тексту - позивач) діє на підставі Положення та є філією Підприємства. На виконання укладеного Підприємством договору Позивач здійснював комісійну реалізацію товару по Запорізькому регіону через свою торгівельну мережу.

Відповідно до п. 7.2. Договору грошові кошти Комітенту перераховуються Комісіонером по закінченню звітного місяця, по мірі реалізації Товару Комітента, на підставі Звітів Комісіонера, які складаються Комісіонером.

Спір виник у зв'язку з тим, що в період з січня по листопад 2010 Позивачем, безпосередньо на користь Відповідача, без участі Підприємства, були помилково перераховані грошові кошти на загальну суму 4 444,80 грн., що є порушенням п. 7.2. Договору.

На підтвердження факту перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, позивач надав суду платіжні доручення: № 154 від 21.10.2010 на суму 1 084,80 грн.; № 1131 від 11.03.2010 на суму 153,60 грн.; платіжне доручення № 6640 від 09.11.2010 на суму 3 206,40 грн.

Листом від 21.03.2011 № 10-53 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення помилково сплачених коштів в розмірі 4 444,80 грн. Зазначений лист залишився без відповіді.

Листом від 29.04.2011 № 03-25 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення помилково сплачених коштів в розмірі 4 444,80 грн. Зазначений лист залишився без відповіді.

17.06.2011 відповідач частково повернув помилково перераховані кошти в розмірі 200,00 грн.

Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків підписаного обома сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2011 становить 4 244,80 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було випадково перераховано на користь відповідача грошові кошти в розмірі 4 244,80 грн.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 4 244,80 грн. -основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Редакція "Робітнича газета" (03047, м. Київ, проспект перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14073675) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (69000, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 133, ідентифікаційний код 20509800, р/р 26004301101111 у ЗОУ «Ощадбанк»м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 20509800 ) 4 244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 80 коп. -основного боргу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 03.05.2012 р.