Рішення № 23886047, 18.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№12/321 18.04.12За позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

До Відкритого акціонерного товариства " Трест Київпідземшляхбуд - 2"

Про стягнення 19 344,02 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -предст. (дов. № 1 від 03.01.2012)

Від відповідача ОСОБА_2 -предст. (дов. № 21-7 від 16.01.2012)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд - 2" про стягнення 19 344,02 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2011 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 скасовано, справу повернуто на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 прийнято справу № 05-5-39/11366 до провадження, присвоєно справі новий номер, а саме: № 12/321 та призначено судове засідання на 20.12.2011.

В судове засідання 20.12.2011 представники сторін не з'явились, обґрунтованих пояснень чи клопотань суду не надали, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, а саме: в зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 20.12.2011 відкладено розгляд справи на 20.01.2012.

В судовому засіданні 20.01.2012 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

В судовому засіданні суд оголосив перерву до 31.01.2012.

В судовому засіданні 31.01.2012 представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду спору. Суд, відповідно до приписів ст. 69 ГПК України, продовжив строк вирішення спору по справі.

В судовому засіданні 30.01.2012 суд оголосив перерву до 15.02.2012.

В судовому засіданні 15.02.2012 представник відповідача надав платіжне доручення, з якого вбачається, що відповідач 26.10.2011 перерахував на рахунок позивача 13 388,59 грн.

В судовому засіданні 15.02.2012 оголошено перерву.

В судовому засіданні 18.04.2012 оголошено повний текст рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконував на замовлення відповідача будівельно-монтажні роботи на об'єкті відповідача «Осокорки, 6, вул. Бажана».

Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, що підтверджується актом виконаних робіт за жовтень 2009 на суму 19 738,80 грн.

Позивач надав акт звірки, з якого вбачається, що борг відповідача перед позивачем станом на 31.10.2011 становить 19 344,02 грн.

Відповідач надав акт звірки, з якого вбачається, що борг відповідача перед позивачем станом на 30.01.2012 становить 5 955,43 грн.

На підтвердження своїх вимог відповідач надав платіжне доручення № 5239 від 26.10.2011, яке свідчить про те, що відповідач оплатив позивачу 13 388,59 грн.

Але призначенням платежу в платіжному дорученні № 5239 є сплата заборгованості по справі № 20/172, тобто, надане платіжне доручення не стосується розгляду справи № 12/321.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд задовольняє позовні вимоги позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не надано доказів, що оплачена сума згідно платіжного доручення № 5239 від 26.10.2011 стосується безпосередньо розгляду справи № 12/321, суд вважає за доцільне позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Трест Київпідземшляхбуд - 2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, код 04012721) на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, код 04012922) 19 738 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 80 коп. основного боргу, 295 (двісті дев'яносто п'ять) державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко