Ухвала суду № 23884052, 24.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р.Справа № 2а-17574/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі № 2а-17574/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2012 року задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" (далі -ПАТ "ТК "Барвінок") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 03.10.2011 року № 00000011505/0, прийняте відносно ПАТ "ТК "Барвінок".

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Апелянт вказує, що підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, слугувало неправомірне включення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною отриманою від ДП "Енергоринок", яка не була відображена в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.126-127).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що скільки у червні 2011 року ДП "Енергоринок"було відображено у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №102 від 31.05.2011 року на загальну суму 6 947 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 157 833,33 грн., то позивач мав встановлені законом підстави для включення до складу податкового кредиту суму за вище зазначеною податковою накладною.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 23.09.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ "ТК "Барвінок" з питання достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за червень 2011 р., за результатами якої складено акт № 4504/15-211/31438068 від 23.09.2011 р.

На підставі вище зазначеного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000011505/0 від 03.10.2011 року, яким ПАТ "ТК "Барвінок" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 157 833 грн.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало неправомірне, на думку податкового органу, включення до податкового кредиту за червень 2011 р. суми ПДВ за податковою накладною №102 від 31.05.2011 р., виписаною ДП «Енергоринок», яка не була відображена в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає.

З 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку унормований Податковим кодексом ( далі - ПК України).

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14, п.198.2, п. 198.6. ст.198 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог .

Згідно до абз. 9, 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як слідує з вище зазначених правових норм покупець має право на віднесення сум ПДВ, сплачених при купівлі товару/послуг лише при наявності податкової накладної, яка належним чином оформлена та внесена до Єдиного реєстру податкових накладних.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 1157833,33 грн. за податковою накладною №102 від 31.05.2011 р., що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за червень 2011р. та додатком № 5 до декларації "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Дану податкову накладну продавець - ДП "Енергоринок" включив до Єдиного реєстру податкових накладних у червня 2011 р., що не заперечується податковим органом.

Враховуючи те, що позивачем були виконані всі вимоги, щодо віднесення сплаченого ПДВ в ціні товару до податкового кредиту, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо не внесення протягом операційного дня відомостей, що містяться у податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, не є підставою, згідно чинного законодавства, для позбавлення права покупця сум ПДВ до податкового кредиту після усунення даних недоліків.

Посилання апелянта на ненадання ПАТ «ТК «Барвінок» разом з податковою декларацією за червень 2011 р. скарг на постачальника ДП «Енергоринок», щодо порушення порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі колегія суддів вважає такими, що не обґрунтовують правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки подача скарг є лише правом, а не обов*язком покупця- платника ПДВ.

Іншій доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2012 року по справі № 2а-17574/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.