Ухвала суду № 23883777, 19.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р.Справа № 2а-2611/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Коршунова Ю.А.

за участю представника позивача Корнієвського О.В. та представника відповідача Голованя В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2012р. по справі № 2а-2611/12/2070

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ"

про підтвердження обгрунтованності адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі -позивач) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (далі по справі - відповідач), в якому просила суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (код ЄДРПОУ 32338465), застосованого на підставі рішення Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 28.02.2012 року №7043.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2012 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заявнником подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, заявник просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2012 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач 07.02.2012 року не допустив фахівців ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки, яка призначена на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 07.02.2012 року №322 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІР СОМ", про що було складено акт №229/2305/32338465 відмови від допуску до перевірки на проведення позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п.94.2 ст.94 ПК України та дотримання порядку його застосування, винесено рішення Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про застосування умовного арешту майна ТОВ "ІР СОМ".

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даних правовідносинах наявний спір про право.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування наказу №322 від 07.02.2012 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІР СОМ".

Отже, на даний час відповідачем оскаржується законність винесення наказу на проведення перевірки та проведення самої перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.199, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2012р. по справі № 2а-2611/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2012 р.