Ухвала суду № 23883536, 11.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/9867/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі № 2а-1670/9867/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0010142301/3363 від 10 листопада 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" витрати зі сплати судового збору у розмірі 28 грн. 23 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2011 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Кременчукм`ясо" (код ЄДРПОУ 30068026) по питанням господарських взаємовідносин з ТОВ "Океан-СЮ" за липень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 24 жовтня 2011 року № 7359/23-309/30068026 (а.с. 9 - 22), в якому відображено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1, 5 ст. 203, п. 1.2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту та, відповідно, заниження суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за липень 2011 року в розмірі 245 975 грн 81 коп. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-СЮ".

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0010142301/3363 від 10 листопада 2011 року (а.с. 23), яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 307 469 грн 76 коп., з них: за основним платежем - 245 975 грн 81 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 61 493 грн 95 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність віднесення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої під час придбання у ТОВ "Океан-СЮ" товару у липні 2011 року, підтверджено належними документами (податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями та документами, що підтверджують транспортування придбаного товару та його зберігання).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Встановлено, що позивачем з ТОВ "Океан-СЮ" укладено договір поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року (а.с. 15-16), відповідно до умов якого ТОВ "Океан-СЮ" (постачальник) зобов`язується поставляти протягом часу дії договору, а ПАТ "Кременчукм`ясо" (покупець) приймати та оплачувати товар в номенклатурі, асортименті, кількості і за цінами, що зазначені в накладних, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору при передачі товару постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати покупцю наступні документи: видаткову накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; податкову накладну, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; експертний висновок, ветеринарне свідоцтво.

Згідно з п. 2.3. цього договору доставка товару здійснюється за рахунок Покупця.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Океан-СЮ" було видано податкові накладні від 19.07.2011 року № 33 (а.с. 29), від 19.07.2011 року № 34 (а.с. 33), від 20.07.2011 року № 45 (а.с. 37), від 20.07.2011 року № 46 (а.с. 41), щодо поставки замороженого м'яса свинини без кісток (окісту ) на загальну суму ПДВ 245 975 грн. 81 коп.

На момент видачі податкової накладної ТОВ «Океан-СЮ»мало статус платника ПДВ, що підтверджується інформацією на офіційному web-сайті ДПА України (свідоцтво платника ПДВ анульовано лише 01.11.2011 року) та не заперечується сторонами.

Актом перевірки від 24 жовтня 2011 року № 7359/23-309/30068026 (а.с. 9 - 22) встановлено та підтверджується даними податкової декларації позивача з ПДВ за липень 2011 року, що позивачем до складу податкового кредиту за липень 2011 року віднесено суму ПДВ, сплачену у вартості товарів, придбаних у ТОВ "Океан-СЮ", в розмірі 245 975 грн. 81 коп.

На підтвердження факту здійснення господарської операції із ТОВ "Океан-СЮ" щодо поставки товарів у липні 2011 року позивачем надано суду видаткові накладні від 19.07.2011 року № РН-0000033 (а.с. 28), від 19.07.2011 року № РН-0000034 (а.с. 32), від 20.07.2011 року № РН-0000045 (а.с. 36), від 20.07.2011 року № РН-0000046 (а.с. 40), платіжні доручення (а.с. 180-190), згідно з якими позивачем проведено оплату за придбаний товар.

Крім того, позивачем до суду першої інстанції надано документи на підтвердження факту транспортування придбаного у ТОВ "Океан-СЮ" товару, яке здійснювалось на замовлення ПАТ "Кремечук`ясо", а саме: товарно-транспортні накладні - від 19.07.2011 року № РН-0000033 (а.с. 30), від 19.07.2011 року № РН-0000034 (а.с. 34), від 20.07.2011 року № РН-0000045 (а.с. 38), від 20.07.2011 року № РН-0000046 (а.с. 42).

Про фактичну наявність товару у ТОВ «Океан-СЮ»та подальше його направлення до ПАТ «Кременчукм'ясо» свідчать також ветеринарні свідоцтва на відповідні партії товару від 19.07.2011 року ДГ-4 № 944657 (а.с. 31), від 19.07.2011 року ДГ-4 № 944656 9 (а.с. 35), від 20.07.2011 року ДГ-4 № 944684 (а.с. 39), від 20.07.2011 року ДГ-4 № 944685 (а.с. 43).

Твердження Кременчуцької ОДПІ про відсутність експертних висновків на товар, необхідність яких передбачена умовами договору від 11.07.2010 року № 11-07/11-2, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки із змісту ветеринарних свідоцтв, переданих позивачу разом із товаром, вбачається, що відповідні експертні висновки № 3447/1 від 07.07.11, № 3446/1 від 07.07.11, № 3458/1 від 07.07.11, № 3459/1 від 07.07.11 пред'являлися під час огляду товару Дніпропетровською міською державною лікарнею ветмедицини.

Перевезення виконувались СПД ОСОБА_1 на замовлення експедиційної компанії - 19 липня 2011 року (товарно-транспортні накладні від 19.07.2011 року № РН-0000033 (а.с. 28), від 19.07.2011 року № РН-0000034 (а.с. 32)) та 20 липня 2011 року (товарно-транспортні накладні від 20.07.2011 року № РН-0000045 (а.с. 36), від 20.07.2011 року № РН-0000046 (а.с. 40)) транспортними засобами, обладнаними морозильними камерами, НОМЕР_1(водій ОСОБА_2) та НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), що знаходяться у власності ОСОБА_1 Товар забирався за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13.

Позивачем надано до суду першої інстанції договір оренди нежитлового приміщення № 65 від 01.07.2011 року (а.с. 82-85), укладений між ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" (орендодавець) та ТОВ "Океан-СЮ" (орендар).

ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" листом за вих. № 7 від 20.12.2011 року (а.с. 156- 161) повідомив, що згідно з договором № 65 від 01.07.2011 року ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" передало в користування ТОВ "Океан-СЮ" нежитлове приміщення - морозильну камеру № 26 площею 495 м. кв., яка належить ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" на праві власності та розташована за адресою м. Дніпропетровська, вул. Журналістів, 13. ТОВ "Океан-СЮ" використовувало таке приміщення для зберігання заморожених продуктів.

Отримання позивачем товару за адресою м. Кременчук, вул. Г. Бресту, 48 та оприбуткування на складі підтверджується підписом матеріально відповідальної особи ОСОБА_4 на видаткових накладних, документами, що свідчать про належність ПАТ «Кременчукм'ясо»за вказаною адресою холодильного цеху (а.с. 86-91), а також карткою № 002600 обліку замороженого м'яса та м'ясопродуктів (а.с. 96-97).

Подальше використання замороженого м'яса у господарській діяльності вбачається із вищенаведеної картки обліку м'яса, а також відповідає основним видам діяльності позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Океан-СЮ" у липні 2011 року мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 245 975 грн. 81 коп. на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ "Океан-СЮ" ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що проведеними оперативними заходами ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановлена відсутність у ТОВ "Океан-СЮ" основних фондів, трудових ресурсів, власних транспортних засобів, складських приміщень для здійснення основного виду діяльності, колегія сужжів оцінює критично, оскільки в ході розгляду справи встановлено та підтверджено наявність у ТОВ «Океан-СЮ» орендованих приміщень, товару, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення № 0010142301/3363 від 10 листопада 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 307 469 грн 76 коп., в тому числі, за основним платежем - 245 975 грн 81 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 61 493 грн 95 коп., суперечить вимогам Податкового кодексу України, винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі № 2а-1670/9867/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2012 р.