Ухвала суду № 23883468, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/7019/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Ліон" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-1870/7019/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Ліон"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Ліон" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі по справі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області №0000051502/0 від 10 лютого 2011 року, №0000051502 від 27 травня 2011 року та №00051502/3 від 15 вересня 2011 року про визначення ТОВ "ТВП" Ліон" податкового зобов'язання в розмірі 18171 грн., у тому числі: за основним платежем в розмірі 14537 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3634 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 грудня 2010 року відповідачем була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "ТВП" Ліон".

За наслідками вказаної перевірки був складений акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "ТВП" Ліон" №1794/1502/23047783 від 29 грудня 2010 року (а.с.11).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000051502/0 від 10 лютого 2011 року (а.с.10), яким позивачу визначено суму податного зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 18171 грн. в тому числі: 14537 грн. за основним платежем та 3634 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З вказаним рішенням позивач не погодився та оскаржував його в адміністративному порядку. За наслідками оскарження вищевказаного рішення, позивачу було відмовлено в задоволенні його скарг та у зв'язку з цим були винесенні похідні повідомлення-рішення №0000051502 від 27 травня 2011 року (а.с.10) та №00051502/3 від 15 вересня 2011 року (а.с.17), які не змінювали суму донарахованих податкових зобов'язань.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п.п. 4.2.2 п.4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на момент проведення перевірки), камеральна перевірка - перевірка, яка проводиться органом державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях. В ході камеральної перевірки перевірена правильність заповнення декларації ТОВ "ТВП" Ліон", проведена її арифметична та методологічна перевірка.

Шосткинською МДПІ у Сумській області було складено акт документальної невиїзної (камеральної) перевірки № 1794/1502/23047783 від 29 грудня 2010 року (а.с.11), яким встановлено порушення пункту 9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинний на час проведення перевірки).

При проведенні перевірки були використані наступні документи:

- податкова декларація з ПДВ за листопад 2010 року;

- декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року;

- додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року;

- акт про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 26 листопада 2010 року № 1580/15-03.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки було встановлено, що ТОВ "ТВП" Ліон" подавало податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок та не мав за останні дванадцять місяців обсягів оподатковуваних операцій. 29 листопада 2010 року у ТОВ "ТВП" Ліон" актом № /15-03 про анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість було анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що позивач, в обліку якого, на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Згідно поданої декларації з ПДВ за листопад 2010 року обсяги продажу за листопад місяць складають 0.00 грн., обсяги з придбання - 0.00 грн. По даних декларації з податку на прибуток та додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, у підприємства ТОВ "ТВП" Ліон" залишки матеріальних цінностей станом на 01.10.2010 року складають, на складах (місцях зберігання), - 72687,00 грн.

Відповідно до п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємство повинно було визнати умовний продаж товарів на суму 72687,00 грн.

При подачі податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року позивач не включив до складу обсягів з продажу залишки ТМЦ та відповідно не сплатив суму ПДВ, яка повинна бути нарахована на суму товарних залишків.

Перевіркою встановлено, що позивачем не було визнано умовний продаж товарів за звичайними цінами та відповідно не збільшено суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Щодо посилання позивача на уточнюючий розрахунок, яким збільшено валові витрати по рядку 04.2 «Убуток балансової вартості запасів» декларації з податку на прибуток за 2009 рік на 72687 грн., то колегія суддів зазначає, що уточнюючий розрахунок TOB «ТВП» «Ліон» був поданий до Шосткинської МДПІ у Сумській області 29 грудня 2010 року, у день проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за листопад 2010 року.

Між тим, пунктом 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено виправлення помилки до початку перевірки.

Таким чином, встановлені відповідачем під час документальної (камеральної) перевірки помилки, що призвели до викривлення показників раніше поданих платником податків податкових декларацій, не є самостійно виявленими позивачем.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Ліон" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-1870/7019/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.