Ухвала суду № 23883027, 05.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/8966/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-1870/8966/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Суми-авто"

до Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Суми-авто" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.12.2011р. за №0009151501/96414, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 1695165,00грн. та №0009161501/96419 від 01 грудня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8091,00грн..

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 01.12.2011року за №0009151501/96414, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 1695165,00грн. та за №0009161501/96419, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8091,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Суми-авто» зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.7), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.8).

04.11.2011 року позивачем до ДПІ в м. Суми подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (а.с.15-17).

07.11.2011 року ДПІ в м. Суми було проведено камеральну перевірку ПАТ «Суми-авто» податкової звітності з податку на прибуток. Перевіркою було встановлено, порушення позивачем п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в частині включення до складу другого кварталу 2011р. від'ємного значення попередніх податкових періодів, в т.ч. 2009року в сумі 1768347,00грн. та занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8091,00грн.

За наслідками перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 07.11.2011р. за №8160/15-1/03120443/929 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с.18-19), 01 грудня 2011р. були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0009151501/96414, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 1695165,00грн. (а.с.25)

- №0009161501/96419, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8091,00грн.(а.с.24).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акта перевірки (а.с.18-19), підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало те, що відповідач вважав протиправним включення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток попередніх років, починаючи з 2009р., задекларовані в першому кварталі 2011 року, саме до декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, оскільки відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, на думку ДПІ в м. Суми, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення минулих податкових періодів. Вказана помилка призвела до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. в розмірі 8091,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що за звітний період - II квартал 2011 року (а.с.15-17), ПАТ «Суми-авто» в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток відображено: доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 26046873грн. (рядок 01), витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 27742038 грн. (рядок 04), інші витрати 3496802грн. (рядок 06), в т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду - 2102537грн. (рядок 06.6), об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності - 1695165 грн. (рядок 07 - від'ємне значення) (а.с.16).

При цьому, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, тобто І кварталу 2011 року, - 2102537грн. (рядок 06.6) складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік - 1768347грн.(а.с.37) та від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року-334190грн. (а.с.18).

Не приймаючи до уваги доводи відповідача, колегія суддів відмічає, що відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, норми розділу III цього Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Отже, податкова декларація за І квартал 2011 року складена позивачем за правилами п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону.

У відповідності до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Колегія суддів зазначає, що у I кварталі 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 р. (80% збитків за 2009р.) та які не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2010 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року. Варто зазначити, що податковий орган, ні в акті перевірки (а.с.18-19), ні в письмових запереченнях (а.с.34-36), ні представник відповідача в судовому засіданні не заперечували факт правомірності включення у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. до складу валових витрат від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду в розмірі 1768347,00грн. Таке включення, зокрема у відповіді на заперечення ДПІ в м. Суми було визнано правомірним (а.с.22).

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України передбачає, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України застосовується у 2011році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів зазначає, що вказане базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування за законом, який втрачав чинність.

При цьому, у підрозділі 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, викладене вище дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат II кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат II кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить. Інші положення Податкового кодексу України також не містять прямої норми, яка б обмежувала витрати, що мають бути враховані у складі валових витрат II кварталу 2011 року.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, позивачем, у відповідності до вказаних вимог законодавства, обґрунтовано в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011року відображене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, тобто І кварталу, в сумі 2102537грн. (рядок 06.6), що складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування минулого податкового періоду - 1768347,00грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року-334190,00 грн., а тому визначення об'єкта оподаткування позивачем за 2 квартал 2011р. було здійснено у відповідності до ст. ст.150,152 Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-1870/8966/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.