Рішення № 2388291, 02.07.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-1183

2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарях - Скиданенко Т.І.,

Сакуновій Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Партнер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути 26 508,94грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв»язку із пошкодженням автомобіля, який належить йому на праві власності. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.05.2006р. автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував на охороняємій стоянці СП «Партнер» і в результаті падіння бетонної стіни його було пошкоджено. Крім того позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, неможливістю тривалий час користуватися автомобілем, необхідністю неодноразово звертатись до відповідача та інших органів з приводу відновлення порушених прав, у зв»язку з чим просив стягнути 20 000грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні стосовно позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (a.c.l 1).

Як пояснив в судовому засіданні позивач та його представник, 24.05.2006р. на автостоянку по АДРЕСА_1, яка належить СП «Партнер», був поставлений вказаний автомобіль та переданий під охорону. В результаті падіння бетонної стіни, автомобіль позивача було пошкоджено. Дані обставини підтверджуються постановою Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 01.06.2006р. про відмову в порушенні кримінальної

2

справи (а.с.9-10). Із даної постанови та матеріалів за №ЖРЗПЗ-13376 вбачається, що представник відповідача зазначав про відшкодування шкоди власникам пошкоджених автомобілів, в тому числі і позивачу.

Відповідно до наряду замовлення ТОВ «ІЛТА» від 13.06.2006р., матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля ОСОБА_1 складають 23 416,94грн. (а.с.41-42). Крім того позивачем в обґрунтування розміру матеріальної шкоди надано рахунок-фактуру від 28.10.2006р. вартості деталей на суму 2772грн., а також квитанція до прибутного касового ордера за послуги евакуатора на суму 320грн. (а.с.51, 52).

Представник відповідача заперечуючи проти позову посилався на те, що між СП «Партнер» та ОСОБА_1 відсутній договір на зберігання автомобіля на автостоянці по АДРЕСА_1, а тому відповідач не несе відповідальності за пошкодження майна на підставі ст.977 ЦК України та «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених Постановою KM №115 від 22.01.1996р., а також надав наказ №217 від 30.12.2007р. «Про впорядкування постановки транспортних засобів на автостоянках та гаражах підприємства і забороні надання послуг по охороні тимчасових автомобілів».

Суд вважає необгрунтованими такі заперечення, оскільки як встановлено в судовому засіданні автостоянка по АДРЕСА_1 в м.Києві знаходиться під охороною і за усною домовленістю позивач користувався її послугами тривалий час та мав узгоджене місце. В даний час пошкоджений автомобіль перебуває на її території, а відповідачем було запропоновано відремонтувати автомобіль, що також підтвердила в судовому засіданні і допитана в якості свідка ОСОБА_2, яка також користується послугами відповідача без належного оформлення.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода повинна бути відшкодована відповідачем в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди та її розміру та з урахуванням суті позовних вимог, характеру, обсягу, тривалості фізичних та моральних страждань позивача, неможливістю тривалий час користуватися автомобілем, винних дій відповідача, який зобов»язувався відшкодувати шкоду в добровільному порядку, ціни позову, на підставі ст.1167 ЦК України та у відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і доповненнями, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

3

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і доповненнями, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі Спільного підприємства «Партнер» (АДРЕСА_2, р/р 2600330137700 в АБ «Брокбізнесбанк» м.Києва, МФО 300249, код 13684158) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) - 26 508грн. 94коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000грн. у відшкодування моральної шкоди, 273грн.58коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 28 812 (двадцять вісім тисяч вісімсот дванадцять)грн. 52коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.