Ухвала суду № 23882721, 27.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р.Справа № 2а-12873/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. по справі № 2а-12873/11/2070

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача витрати на професійне навчання в сумі 11563 грн. 04 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 04 коп.) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 р. адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми -задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код-НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (61013,м. Харків вул. Шевченко 137 А, код 36224721, р/р 37177300802007 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011) витрати на професійне навчання в сумі 11563.04 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 04 коп.)

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2011 року звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований як шукаючий роботу з відкриттям персональної картки №203925411030300005 та 10.03.2011 року подав заяву про надання статусу безробітного, з виплатою допомоги по безробіттю.

За вказаною заявою відповідачу було надано статус безробітного.

11.03.2011 року відповідачем було подано заяву до Харківського міського центру зайнятості з проханням направити на професійне навчання за навчальною програмою "налагоджувальник верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням на верстатах ПАБ-350", з призначенням матеріальної допомоги у період проходження професійного навчання.

На підставі вищезазначеної заяви між Харківським міським центром зайнятості та ОСОБА_1 було укладено договір щодо професійного навчання № 203911032100947 від 21.03.2011 року.

Наказом ВАТ "Харківський підшипниковий завод" від 21.03.2011 року № 245 відповідач був зарахований на навчання з 22 березня 2011 року по 29 червня 2011 року за професією "налагоджувальник верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням на верстатах ПАБ-350 " .

Проте, ОСОБА_1 без поважних на те причин припинив навчання за направленням служби зайнятості, що підтверджується табелями обліку відвідування занять (а.с.17-20), а тому наказом № 660/к від 08.07.2011 року ВАТ "Харківський підшипниковий завод" був відрахований з навчання за професією "налагоджувальник верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням на верстатах ПАБ-350" у зв'язку невідвідуванням занять 29 червня 2011 року.

Відповідно до додаткової угоди від 01.07.2011 року між Харківським обласним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та ПАТ "Харківський підшипниковий завод" до договору № 2039/76-ІН/11 від 21.03.2011 року та виконавчого кошторису витрат на професійне навчання безробітного, затвердженого генеральним директором ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та погодженого директором Харківського обласного центру зайнятості, вартість відшкодування за період професійного навчання відповідача з 22.03.2011 року по 29.06.2011 року 1,27 міс. (210,88 год.) становить 11563,04 грн.

Зазначена сума була сплачена Харківським обласним центом зайнятості ПАТ "Харківський підшипниковий завод" за професійне навчання відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями №3102 від 26.05.2011 року; №3963 від 29.06.2011 року; №4714 від 28.07.2011 року.

Харківським міським центром зайнятості був направлений лист-претензія від 31.08.2011 року за № 12622 щодо повернення коштів, витрачених на професійне навчання відповідача у сумі 11563,04 грн., який був ним отриманий.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів сплати боргу та поважних причин припинення працевлаштування відповідачем до суду не подано. Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що до позивача та ПАТ "Харківський підшипниковий завод" з приводу неналежного навчання не звертався, доказів звернення до ПАТ "Харківський підшипниковий завод" за отриманням довідки про проходження навчання суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача вартості навчання у період професійного навчання в розмірі 11563,04 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " від 02 березня 2000 року № 1533-ІІІ функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття покладаються на органи державної служби зайнятості, які мають право діяти від імені Фонду.

Статтею 16 вищевказаного Закону передбачено, що кошти Фонду використовуються на виплату забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених цим Законом.

Харківський обласний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03.03.2011 року звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості.

За вказаною заявою відповідачу було надано статус безробітного відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000р. N 307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 р. за N 915/5136.

11.03.2011 року відповідачем було подано заяву до Харківського міського центру зайнятості з проханням направити на професійне навчання за навчальною програмою "налагоджувальник верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням на верстатах ПАБ-350", з призначенням матеріальної допомоги у період проходження професійного навчання.

З порядком нарахування матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації п. 4 Наказу №308 безробітний був ознайомлений.

На підставі вищезазначеної заяви між Харківським міським центром зайнятості та ОСОБА_1 було укладено договір щодо професійного навчання № 203911032100947 від 21.03.2011 року .

Відповідно до договорів № 203911032100947 від 21.03.2011 року між Харківським міським центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і відповідачем та № 2039/76-ІН/11 від 21.03.2011 року між Харківським обласним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та ВАТ "Харківський підшипниковий завод" відповідач був направлений на індивідуальне професійне навчання за професією "налагоджувальник верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням на верстатах ПАБ-350", зі строком навчання 3 місяці (494 год.) на період з 22 березня 2011 року по 29 червня 2011 року.

Відповідач був ознайомлений з умовами договору та йому було видано направлення на навчання, де зазначено про період такого навчання, що підтверджується журналом відвідування особою центру занятості, надані послуги та прийняті рішення (додаток до ПК №1) та договором № 203911032100947 від 21.03.2011 року (а.с. 8,11).

Таким чином, відповідач згідно з наказом ВАТ "Харківський підшипниковий завод" від 21.03.2011 року № 245 був зарахований на навчання з 22 березня 2011 року по 29 червня 2011 року за професією "налагоджувальник верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням на верстатах ПАБ-350" .

Проте, ОСОБА_1 без поважних на те причин припинив навчання за направленням служби зайнятості, що підтверджується табелями обліку відвідування занять (а.с.17-20), а тому наказом № 660/к від 08.07.2011 року ВАТ "Харківський підшипниковий завод" був відрахований з навчання за професією "налагоджувальник верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням на верстатах ПАБ-350" у зв'язку невідвідуванням занять 29 червня 2011 року.

Пунктом 2.2.4 Договору № 2039/76-ІН/11 від 21.03.2011 року передбачено, що у разі пропусків занять слухачами більше трьох годин протягом дня без поважних причин, підприємство повідомляє про це центр зайнятості, який направив на професійне навчання безробітних, та вирішує питання про їх відрахування.

Відповідно до п. 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 308 від 20.11.2000р. у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства.

Поважними причинами вважаються: працевлаштування безробітного; поновлення безробітного на роботі за рішенням суду; вступ до навчального закладу на навчання з відривом від виробництва; призов на строкову військову або альтернативну (невійськову) службу; набрання законної сили вироком суду про позбавлення волі безробітного або направлення його за рішенням суду на примусове лікування; отримання права на пенсію відповідно до законодавства України; призначення безробітній жінці допомоги по вагітності та пологах; подання безробітним письмової заяви про бажання здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку; переїзд на постійне місце проживання в іншу місцевість; хвороба безробітного, що має медичні протипоказання щодо продовження навчання або працевлаштування за набутою професією (спеціальністю), що підтверджено відповідними документами; інші причини, що не залежать від безробітного, підтверджені документально.

Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не було надано доказів поважності пропусків занять.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Харківським міським центром зайнятості був направлений лист-претензія від 31.08.2011 року за № 12622 щодо повернення коштів, витрачених на професійне навчання відповідача у сумі 11563,04 грн., який був ним отриманий.

Проте, на момент розгляду справи заборгованість в сумі 11563,04 грн. відповідачем не сплачена.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про порушення вимог щодо організації навчання, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів звернення до позивача та ПАТ "Харківський підшипниковий завод" з приводу неналежного навчання, доказів звернення до ПАТ "Харківський підшипниковий завод" за отриманням довідки про проходження навчання також не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача вартості навчання у період професійного навчання в розмірі 11563,04 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. по справі № 2а-12873/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.