Ухвала суду № 23882709, 29.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р.Справа № 2а-15862/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Ф.Т.Р. " на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2011р. по справі № 2а-15862/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Ф.Т.Р. "

до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Хлопова А. П. ,

Начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цимбал С. В.

про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю " Ф.Т.Р. " (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Хлопова А. П., Начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цимбал С. В. (далі по справі - відповідачі), в якому просило суд:

- визнати дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції Цимбала С.В. щодо не проведення перевірки виконавчого провадження за заявою ТОВ "Ф.Т.Р" незаконними,

-визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хлопова А.В. щодо не скасування постанови про накладення арешту на все майно боржника, а не у межах заявлених сум до стягнення,

-скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Хлопова А.В. про накладення арешту на все майно ТОВ "Ф.Т.Р.".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року відмовлено в задоволені позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про виконавче провадження ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." є юридичною особою, та взято на облік як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." є страхувальником, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.

Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова у зв'язку з несплатою у строк, встановлений законом, суми страхових внесків, були подані декілька позовів, щодо стягнення з TOB "Ф.Т.Р." сум заборгованості по єдиному внеску Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкриті виконавчі провадження за наступними виконавчими документами: в/л 2а-25511/08 від 07.07.09 виданий ХОАС про стягнення з TOB «Ф.Т.Р» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова суму боргу у розмірі 146811,36 грн. (дата відкриття виконавчого провадження 02.09.09). 27.10. 09 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження п.13 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція); в/л 2а-12234/10/2070 від 17.11.10 виданий ХОАС про стягнення з TOB «Ф.Т.Р» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова суму боргу у розмірі 50864,08 грн. (дата відкриття виконавчого провадження 15.06.11). 23.09.11 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження п.13 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»); в/л 2а-13707/10/2070 від 12.09.11 виданий ХОАС про стягнення з TOB «Ф.Т.Р» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова суму боргу у розмірі 48531,33 грн.( дата відкриття виконавчого провадження 17.10.2011. 28.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження п.13 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах зведеного виконавчого провадження з початку відкриття виконавчого листа 2а- 25511/08 від 07.07.09 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з TOB «Ф.Т.Р»на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова суми боргу у розмірі 146811,36 грн., державним виконавцем провадились дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме встановлення майна належного боржнику, шляхом направлення запитів до відповідних установ (КП ХМ«БТІ», ВДАЇ з обслуговування в Ленінському районі м. Харкова, ДПІ в Ленінському районі м. Харкова, Головного управління статистики у Харківській області).

Державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №7-64/11 від 24.03.2011, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить BAT (TOB) «Ф.Т.Р» (код ЄДРГІОУ 03961711), а саме: нежитлові будівлі літ. «А-5» заг. площею 5056,0 кв.м., літ «Б-1» заг. Площею 195,3 кв.м., по пров. Серіківському 2, в межах суми боргу, виконавчого збору та можливих витрат виконавчого провадження, та направлено до КП «ХМ БТІ» для виконання.

До установи відповіда стягувачем УПФУ в Ленінському районі м. Харкова подавались виконавчі документи разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить постанова про арешт коштів боржника №7-64/11 від 03.08.11 на загальну суму заборгованості 723063,71 грн. (виконавчі провадження на теперішній час завершені), та 10.08.2011 року державним виконавцем відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт у Харківській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчужень нерухомого майна, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна, де вказано об'єкт обтяження-все майно, оскільки згідно до ч. 3 ст. 57 закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі дії, які стосуються звернення стягнення на майно належне боржнику, державним виконавцем не провадились. По останньому із вищезазначених виконавчих проваджень винесено постанову про зупинення виконавчого провадження 28.10.2011 року.

Дане зведене виконавче провадження зупинено в порядку п. 13 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а зазначений закон не передбачає скасування арешту при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження у зв'язку прийняттям судом рішення про розстрочення виконання постанови.

Колегія суддів зазначає, що частина 3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що директор TOB «Ф.Т.Р.» звертався до відділу з заявою про перевірку дій державного виконавця Хлопова A.B. до начальника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Цимбал C.B.

Між тим, в зверненні керівника підприємства TOB «Ф.Т.Р» від 17.11.2011 року, відсутнє будь-яке посилання на перевірку законності здійснення виконавчого провадження, а в дійсності прохання прийняти постанову про зняття арешту з майна TOB «Ф.Т.Р».

На зазначене звернення відповідачем надано відповідь, відповідно до якої відмовлено у скасуванні арешту, з посиланням на норми п.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. В період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Статтею 50 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Ф.Т.Р. " залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2011р. по справі № 2а-15862/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.