Ухвала суду № 23882379, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-12879/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

при секретарі судового засідання Зливко І.М.

за участю представника позивача Чаплинського О.В.

представника позивача Сисенко П.М.

представника відповідача Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі № 2а-12879/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП КС - МІСАТ"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання наказу протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НВП КС - МІСАТ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання наказу протиправним - задоволено частково.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова у формі наказу №318 від 16.03.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" з моменту прийняття.

Визнано протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «НВП "КС-МІСАТ" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неналежну правову оцінку обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на виконання вимог п.п.79.1, 79.2, та п.п.78.1.4 п. 78.1 Податкового кодексу України направлено позивачу лист з проханням надати пояснення щодо господарських операцій з контрагентами у грудні 2010 року, натомість відповідь на обов'язковий письмовий запит було надіслано позивачем з порушенням 10-денного строку, встановленого вказаною нормою Податкового кодексу України. Наведене, на думку відповідача свідчить про правомірність дій по проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ "НВП "КС-МІСАТ".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що товаристо з обмеженою відповідальністю "НВП КС-Місат" пройшло процедуру державної реєстрації, має статус юридичної особи, відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 3 а.с.36).

11 березня 2011 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова направила до позивача ТОВ "НВП "КС-Місат" запит за результатами аналізу податкової інформації, яким повідомлено позивача про встановленння розбіжності в показниках податкової звітності з податку на додану вартість з контрагентом ТОВ Науково-комерційне підприємство "Укртранссигнал", код 30753379 за грудень 2010 року, та вказано про необхідність не пізніше 10-денного терміну від дати отримання цього запиту надіслати пояснення щодо здійснених господарських операцій з вказаним контрагентом та документальні підтвердження правомірності формування податкового кредиту.

16.03.2011р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова видано наказ №318 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "КС-Місат".

28.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "НВП "КС-Місат" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., за результатом якої складено акт та встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності та неможливість фактичного здійснення ТОВ "НВП "КС-Місат" господарських операцій. Порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, п.1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, в зв'язку з чим правочини укладені від імені ТОВ "НВП "КС-Місат" не спричиняють реального настання правових неаслідків, а отже, є нікчемними.

Задовольняючи позов в частині скасування наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №318 від 16.03.2011р. та визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки щодо нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, формування валових витрат та доходів за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., суд першої інстанції виходив з того, що рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "НВП "КС-Місат" від 16.03.2011р. прийнято без додержання вимог ст. 78 Подтакового кодексу України, є незаконним, а отже дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова під час проведення перевірки на підставі такого наказу також є протиправними.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку зі встановленням розбіжностей в показниках податкової звітності з податку на додану вартість з контрагентом позивача ТОВ Науково-комерційне підприємство "Укртранссигнал", код 30753379 за грудень 2010 року, 11.03.2011р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в порядку п. 78.1 ст. 78 ПК України направлено запит до позивача про надання документальних підтверджень та пояснень щодо здійснених господарських операцій з вказаним контрагентом. Попереджено, що ненадання зазначених пояснень та документальних підтверджень у 10-денний строк з дня отримання запиту, є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Запит отримано позивачем 15.03.2011р. (а.с. 37).

Колегія суддів зазначає, що відповідачем в зазначеному запиті було поставлено питання щодо розбіжності у показниках податкової звітності лише по одному контрагенту позивача ТОВ "Науково-комерційне підприємство "Укртранссигнал" та у обмежений період часу - грудень 2010р.

23.03.2011р. на запит №1368/10/15-409 від 11.03.2011р. ТОВ "НВП КС-Місат" надано пояснення щодо операцій з контрагентом ТОВ НКП "Укртранссигнал" за грудень 2010 року, та направлено в підтвердження первинні документи, а саме: податкові накладні, накладні, акти прийому-сдачі товарів, договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт (а.с.38-39). Тобто позивачем по справі відповідь на письмовий запит ДПІ надано у передбачений ПК України 10-денний строк, всі необхідні пояснення по операціям із зазначеним у запиті контрагентом, позивачем надано.

Натомість, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова видано наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємтсва за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. Перевірку проведено в розрізі всіх контрагентів позивача за вказаний період часу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що запит ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 11.03.2011р. №1368/10/15-409 не може вважатись обов'язковим запитом в розумінні п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

У зв'язку з тим, що рішення від 16.03.2011р. про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "НВП "КС-Місат" з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємства за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. прийнято з порушенням вимог п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення на підставі вказаного рішення перевірки підприємства позивача 28.03.2011р. є неправомірними.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при проведенні перевірки позивача 28.03.2011р. були використані наступні документи: документи, що знаходяться в обліковій справі підприємства, податкові декларації ТОВ "НВП "КС-Місат" з ПДВ за грудень 2010р. №9006254408 від 19.01.2011р. та за січень 2011р. №9000303743 від 16.02.2011р., інші документи, наявні в ДПІ, на підставі яких зроблено висновок про відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності та неможливість фактичного здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що відповідачем висновок про неможливість реального ведення господарської діяльності зроблений без дослідження первинних документів, в тому числі про рух коштів у безготівковій формі, а сформований лише на підставі та в межах наявних у відповідача документів, що охоплюють період проведення господарських операцій позивача з контрагентами з жовтня 2010 року по січень 2011 року. Тобто, висновок про неможливість фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "НВП "КС-Місат" є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про скасування наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №318 від 16.03.2011р. та визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача є правомірним.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що обов'язковий письмовий запит від 11.03.2011р. містив вимогу про надання пояснень та документальних підтверджень господарських операцій між підприємством позивача та покупцями і постачальниками у грудні 2010 року, та проведення перевірки після спливу встановленого п.п78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 10-денного строку, спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі № 2а-12879/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2012 р.