Ухвала суду № 23881018, 16.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 р.Справа № 2а-705/08/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-705/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГА"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алга", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача, ДПІ у Київському районі міста Харкова, від 05.10.2007 р. № 0000132303/3 (від 12 березня 2007 р. №0000132303/0, від 27 квітня 2007 р. № 0000132303/1 та від 23 липня 2007 р. № 0000132303/2).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алга" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що регулюють дані правовідносини.

В судовому засіданні, призначеному на 24.01.2012 року, представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

16 лютого 2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.09.2006 року.

За наслідками перевірки було складено Акт перевірки від 23.02.2007 року за № 650/23-5/32947507, яким встановлено порушення п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: неправомірне збільшення розміру витрат по операціям з цінними паперами на суму витрат з придбання акцій ЗАТ "Шишацький сир завод".

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 12.03.2007р. №0000132303/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 297.252,00 грн. (основний платіж - 247.710,00 грн., штраф - 49.542,00 грн.), а також податкові повідомлення - рішення від 05.10.2007 р. № 0000132303/3, від 27.04.2007р. №0000132303/1, від 23.07.2007р. №0000132303/2, які прийняті в процедурі адміністративного оскарження рішень контролюючих органів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції з придбання ТОВ "Алга" акцій ЗАТ "Шишацький сирзавод" не були спрямовані на отримання доходу, не спричинили отримання доходу, а відтак, кошти, сплачені за придбання акцій ЗАТ "Шишацький сирзавод", не можуть бути віднесені до складу витрат по операціям з цінними паперами, так як майже в 20 разів перевищують розмір коштів, отриманих від продажу цих акцій 990.842,00 грн. / 50.000,00 грн.).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правовідносини з приводу формування валових витрат обігу та виробництва унормовані Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 вказаного Закону платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Підпунктом 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 вищеназваного Закону України встановлено, що норми цього пункту поширюються на платників податку - торговців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Виходячи зі змісту пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону, під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

Відповідно до п.7.6. п.п.7.6.4. Закону під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою було встановлено заниження загальної суми валового доходу підприємства за 9 місяців 2006 року в сумі 990842 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що акції, емітентом яких є ЗАТ «Шишацький сирзавод», придбані ТОВ "Алга" згідно Договору № КЗ/04 від 25.11.2004 р. купівлі цінних паперів у ЗАТ «Алатау» за ціною 990.842, 00 грн.

До складу витрат операцій з цінними паперами позивачем було віднесено саме 990.842, 00 грн.

На підтвердження використання акцій ЗАТ "Шишацький сирзавод" в своїй господарській діяльності позивачем надано ряд документів, з яких вбачається, що акції ЗАТ "Шишацький сирзавод" були реалізовані ТОВ "Алга" відповідно до Договору № КВ -131/06 купівлі-продажу цінних паперів від 21.11.2006 р. на адресу ТОВ "ЧСА" в кількості 989 842 шт. за загальною ціною 50.000,00 грн.

З огляду на викладене, фінансовий результат з придбання ТОВ "Алга" акцій ЗАТ "Шишацький сирзавод" та подальшого продажу придбаних акцій є збитковим, розмір збитку складає 940.842,00 грн.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи з системного аналізу норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що приписи п.1.32 ст.1 згаданого акту законодавства повною мірою поширюються і на податковий облік господарських операцій з цінними паперами, бо закон не містить жодних застережень з даного приводу.

Позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження належності операції з придбання та продажу акцій ЗАТ "Шишацький сирзавод" до господарської діяльності ТОВ "Алга".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що господарські операції з придбання ТОВ "Алга" акцій ЗАТ "Шишацький сирзавод" не були спрямовані на отримання доходу, не спричинили отримання доходу, а відтак, кошти, сплачені за придбання акцій ЗАТ "Шишацький сирзавод", не можуть бути віднесені до складу витрат по операціям з цінними паперами, так як майже в 20 разів перевищують розмір коштів, отриманих від продажу цих акцій 990.842,00 грн. / 50.000,00 грн.).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГА" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-705/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2012 р.