Рішення № 23880553, 03.05.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-590/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - <Батрин О.В. ,

при секретарі - Кіров О. Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Красовської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб ТОВ «Альфа Лоджистік», ТОВ «Ей.Джі.Холдінг Інкорпорейтед» про відшкодування майнової шкоди та збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової шкоди та збитків, мотивуючи тим, що 14 червня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 890/1 від 14 червня 2007 року і в забезпечення виконання взятих на себе позивачем зобов'язань сторонами було укладено договір застави майна. Предметом договору застави було майно позивача, а саме банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025650; банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025651, банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025652, банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025653, банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025654, банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025655, банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025656. В період з 30 червня 2009 року по 1 липня 2009 року відповідачем було передано дані банкомати ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» без згоди позивача. Крім того, відповідно до рамкового договору оренди обладнання № 5/Дн.ОБУ-03.07/А ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» передало в оренду відповідачу зазначені банкомати.

В зв'язку з такими діями відповідача, позивач зазнав збитків, а саме недоотриманої позивачем орендної плати за оренду банкоматів за період з 21 грудня 2007 року по 30 червня 2009 року в розмірі 63 000 грн. та 259 000 грн. вартості банкоматів, а всього на суму 322 000 грн. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з підстав, наведених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи його безпідставністю та надала письмові заперечення.

Представники притягнутих до участі в справі третіх осіб ТОВ «Альфа Лоджистікз», ТОВ «Ей.Джі.Холдінг Інкорпорейтед» до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до довідки Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 23 квітня 2012 року ТОВ «Альфа Лоджистікз» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не значиться.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність представників третіх осіб, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_4 та ТОВ «Альфа Лоджистікз» 23 лютого 2007 року укладено договір відповідального зберігання банкоматів NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025650; NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025651, NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025652, NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025653, NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025654, NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025655, NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025656 на строк 36 місяців (а.с. 84-85).

З Р.S. даного договору вбачається, що вказані банкомати знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34. І відповідно до п. 4.2. даного договору зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення поклажедавцеві. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передане на зберігання або його частини, зберігач повинен відшкодувати поклажедавцеві всі пов'язані з цим збитки.

Однак, 2 березня 2007 року між ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» та філією Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено рамочний договір № 5/Дн.ОБУ - 03.07/А, відповідно до якого ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» передало відповідачу в оренду обладнання, зазначене в додатку № 1 - банкомат 5674 строком до 31 грудня 2007 року з наступним продовженням строку дії договору на наступні 12 місяців за згодою сторін (а.с. 22-33). Передача устаткування повинна бути оформлена відповідно до даного договору актами прийому-передачі (п. 3.4. договору).

Пункт 1.2. договору передбачає, що орендодавець ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» гарантує, що він є власником обладнання та має всі права по розпорядженню обладнанням, в тому числі передачі його в оренду на умовах даного договору. Орендодавець гарантує, що обладнання не обтяжено правами третіх осіб.

Окрім того, 14 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено кредитний договір № 890/1 від 14 червня 2007 року і в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань позивачем, сторонами укладено договір застави майна. Предметом договору застави було майно позивача, а саме банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025650; банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025651, банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025652, банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025653, банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025654, банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025655, банкомат NCR ATM IFm 5674 LF, модель 1027 серія 08-22025656 (а.с. 5-13).

Пунктом 1.2. договору застави передбачено, що заставне майно знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, тобто за адресою зберігання банкоматів відповідно до договору зберігання від 23 лютого 2007 року, укладеного позивачем та ТОВ «Альфа Лоджистікз». Договір відповідно до п. 9.1. діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

19 грудня 2007 року позивач на адресу відповідача направив заяву про надання дозволу на реалізацію предмету застави, а саме семи спірних банкоматів (а.с. 71).

Проте, не дочекавшись відповіді від відповідача, 20 грудня 2007 року ОСОБА_4 з ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» уклав договір поставки банкоматів № 12-7/20, предметом якого є банкомати, що перебували під заставою у відповідача та які позивач постачає ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» (а.с. 90).

Слід зазначити, що доводи представника позивача про те, що саме сім спірних банкоматів знаходились в оренді відповідача ще з 21 грудня 2007 року на підставі факсимільної ксерокопії Додаткового договору від 21 грудня 2007 року до рамочного договору оренди № 5/Дн.ОБУ - 03.07/А, відповідно до якого ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» передало філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» ряд банкоматів, серед яких є і 7 банкоматів, що перебувають заставі відповідача (а.с. 34) та яка надана суду представником позивача не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки вказана угода не підписана уповноваженими на те особами та відсутні печатки даних юридичних осіб.

Проте, передача спірних банкоматів від ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» відповідачу підтверджується актами прийому-передачі устаткування від 1 лютого 2008 року, 18 грудня 2007 року, 20 грудня 2007 року (а.с. 36-40), що повністю узгоджується з п. 1.2 рамочного договору № 5/Дн.ОБУ - 03.07/А, укладеного 2 березня 2007 року ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» та філією Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Крім того, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року договір поставки банкоматів № 12-7/20 від 20 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» розірвано з підстав невиконання останнім взятих на себе зобов'язань по договору - здійснення оплати вартості поставлених банкоматів (а.с. 72).

Також даним рішення суду встановлено, що позивачем ОСОБА_4 були виконані взяті зобов'язання щодо поставки банкоматів, що стверджується актами прийому-передачі устаткування від 18 грудня 2007 року, 1 лютого 2008 року та 20 лютого 2008 року.

Вказані обставини не потребують доказування відповідно до положень ч. 3 ст. 1 ЦК України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про заставу» за втрату або недостачу предмета закладу заставодержатель несе відповідальність у розмірі вартості втраченого майна, а за пошкодження предмета закладу - в розмірі суми, на яку знизилась вартість заставленого майна. Заставодержатель відповідає за втрату, недостачу чи пошкодження предмета закладу, якщо він не доведе, що втрата, недостача чи пошкодження сталися не з його вини.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що, саме, позивачем були порушені умови договору застави від 14 червня 2007 року (п. 2.2, відповідно до якого заставодавець (ОСОБА_5) не повинен без письмової згоди заставодержателя (ВАТ «Державний ощадний банк України») розпоряджатись будь-яким чином предметом застави або його частиною, а також укладати стосовно предмета застави договори оренди та будь-які інші угоди, окрім із заставодержателем та п. 3.4, відповідно до якого заставодавець зобов'язаний не відчужувати, не міняти, не здавати предмет застави в оренду, заставу, окрім заставодержателю), оскільки в період дії даного договору застави позивач уклав договір поставки спірних банкоматів ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» і дані банкомати вибули з місця їх зберігання.

Враховуючи, і те, що ТОВ «Альфа Лоджистікз» порушило умови договору відповідального зберігання банкоматів від 23 лютого 2007 року, в зв'язку з чим банкомати вибули з місця їх зберігання, обумовленого в договорі, то дане товариство повинно нести перед позивачем відповідальність на підставі ст.ст. 950, 951 ЦК України (в разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості, а у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.)

З урахуванням наведеного, наявності порушень договору застави зі сторони позивача та договору зберігання зі сторони ТОВ «Альфа Лоджистікз» та з урахування положень п. 7.1 договору застави, відповідно до якого у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань винна сторона відшкодовує другій стороні спричинені у зв'язку з цим збитки та п. 8.2 договору, відповідно до якого в разі виникнення відносини при виконанні договору, але які ним не врегульовані, регулюються чинним законодавством та відсутності порушень договору застави зі сторони відповідача, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому, суд враховує і те, що банкомати, які перебували в заставі повернуті відповідачем 30 червня 2009 року ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед», що стверджується відповідними актами прийому-передачі (а.с. 17-21).

За таких обставин, даний позов про позивачем подано до неналежного відповідача і в його задоволенні слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 48 Закону України «Про заставу», оскільки відповідачем доведено в ході судового розгляду справи, що відсутність предмету закладу в місці його зберігання сталося не з його вини.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 Закону України «Про заставу», ст.. 586 ЦК України та ст.ст. 10, 15, 89, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб ТОВ «Альфа Лоджистік», ТОВ «Ей.Джі.Холдінг Інкорпорейтед» про відшкодування майнової шкоди та збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя