Вирок № 23878067, 12.04.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа№1-394/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мельника В.В.

За участі секретаря Глушко В.М.

Прокурора Кокошко О.М.

Захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1, раніше засудженої вироком Соломянського районного суду м. Києва від 13.07.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст. ст. 75,76 КК України на 1 рік 6 місяців; вироком Соломянського районного суду м. Києва від 31.01.2008р. за ст. 309 ч. 2 , 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Соломянського районного суду м. Києва від 21.11.2011 р. за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. ст. 309 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Києва, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, маючої малолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2011 року, приблизно о 15:25 годині, ОСОБА_1 знаходячись на ринку „Троїцький, який розташований по проспекту Палладіна,31 в м. Києві, зайшла до торгівельного павільйону №F-9, де на робочому столі помітила ноутбук марки «Самсунг Р29», та вирішила його повторно таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 07.08.2011, приблизно о 15:30 годині, перебуваючи в приміщенні вказаного торгового павільйону №F-9, скориставшись відсутністю продавця вказаного павільйону та відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшла до робочого столу, на якому знаходився ноутбук марки «Самсунг Р29», вартістю 1500 гривень, який належав ОСОБА_4, після чого повторно, таємно його викрала, відєднавши від системи живлення електроенергії, поклала його до своєї жіночої сумки, яка була при ній, та з місця вчинення злочину з викраденим ноутбуком зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_4 збитку на суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 09.08.2011 року приблизно о 11:25 годині, знаходячись за адресою м. Київ вул. Ушинського, 3 зайшла до торгового павільйону «Міленіум», який розташований за вище вказаною адресою, де на прилавку побачила жіночу сумку, в якій знаходились два мобільних телефони марки „SAMSUNG W629 та «НТС XV 6975»та вирішила їх повторно таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, приблизно о 11:30 годині, перебуваючи в приміщенні вказаного торгового павільйону „Міленіум, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшла до прилавку, та із жіночої сумки, яка лежала на ньому, повторно, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме мобільний телефон марки W629», вартістю 1300 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 35 гривень, на рахунку якої було 10 гривень та мобільний телефон марки «НТС XV 6975», вартістю 3600 гривень, в якому знаходилася CDMA карта, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якого грошей не було, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, спричинивши ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 4945 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 15.08.2011 року приблизно о 04:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3, до якої їх запросив громадянин Нігерії ОСОБА_6, де він тимчасово проживав, побачили в кімнаті вказаної квартири ноутбук марки „Асер, після чого вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 з метою повторного таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та повторне таємне викрадення чужого майна, цього ж дня приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 вийшов до приміщення туалету та за їхніми діями не спостерігає, повторно таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме ноутбук марки „Асер, вартістю 4500 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 4500 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 20.08.2011 року приблизно о 16:55 годині, зайшла до приміщення магазину „Лайф, який розташований по вул. Ушинського,1 в м. Києві, де на робочому столі побачила ноутбук марки „MSI, який вирішила повторно таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 20.08.2011 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись в приміщені вказаного магазину „Лайф, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину відволікся, пересвідчившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшла до столу, звідки повторно, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_7, а саме ноутбук марки „MSI, вартістю 2000 гривень, та з місця вчинення злочину з викраденим ноутбуком втекла, спричинивши ОСОБА_7 шкоду на суму 2000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 01.10.2011 року приблизно о 17:55 годині, знаходячись на території ринку „Радіолюбитель, розташованому по вул. Ушинського, 2-4 в місті Києві, поряд з павільйоном №33, який розміщений на території вказаного ринку, побачила на землі біля вхідних дверей у вказаний павільйон картонну коробку з конвертами 3101», яку залишив на нетривалий час біля входу у павільйон ОСОБА_8, та який вирішила повторно таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 цього ж дня приблизно о 18:00 годині, знаходячись біля торгового павільйону №33 який розташований за вказаною адресою, скориставшись тим, що поряд громадян не було та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_8, а саме картонну коробку, яка матеріальної цінності не представляє, у якій знаходилось 100 конвертів 3101», вартістю 17 гривень 60 копійок за 1 шт., на суму 1760 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденою картонною коробкою із конвертами 3101»зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 1760 гривень.

Крім того, 10.09.2011 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_1, знаходячись в парку „Спутник, що по вул. Уманській, 12-а, в м. Києві, шляхом зривання листя рослин конопель, повторно незаконно без мети збуту придбала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, який в подальшому, незаконно зберігаючи при собі, перенесла до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_1, де стала в подальшому незаконно, повторно, без мети збуту зберігати незаконно придбаний наркотичний засіб для особистого вживання.

20.09.2011 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, шляхом перетирання та подрібнення висушених листків рослин конопель, повторно, незаконно виготовила невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, який помістила в поліетиленовий пакет та стала незаконно, повторно, без мети збуту зберігати при собі у своїй жіночій сумці.

Того ж дня, тобто 20.09.2011, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_1 незаконного, повторно зберігаючи при собі в сумці наркотичний засіб - канабіс, громадським транспортом незаконного, повторно, без мети збуту перевезла його від будинку №27 по бульвару Чоколівському в м. Києві до ринку „Радіолюбитель, розташованому по вул. Ушинського, 2-4 в м. Києві, де була затримана працівниками міліції, які доставили її до дільничного пункту міліції за адресою: м. Київ, вул. Ушинського,1, де в період часу з 15:20 годин до 15:40 годин, з жіночої сумки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №846 від 17.10.2011 речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрогідроканабінол, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину ) становить 16,03 г.

При попередньому досліджені (висновок спеціаліста № 1320 від 23.09.2011) маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становила 16,22 г.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у предявленому їй обвинуваченні за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України визнала повністю та показала, що 07.08.2011 р., приблизно о 15 годині, вона разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 прибули до ринку «Троїцький», який розташовано по простпекту Палладіна в м. Києві для того щоб придбати йому брюки. Проходячи по території ринку, вона зайшла до торгівельного павільйону зі спортивною одежею, для того щоб оглянути товар, а ОСОБА_10 в цей час перебував в сусідньому павільйоні. Зайшовши до приміщення торгівельного павільйону, вона почала оглядати товар та в цей час в середині павільйону нікого з продавців та відвідувачів не було. Після того, як вона оглянула товар у вказаному магазині, вона на столику який був розташований з лівого боку від входу в магазин побачила ноутбук марки „Самсунг. Так як в приміщенні магазину крім неї нікого не було, вона вирішила таємно викрасти вказаний ноутбук. Взявши зі столу ноутбук, вона витягнула зарядний пристрій від нього та залишила його на столі, а ноутбук поклала в свою жіночу сумку, яка була при ній. Після цього, вона разом з викраденим нею ноутбуком вийшла з приміщення магазину та направилась до виходу з території ринку. Коли вона йшла до виходу з ринку, вона почула, що її хтось кличе, вона розвернулась та побачила чоловіка, який підізвав її до себе, зрозумівши, що це продавець магазину з якого вона викрала ноутбук, вона підійшла до нього та він попросив її, щоб вона показала йому вміст моєї сумки на що вона погодилась та відкрила йому сумку в якій знаходився викрадений нею ноутбук. Після цього, чоловік сказав їй щоб вона йшла за ним до приміщення магазину .де в подальшому даним чоловіком було викликано співробітників міліції, які по приїзду до вказаного магазину в присутності двох понятих вилучили в неї її жіночу сумку разом з ноутбуком який вона викрала. В подальшому її доставили до Святошинського РУ де, вона дала письмове пояснення з даного приводу.

Крім цього, 09.08.2011р., приблизно о 11:20 годині, вона прийшла на ринок „Радіолюбитель, що по вул. Ушинського, 2-4 в м. Києві, після чого, вона зайшла в магазин «Міленіум», який розташований по вул. Ушинського, 3 в м. Києві, навпроти вище вказаного ринку, щоб подивитися акумулятор для свого мобільного телефону. Зайшовши у вказаний магазин, це було приблизно о 11:30 годині, вона побачила що продавця в магазині не має, крім того, вона побачила що в кінці прилавку стояла жіноча сумка чорного кольору. В магазині окрім неї нікого з покупців не було, однак, знаходилися ще якісь співробітники, але вони на неї ніякої уваги не звернули. Після цього, вона підійшла до вказаної сумки та побачила що в ній знаходяться два мобільних телефони. Пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона вирішила викрасти вказані два мобільних телефони. Після цього, вона дістала з вказаної сумки вищевказані два мобільних телефони, поклала їх собі в кишеню штанів та відразу ж вийшла з приміщення магазину. Відійшовши від вказаного магазину, вона дістала викрадені нею мобільні телефони та вимкнула їх. Один з телефонів був Самсунг а другий НТС, оглянувши телефони вона з них дістала сім карти, на даний час вона не памятає яких операторів були вказані сім карти та викинула їх. В той же день приблизно о 14:00 годині, вона поїхала на ринок Соломянський в м. Києві де невідомому їй чоловікові продала викрадені нею мобільний телефон „Самсунг за 400 гривень, коли вона продавала невідомому їй чоловікові даний мобільний телефон, вона йому не повідомляла, що він здобутий злочинним шляхом. Після цього, вона поїхала додому, та по дорозі не поодалік від ринку „радіолюбитель зустріла свого знайомого ОСОБА_10 та попросила його продати мобільний телефон НТС, який вона викрала. ОСОБА_10, вона нічого не повідомляла з приводу того, що даний телефон здобутий злочинним шляхом. ОСОБА_10 погодився забрав у неї вказаним мобільний телефон, після чого через деякий час привіз їй гроші в сумі 600 гривень, за те, що ОСОБА_10 допоміг їй продати викрадений нею мобільний телефон, вона йому ніяких грошових коштів не платила.

Крім цього, 15.08.2011р., приблизно о 01:00 годині, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_2 прийшли до нічного клубу «Форсаж»за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 51-А, для того, щоб відпочити. Знаходячись біля нічного клубу «Форсаж»до них підійшло двоє раніше незнайомих їй хлопців негроїдної раси, як в подальшому їй стало відомо одного з них звали ОСОБА_6, іншого ОСОБА_11. В подальшому вони з даними хлопцями познайомилися та вони запропонували проїхати до них додому, на що вони з ОСОБА_2 погодилися. Після цього, вони на їх автомобілі марки БМВ поїхали до них додому, а саме за адресою АДРЕСА_3.

Перебуваючи за вище вказаною адресою, приблизно о 04:00 годині, вони відразу пройшли на кухню, де почали вживати спиртні напої. Випивши горілку ОСОБА_11 пішов в кімнату, ОСОБА_2 пішла з ним слідом, а вони та ОСОБА_6 залишилися на кухні. ОСОБА_2 декілька разів виходила до них на кухню та казала, щоб вони не заходили в кімнату та не заважали їм. Вони з ОСОБА_6 сиділи на кухні та спілкувалися. Через деякий час ОСОБА_6 вжив трохи горілки на кухні ліг спати. Після цього, вона побачила як з кімнати виходить ОСОБА_2, це було приблизно о 05:00 годині, та яка до своєї сумки кладе ноутбук, який знаходився на підлозі у вище вказаній кімнаті, та вони відразу вийшли з квартири. Вийшовши на вулицю вони направились гуляти по вулиці та зайшли в один із будинків до підїзду. Пересидівши в підїзді деякий час вони пішли до неї додому, де пробули приблизно до 10:00 годині. Після чого, вони пішли разом на ринок «Радіолюбитель»для того, щоб продати викрадений ноутбук. Прибувши на вказаний ринок вони незнайомому їй чоловікові продали ноутбук за 520 гривен. Після чого вони разом з ОСОБА_2 проїхала в м. Буча де гроші отримані за ноутбук витратили на наркотики. Про те, що ОСОБА_2 мала намір викрасти ноутбук спочатку вона не знала, однак побачивши в неї в руках ноутбук який вона в подальшому поклала до своєї сумки вони зрозуміла, що вона його викрала, та підтримуючи її умисел вони їй нічого не сказала, з приводу того, щоб вона повернула вказаний ноутбук. Також вони в подальшому її підтримала з приводу того, щоб продати даний ноутбук та за нього отримати грошові кошти, які вони мали намір витратити на наркотики.

Крім того, 20.08.2011р., приблизно о 16:50 годині вона знаходилася на території ринку „Радіолюбитель який знаходиться за адресою м. Київ вул. Ушинського, 2-4 де купувала зарядну батарею до свого мобільного телефону. Коли, вона на ринку придбала зарядну батарею, вона вийшла з території ринку „радіоринку на направлялася до себе до дому, та навпроти ранку, вона побачила магазин „Лайф, після чого, вона вирішила зайти до даного магазину. Коли вона зайшла до магазину, було приблизно 17 година та в магазині знаходився лише один покупець, який купував собі мобільний телефон. Спочатку покупець та продавець стояли праворуч біля вітрин навпроти входу, потім коли продавець дістав з вітрини мобільний телефон який обрав собі покупець, вони пішли ліворуч до стінки, вона в цей час стояла праворуч біля вітрин та почала розглядати мобільні телефони. Також вона помітила, що біля вітрини яка розташована прямо навпроти виходу з магазину є ніша в якій стояв робочий стіл. Коли вона ближче підійшла до даного робочого столу, вона на ньому помітила ноутбук марки „М8І, який був сірого кольору, та в цей час в неї виник умисел на заволодіння даними ноутбуком. Після цього, вона впевнилася що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до столу та протягнувши руку до столу взяла даний ноутбук, після чого поклала його до своєї сумки яка було при ній. Після чого, вона ще раз переконалася, що за нею ніхто не спостерігає швидко вийшла з приміщення магазину разом з викраденим нею ноутбуком. Вийшовши з магазину вона відразу пішла на територію ринку „радіолюбитель де невідомому їй чоловікові збула даний ноутбук за 300 гривень.

Крім цього, 10.09.2011р., знаходячись в парку, що по вул. Уманський, в м. Києві, неподалік від залізничних колій, в денний час доби, точного часу вона не памятає, вона знайшла рослини конопель. Після цього, вона вирішила зірвати дане листя коноплі, для того, щоб його в подальшому висушити та шляхом паління вжити. Нарвавши листя конопель вона занесла його до себе додому в квартиру АДРЕСА_1, де поклала в своїй кімнаті на шафі біля батареї, яка проходить під стелею. 20.09.2011р., вона зранку, приблизно о 10 годині, знаходячись вдома дістала з шафи висушену нею конопля, після чого, вона перетерла висушені листя конопель, для того щоб його можна було набити в цигарку та курити. Перетерте листя конопель, вона склала їх в поліетиленовий пакетик та поклала собі в сумку, оскільки в цей день ввечері вирішила вжити перетерте листя коноплі (наркотичний засіб - марихуану) шляхом куріння. Цього ж дня, приблизно о 15 годині, вона поїхала на ринок „Радіолюбитель, по вул. Ушинського, 2-4, щоб подивитися та придбати собі мобільний телефон. Знаходячись на території ринку „Радіолюбитель до неї підійшли двоє чоловіків в цивільному одязі, які представилися працівниками міліції та попросили пройти з ними до дільничного пункту міліції. В подальшому в дільничному пункті міліції у неї в присутності понятих з сумки яка була при ній, було вилучено пакетик з наркотичним засобом - марихуаною, який вона зберігала для власного вживання.

Крім цього, 01.10.2011р., приблизно о 17:00 годині, вона зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_10 та вони з ним разом поїхали на ринок „Радіолюбитель, що по вул. Ушинського, 2-4 в м. Києві, щоб здати мобільний телефон Кушки ОСОБА_10 в ремонт. На вказаний ринок вони прибули приблизно о 17: 40 годині, після чого ОСОБА_10 віддав свій мобільний телефон в ремонт та вони пішли в сторону виходу з ринку. На виході з ринку, ОСОБА_10 пішов в сторону щоб сходити в туалет, а вона пішла вперед. Підійшовши до одного з павільйонів, вона побачила картонні коробки та вирішила подивитися що знаходиться в даних коробках. Всі коробки виявилися пустими, а в одній коробці щось знаходилося, оскільки вона була важка. Що саме знаходилося в коробці, вона на місці дивитися не стала. Після цього, вона взяла вказану коробку та пішла в сторону виходу з ринку. Відійшовши з даною коробкою від ринку в сторону одного з сусідніх будинків на метрів 30 її наздогнав ОСОБА_10 та запитав у неї що це за коробка на що вона відповіла йому що знайшла її. Після цього, вона передала дану коробку ОСОБА_10 оскільки вона була важкою. Коли ОСОБА_10 взяв вказану коробку в руки до них підійшов чоловік в цивільному одязі, який представився працівником міліції та затримав їх.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у предявленому їй обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю та показала, що 15.08.2001 р., приблизно о 01:00 годині, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_1 приїхали до нічного клубу „Форсаж, щоб відпочити. Коли вони знаходилися біля клубу вони познайомилися з двома хлопцями негроїдної раси, як в подальшому їм стало відомо їх звали ОСОБА_6 та ОСОБА_11. Під час їхнього з ними спілкування хлопці запропонували їм випити спиртні напої, та вони з ОСОБА_1 погодилися. Після чого вони всі четверо сіли до автомобіля „БМВ та поїхали на квартиру, яка знаходилася в будинку АДРЕСА_3. Зайшовши до квартири № 70 вказаного будинку вони відразу пройшли на кухню, та один з хлопців зайшов до кімнати на включив музику на ноутбуці який лежав на підлозі, після чого ОСОБА_1 разом з хлопцями почала вживати спиртні напої. Приблизно через 15-20 хвилин, після їхнього спілкування ОСОБА_11, пішов до кімнати відпочивати, а вони залишилися в трьох на кухні. Коли вони в трьох знаходилися на кухні, вона декілька разів заходила до кімнати де відпочивав ОСОБА_11 для того, щоб перевірити, чи він не спить. Приблизно через хвилин 20 вони з ОСОБА_1 побачили, що ОСОБА_6 також заснув на кухні. В цей час, в неї виник умисел викрасти ноутбук який знаходився в кімнаті. Приблизно о 05:00 годині, вона зайшла до кімнати та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона вимкнула ноутбук від мережі електроенергії, в цей час ОСОБА_1 знаходилася на кухні та її злочинні дії не бачила. Коли вона вийшла з кімнати разом з ноутбуком ОСОБА_1 зрозуміла, що вона його викрала, після чого, вона його поклала до своєї сумки яка була при ний та вони з ОСОБА_1 швидко вийшли з квартири. Коли вони з ОСОБА_1 вийшли з будинку, вони ще деякий час знаходилися в підїзді будинку який знаходився не поодалік, після чого вони разом поїхали до ОСОБА_1 додому, де вона проживає. У ОСОБА_1 вони в дома знаходилися приблизно до 10:00 години ранку, після чого вони вирішили поїхати на ринок та продати даний ноутбук, вони разом з ОСОБА_1 виїхали на радіо ринок та прибувши на вказаний ринок вони викрадений ноутбук продали раніше невідомому хлопцеві ОСОБА_13 за 520 гривень. Отримані гроші вони з ОСОБА_1 вирішили витратити на придбання наркотичного засобу, для цього вони поїхали до м. Буча, де у невідомого їй чоловіка за отримані грошові кошти з продажу викраденого ноутбуку вони придбали наркотичний засіб „ширку, яку разом вжили.

Оскільки підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорювались фактичні обставини справи, вони правильно розуміли зміст учиненого, в учасників процесу відсутні сумніви в добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 299 КПК України, обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом підсудних та дослідженням матеріалів, які характеризують особи підсудних.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно.

Обираючи підсудній ОСОБА_1 вид та міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особливості вчинення підсудною злочину та обставини його вчинення, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, наявність шести епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та дані про особу підсудної, зокрема, її вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем проживання, матеріальний стан.

Підсудна ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 слід визнати її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підсудній ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обираючи підсудній ОСОБА_1 вид та міру покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особливості вчинення підсудною злочину та обставини його вчинення, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення та дані про особу підсудної, зокрема, її вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем проживання, матеріальний стан.

Підсудна ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_1 слід визнати її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підсудній ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд визначає підсудній ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки підсудна ОСОБА_1 після постановлення Деснянським районним судом міста Києва вироку від 21.11.2011 р., яким ОСОБА_1 була засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, але до повного відбуття покарання вчинила новий злочин, то суд у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточного призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

У відповідності до ст. 338 КПК України строк відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно обчислювати з дня затримання в порядку ст. 115 КПК України, а саме з 22.10.2011 р.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 слід залишити взяття під варту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи підсудній ОСОБА_2 вид та міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особливості вчинення підсудною злочину та обставини його вчинення, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, наявність шести епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та дані про особу підсудної, зокрема, її вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем проживання, матеріальний стан.

Підсудна ОСОБА_2 щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2 слід визнати її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підсудній ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи із фактичної тяжкості вчиненого підсудною ОСОБА_2 злочину, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу її вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку підсудної до вчинення злочину, зокрема, відсутність правопорушень до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо повязані із вчиненням підсудною злочину, обставин, які характеризують поведінку підсудної після вчинення злочину, щиро розкаялася у скоєному та індивідуальних властивостей підсудної, зокрема,її вік, стан здоровя, спосіб життя, яка в силу ст. 89 раніше не судима та обставин, що помякшують покарання підсудної, а також наявність у підсудної малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини у їх сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину і ступінь небезпечної винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом у відповідності до ст. 76 КК України обовязків.

Підлягає задоволенню заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4500 грн.

При задоволенні цивільного позову суд враховує визнання підсудними цивільного позову, яке не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Речові докази по справі ноутбук марки «Самсунг Р-29»серійний НОМЕР_2, підлягає залишенню у володінні потерпілого ОСОБА_4 (Т.-2, а.с. 77); мобільний телефон марки «НТС 6975», серійний НОМЕР_1, підлягає залишенню у володінні потерпілої ОСОБА_5; картона коробка в якій знаходилося 100 конвертів з марками «Евроскай 3101», підлягає залишенню у володінні потерпілого ОСОБА_8.

У відповідності до ст. 81 КПК речовий доказ по справі наркотичний засіб канабіс вагою 16,03 г., підлягає знищенню.

Згідно статтей 93, 331 КПК з підсудної ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при Управлінні МВС України на залізничному транспорті, р\р №31257272210703, код 25576445, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, витрати по оплаті експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у сумі 316, 57 грн. (т. 1 а.с. а.с. 188-189).

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років і 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 21.11.2011 р., яким вона була засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 років і 1 місця позбавлення волі, відраховувати строк відбуття з 22.10.2011 р.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити взяття під варту.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 обов'язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі ноутбук марки «Самсунг Р-29»серійний НОМЕР_2, підлягає залишенню у володінні потерпілого ОСОБА_4 (Т.-2, а.с. 77); мобільний телефон марки «НТС 6975», серійний НОМЕР_1, підлягає залишенню у володінні потерпілої ОСОБА_5; картона коробка в якій знаходилося 100 конвертів з марками «Евроскай 3101», підлягає залишенню у володінні потерпілого ОСОБА_8.

У відповідності до ст. 81 КПК речовий доказ по справі наркотичний засіб канабіс вагою 16,03 г., підлягає знищенню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при Управлінні МВС України на залізничному транспорті, р\р №31257272210703, код 25576445, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, витрати по оплаті експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у сумі 316, 57 грн. (т. 1 а.с. а.с. 188-189).

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, 4500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти діб із моменту його проголошення, а засудженому, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В. Мельник