Постанова № 23878029, 10.05.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

1519/6499/2012

3/1519/7680/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О.О.

прокурора Кучука В. М.

представника Південної митниці Ткаченка О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0688/50000/12, що надійшла 11 квітня 2012 року з Південної митниці, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року до митного поста «Одеса-вантажний»на автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 від компанії NG SUNWORD NEW ENERGY CO. LTD»(Китай) відповідно до контракту від 04 жовтня 2011 року № 18 на адресу TOB «Фортюкрейн»(місто Одеса, вулиця Разумовська, будинок № 29, ЄДРПОУ33389128) у контейнері № DRYU4005430 надійшов товар «неелектричні без інерційні водонагрівальні колектори»у кількості 523 місця вартістю 22100 доларів США (відповідно до інвойсу № 182110 від 20 січня 2011 року).

19 березня 2012 року декларантом TOB «Фортюкрейн»ОСОБА_2 до Південної митниці подано вантажну митну декларацію (далі ВМД), яку було прийнято до митного оформлення та якій було присвоєно реєстраційний номер 500050000/2012/004624.

У графі 31 зазначеної ВМД ОСОБА_2 було задекларовано товар «неелектричні без інерційні водонагрівальні колектори»у кількості 523 місця.

20 березня 2012 року в ході проведення митного контролю товару, було встановлено, що у контейнері № DRYU4005430 поряд з задекларованим у ВМД товаром знаходяться товари не заявлені ОСОБА_2 у ВМД №500050000/2012/004624, а саме: електричні мопеди моделі LING TDR233Z»у кількості 5 штук та вуличний світильник, який працює на сонячній батареї ідентифікаційний номер ZDJY-002-30W у кількості 1 штуки.

Статтею 81 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Згідно з ст. 88 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом та сплатити податки і збори.

Тобто, декларант зобов'язаний заявити точні відомості у вантажній митній декларації. Для виконання цих обов'язків декларанту надані права завчасно, до оформлення вантажної митної декларації, провести ідентифікаційний огляд, порядок проведення якого затверджений наказом ДМСУ № 174 від 01 квітня 2002 року «Про затвердження Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом».

Декларантом TOB «Фортюкрейн»ОСОБА_2 у ВМД №500050000/2012/004624 не заявлено точних відомостей про товар електричні мопеди моделі LING TDR233Z»у кількості 5 штук та вуличний світильник, який працює на сонячній батареї ідентифікаційний номер ZDJY-002-30W у кількості 1 штуки

Відповідно до інформації про ціну TOB «Єкспоцентр Одеса»від 23 березня 2012 року № 0431- inf загальна вартість предметів порушення митних правил становить 32480 гривень.

На підставі зазначеного співробітником Південної митниці у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0688/50000/12 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Згідно статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При складанні протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд вчиненого ним порушення відбудеться у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси 26 квітня 2012 року о 09 годині 30 хвилин, про що власноручно розписався у протоколі, однак до суду у призначений час останні не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що винним він себе в порушенні митних правил визнає повністю, та просить розглядати справу у його відсутності.

Прокурор та представник Південної митниці у суді подання підтримали.

Вислухавши думку прокурора та представника Південної митниці, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 81 МК України - декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до «Інструкція про порядок заповнення вантажної митної декларації»затвердженої наказом Державної митної служби України 09 липня 1997 року № 307 (у редакції наказу Держмитслужби від 07 листопада 2007 року № 933 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2007 року за № 1329/14596) відомості про товари у графі 31 ВМД мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 ВМД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0688/50000/12 від 21 березня 2012 року, доповідною запискою від 21 березня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 та його ставлення до вчиненого, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є конфіскація предметів, які були вилучені за протоколом № 0688/50000/12 від 21 березня 2012 року на користь держави.

Суд відмічає, що в порушенні вимог ст. 385 МК України, посадовою особою митного органу, в провадженні якої знаходилась справа про порушення митних правил, не додала до справи документи про понесені по справі витрати, у зв'язку з чим, суд не має можливості покласти на ОСОБА_2 обов'язки відшкодувати витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 325, 328, 340, 391 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0688/50000/12 від 21 березня 2012 року, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко