Рішення № 23875616, 04.05.2012, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №2-24/11

31

2/902/1267/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 "Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди" - ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 07 листопада 2009 року вони встановлювали огорожу на належній їм земельній ділянці. Про встановлення огорожі ОСОБА_5 повідомила межівника ОСОБА_9, яка прибігши затіяла суперечку. Після суперечки відповідачі покинувши свою роботу прибігли на їхнє подвір'я та побили їх. Першою прибігла ОСОБА_5, яка накинулась на ОСОБА_1 та штовхнула, після цього його почали бити ОСОБА_7, ОСОБА_4, та ОСОБА_6, Останні наносили йому удари по тілу руками і ногами при цьому розбили ніс, губи. В результаті отриманих побоїв в період з 08 листопада по 19 листопада 2009 року перебував на стаціонарному лікуванні в Болехівській ЦМЛ. За власні кошти ним було придбано ліки на суму 436.36 грн. Під час конфлікту відповідач ОСОБА_4 витягнувши із землі стовпчик для обгородження земельної ділянки умисно кинув ним у ОСОБА_2 внаслідок чого остання впала. ОСОБА_5, наносила позивачці удари по тілу, тягала за волосся, кидала до землі, заподіявши при цьму тілесні ушкодження. Крім заподіяння тілесних ушкоджень, їм також було завдано моральну шкоду, яка полягає в завданні позивачам фізичної болі та душевних страждань, були відірвані від звичайного образу життя, оскільки змушені були лікуватись, зганьблені в очах рідних, близьких та знайомих. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду в сумі -436.36 грн. та 15 тисяч грн. моральної шкоди в солідарному порядку, позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заподіяну моральну шкоду в сумі 10 тисяч грн. Стягнути з відповідачів сплачені судові витрати та витрати по оплаті послуг адвоката.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, додатково показавши наступне. Він разом з дружиною 07 листопада 2009 року встановлювали огорожу на власній земельній ділянці. Побачивши це ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9, яка є їхнім межівником, оскільки сама налаштована відкупити в останньої земельну ділянку. На суперечку з ОСОБА_9 прибігли відповідачі. Тілесні ушкодження йому нанесли ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Весь конфлікт відбувся на його власному подвір'ї. ОСОБА_9 він не бив. В крім заподіяння тілесних ушкоджень, йому було завдано і моральну шкоду, яка проявилась в заподіянні відповідачами фізичного болю, страждань, приниження.. Змушений був лікуватись в Болехівській ЦМЛ з 08 по 19 листопада 2009 року. Просить позов задоволити в повному обсязі .

Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що 07 листопада 2009 року під час того як вона з чоловіком встановлювали огорожу до них прибігла ОСОБА_9 та затіяла суперечку. На це прийшли відповідачі і почали наносити їм удари. ОСОБА_5 зірвала у неї з голови хустку, та почала бити по голові. ОСОБА_4 наніс їй удар дерев'яним стовпчиком. Лікувалась амбулаторно, а чоловік стаціонарно. Внаслідок отриманих ушкоджень перенесла фізичну біль, страждання, була принижена. Крім того змушена була їздити до чоловіка в лікарню та возити їду. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала та показала наступне. 7 листопада 2009 року після обіду побачила, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_9, яка була з дитиною. Вона відтягнула його від ОСОБА_9 тоді прибігла ОСОБА_2 і нанесла їй удар штахетою. Син ОСОБА_1 вдарив її сина ОСОБА_10. Ні чоловіка ОСОБА_4 ні старшого сина ОСОБА_7 під час конфлікту не було. Позивач наносив їй удари. Ні вона ні ОСОБА_6 ні кого не били. Просить у позові відмовити.

ОСОБА_4 позов не визнав показавши, що на конфлікт прийшов коли все закінчилось, оскільки у той день був хворий.

ОСОБА_7 заявлений позов не визнав, показавши суду, що того дня він ремонтував автомобіль і на місці конфлікту не був. ОСОБА_1 був побитий напередодні.

ОСОБА_6 позов не визнав та показав у судовому засіданні, що був разом з мамою, ОСОБА_1 бив ОСОБА_9, а вони її захищали. Особисто він нікого не бив. Його ударив позивач. Просить у позові відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 07 листопада 2009 року біля 15 години батько і брат встановлювали огорожу. ОСОБА_9, прийшовши на їхнє подвір'я почала витягувала стовпчики. На зауваження не реагувала. На це прибігли відповідачі. ОСОБА_5 нанесла матері удар, зірвала хустку, а ОСОБА_4 кинув стовпчиком. Батька били ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Бійка продовжувалась біля 20 хв.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що про конфлікт між сторонами йому відомо з телефонного дзвінка позивачки, яка повідомила, що їх побили відповідачі. Він порекомендував звернутись до дільничного інспектора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він проводив перевірку заяви ОСОБА_1 У своїх поясненнях останній вказував, що його побили всі відповідачі. Між сторонами виник побутовий конфлікт.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вийшовши на поле з дитиною побачила, як ОСОБА_1 встановлює огорожу на належній їй земельній ділянці. На її зауваження ОСОБА_1 наніс їй удар від якого вона впала, після чого почав її копати. На її крик прибігла ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які її захистили. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час конфлікту не було.

Допитана свідок ОСОБА_14 суду показала, що зі слів синів їй відомо, що ОСОБА_1 побили відповідачі. Про те, чи була там присутня ОСОБА_9 вони не розповідали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази та давши їм правову оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Нормами статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 1166,1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

За змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (у редакції від 25 травня 2005 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»зазначає, що заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 07 листопада 2009 року в с. Тисів відбувся конфлікт між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 з другої сторони. В ході даного конфлікту відповідачі замість того, щоб припинити конфлікт який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_15 з приводу встановлення огорожі умисно нанесли позивачам тілесні ушкодження. Дільничним інспектором Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області 16 листопада 2009 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України стосовно відповідачів. Рекомендовано звернутись до суду в порядку приватного звинувачення. В зазначеній постанові вказано, що відповідачі по справі почали конфлікт з ОСОБА_1 при цьому наносили останньому удари в різні ділянки тіла (а.с.3). Наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, в ділянці правого колінного суглоба, та правої гомілки, підтверджується актом судово-медичного обстеження за №297 від 20.11.2009 р. (а.с.6-7). Наявність у ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень у вигляді синця в ділянці лівої сідниці, підтверджується актом судово-медичного обстеження за №287 від 09.11.2009 р. (а.с.4-5)

Про те, що відповідачі 07 листопада 2009 року вчинили протиправне діяння стосовно позивачів також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами за №1140 про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 1642 Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Пояснення позивачів про те, що їх побили ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є послідовними, оскільки такі ж пояснення вони давали дільничному інспектору у 2009 році, під час всіх судових засідань, а також це підтвердив і сільський голова ОСОБА_12, який вказав, що зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що позивачів побили відповідачі.

Суд визнає, такими, що не відповідають дійсності та свідчать про намагання уникнути цивільно-правової відповідальності покази відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про те, що вони не були присутні під час конфлікту і не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Під часі судового розгляду встановлено і таке підтверджено, як показами свідків так і матеріалами справи, що винними, протиправними діями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позивачам завдано легкі тілесні ушкодження, а отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з довідкою Болехівської ЦМЛ та дослідженою в судовому засіданні медичною картою №1830 стаціонарного хворого ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у медичному закладі з діагнозом: струс головного мозку, підшкірна гематома лівої орбіти, забій правого колінного суглоба, лівої гомілки з 8 по 19 листопада 2009 року та використав на придбання лікарств 213.1 грн. власних коштів. Вартість перебування позивача на лікуванні в Болехівській ЦМЛ становить 223,21 грн. (а.с.71-73).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 «Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди», - ґрунтується на вимогах закону, є підставний, а тому підлягає до часткового задоволення.

З ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 слід стягнути 213.15 грн. завданої матеріальної шкоди, оскільки така шкода підтверджена матеріалами справи (а.с.71).

В частині позову про відшкодування 223.31 грн. слід відмовити оскільки ці витрати понесла Болехівська ЦМЛ, а не позивач. (а.с.71).

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує перенесений позивачами психологічний стрес внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, обсяг, істотність і наслідки вимушених змін у їх життєвих стосунках, а саме, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні 12 днів, був позбавлений можливості перебувати разом з сім'єю, переніс фізичну біль, ОСОБА_2 перенесла фізичну біль, витрачали кошти на лікування, та при цьому виходить з принципу компенсації фізичних та моральних страждань позивачам. З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до наступного висновку.

З ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 слід стягнути завдану йому моральну шкоду в сумі 3000 грн. В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 12000 грн. слід відмовити.

З ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 слід стягнути завдану їй моральну шкоду в сумі 500 грн., в решті позову 9500 грн відмовити.

Відповідно до ст.84 ЦПК витрати по оплаті правової допомоги адвоката відшкодовуються стороні, на користь якої постановлено рішення. Суд з урахуванням розумних меж оплати відповідно до обсягу допомоги й витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягають до часткового задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

З ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та які документально підтверджено: сплачений судовий збір (державне мито) - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.,12 грн. витрат по оплаті послуг банку, а також 1000 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом.

З ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути 100 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом.

В дохід держави слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір у розмірі 107,30 грн.

На підставі наведеного, ст.3 Конституції України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (у редакції від 25 травня 2005 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», керуючись ст.ст.10,11,60,88,209, 212,214-215,218 ЦПК України,суд

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 «Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди»- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 15 коп., моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн.,1000 (одну тисячу) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, 183 (сто вісімдесят три) грн. судових витрат, в решті позову на суму 12223 (дванадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 21 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) грн. 100 (сто) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, в решті позову на суму 9500 (дев'ять тисяч) грн. відмовити.

- Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному порядку судовий збір в дохід держави в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. (одержувач УДК у Долинському районі (м. Болехів) ЄДРПОУ одержувача 37964129. банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 31218206700008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця