Рішення № 23875615, 04.05.2012, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/35/2012

29

2/902/49/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди " - ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує наступне. 7 листопада 2009 року побачила, як ОСОБА_3 встановлює огорожу на належній їй земельній ділянці. Підійшовши до відповідача та запитавши, чому він встановлює огорожу, у відповідь почула нецензурні вислови та отримала удар кулаком в груди від якого впала на землю. Після чого ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів ногою по тілу. З приводу отриманих тілесних ушкоджень зверталась у Болехівську ЦМЛ де отримала медичну допомогу. Неправомірними діями відповідача їй заподіяна, як матеріальна шкода так і моральна шкода, яка проявилась в перенесених стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перенесеного психологічного стресу, переживань, тощо. Просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 385.20 грн. та 5000 моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві додатково зазначивши наступне. ЇЇ від відповідача захистила ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_3 наносячи їй удари навіть не звертав уваги, що з нею була двох річна дитина.

ОСОБА_3 позов не визнав пояснивши, що він того дня встановлював огорож на своїй земельній ділянці. Позивачка прийшла на його подвір'я і затіяла сварку. Після чого прибігла родина ОСОБА_6 і побили його з дружиною. Він ОСОБА_1 не бив. Все це підлаштувала ОСОБА_5, оскільки має намір отримати від позивачки суміжну земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що почувши крик побачила, як ОСОБА_3 б'є позивачку, яка була з малою дитиною Тоді вона разом з сином прибігли на місце конфлікту, щоб захистити останню. Разом з нею був її молодший син ОСОБА_6 Ніхто ОСОБА_3 ні його дружину не бив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав,що почувши крик дитини прибігли і побачили, як ОСОБА_3 б'є ОСОБА_1. Коли прибіг на конфлікт то відповідач вдарив його латкою по голові.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що соловій зверталась за наданням медичної допомоги, жалілась на головні болі. По симптоматиці він визначив, що у неї струс головного мозку. Записи у медичну картку зроблені ним особисто.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази та давши їм правову оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Нормами статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 1166,1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

За змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (у редакції від 25 травня 2005 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»зазначає, що заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб.

В ході судового розгляду встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 07 листопада 2009 року в с. Тисів у конфлікт між ОСОБА_3, та ОСОБА_1 з приводу встановлення огорожі втрутилися ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, та ОСОБА_10 з другої сторони. В ході даного конфлікту відповідач ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_1 умисно легкі тілесні ушкодження. Дільничним інспектором Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області 16 листопада 2009 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України. Рекомендовано звернутись до суду в порядку приватного звинувачення (а.с.9). Наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень у вигляді множинних синців на нижніх кінцівках, які спричинені дією тупих твердих предметів підтверджується актом судово-медичного обстеження за №285 від 10.11.2009 р. (а.с.8).

Суд визнає, такими, що не відповідають дійсності та свідчать про намагання уникнути цивільно-правової відповідальності покази відповідача ОСОБА_3 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_1, оскільки це спростовується, як показами самої позивачки та свідків так і актом судово-медичного обстеження за №285 від 10.11.2009 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 при об'єктивному обстеженні виявлено більше десятка синців на нижніх кінцівках, що свідчить про умисний характер їх нанесення (а.с.8).

Під часі судового розгляду встановлено і таке підтверджено, як показами свідків так і матеріалами справи, що винними, протиправними діями ОСОБА_3 позивачці завдано легкі тілесні ушкодження, а отже ОСОБА_1 мають право на відшкодування заподіяної шкоди.

З відповіді Болехівської ЦМЛ від 19 жовтня 2011 року за №996 вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні в лікарні з 11 листопада по 23 листопада 2009 року з діагнозом: струс головного мозку, множинні підшкірні гематоми обидвох ніг (а.с.6).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди»підлягає до часткового задоволення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує перенесений позивачкою фізичний біль від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок цього психологічний стрес, обсяг, істотність і наслідки вимушених змін у її життєвих стосунках а саме витрачали кошти на лікування, та при цьому виходить з принципу компенсації фізичних та моральних страждань ОСОБА_1 З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачці моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до наступного висновку.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути завдану їй моральну шкоду в сумі 2000 грн. В частині позовних вимог про стягнення відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн. слід відмовити.

Суд не визнає, як належний доказ, що підтверджує витрати на придбання медикаментів представлений позивачкою рахунок за 81 від 22 жовтня 2010 року (а.с.7). Підставою для такого висновку суду служить те, що рахунок виданий майже через рік після того, як лікувалась позивачка. У ньому зазначено, що оплата зігнена готівкою. Однак тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримала 07 листопада 2009 року і проходила лікування з 11 по 23 листопада 2009 року, а тому даний рахунок не підтверджує понесених позивачкою матеріальних витрат на лікування у листопаді 2009 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 385.20 грн. заподіяної матеріальної шкоди не підлягають до задоволення за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст.84 ЦПК витрати по оплаті правової допомоги адвоката відшкодовуються стороні, на користь якої постановлено рішення. Суд з урахуванням розумних меж оплати відповідно до обсягу допомоги й витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягають до часткового задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та які документально підтверджено: сплачений судовий збір -94.10 грн.,7 грн. витрат по оплаті послуг банку, а також 500 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 13.20 грн.

На підставі наведеного, ст.3 Конституції України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (у редакції від 25 травня 2005 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», керуючись ст.ст.10,11,60,88,209, 212,214-215,218 ЦПК України,суд,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди " - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

- ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн., сплачений судовий збір у розмірі 94 (дев'яносто чотири) 10 коп., 7 (сім) грн. витрат пов'язаних з наданням послуг банком та 500 (п'ятсот) грн. витрат по наданню правової допомоги адвокатом;

- судовий збір в дохід держави в сумі 13 (тринадцять) грн. 20 коп. (одержувач УДК у Долинському районі (м. Болехів) ЄДРПОУ одержувача 37964129. банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 31218206700008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001.

В решті позову на суму 3385 (три тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 20 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця