Вирок № 23873983, 27.04.2012, Полонський районний суд Хмельницької області

2213/786/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 м. Полонне

Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Горгулько Н.А.

при секретарі -Олійник Л.А.,

з участю прокурора Пашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працює, освіта середня, не одружений раніше судимого:

- 30 березня 2006 р. Полонським районним судом за ст..185 ч.1 КК України до сплати штрафу в сумі 700 грн.;

за ст..ст. 185 ч. 2, 389 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 р. близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи в гостях в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю належного догляду таємно зі столу в кімнаті викрав мобільний телефон марки «NOKIA 2700»вартістю 419 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 25 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 469 грн.

Окрім цього ОСОБА_1 засуджений 30.03.2006 р. Полонським районним судом за ст..185 ч.1 КК України до сплати штрафу в сумі 700 грн. від сплати штрафу ухилився, в зв'язку з чим відділом виконавчої служби Полонського районного управління юстиції повернуто до суду без виконання матеріали примусового стягнення штрафу.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, пояснював, що дійсно у вказаний час та місці викрав мобільний телефон. Щодо несплати штрафу пояснив, що він забув про цей вид покарання.

Крім власних показань, вина ОСОБА_1 стверджується наступними перевіреними судом доказами.

По епізоду викрадення телефону:

Показаннями на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_2, який вказував, що 23.02.2012 р. до нього в гості приходив ОСОБА_1 після відвідин якого у нього зник мобільний телефон. (а.с.34)

Показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_3, який пояснював, що 24.02.2012 р. біля магазину «Іванка»до нього підійшов ОСОБА_1 та запропонував купити мобільний телефон, на що він погодився і заплатив йому 300 грн. (а.с.38-39)

За даними протоколу огляду місця події у ОСОБА_3 28.02.2012 р. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 2700». (а.с.12).

Відповідно до даних висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia 2700»складає 419 грн. (а.с.26-28)

По епізоду ухилення від сплати штрафу:

Показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4, який вказував, що працює державним виконавцем, в 2006 році у нього на виконанні знаходились матеріали по сплаті штрафу з ОСОБА_1, які були ним повернуті до суду. (а.с.55)

Показаннями на досудовому слідстві свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснювали, що в 2010-2011 р.р. їздили разом з ОСОБА_1 на заробітки в Київську область. (а.с.52,53,54)

За даними вироку Полонського районного суду від 30.03.2006 р. ОСОБА_1 призначено покарання у виді 700 грн штрафу. (а.с.70).

Відповідно до даних довідок ДВС та Полонського районного суду призначений штраф ОСОБА_1 не сплатив. (а.с.72,74,78)

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаних вище злочинів.

Його дії слід кваліфікувати:

за ч.2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.1 ст.389 КК України -ухилення від сплати штрафу.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан його здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує, що підсудний повністю визнає себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, що йому пом'якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи наведені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням іспитового строку.

Керуючись наведеним, ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.389 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, за ч.1 ст.389 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.389 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч.3 ст 72 КК України покарання за вироком Полонського районного суду від 30.03.2006 року за ч.1 ст 185 КК України виконувати окремо.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого -мобільний телефон марки «NOKIA 2700»- залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області (вул.Молодіжна,12, м.Хмельницький, 29016, р/р №31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження 10») 235 грн. 20 коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.А.Горгулько