Постанова № 23863776, 26.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/1036/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 ( дов. №02-197 від 16.08.2011 року),

1-го відповідача -не з'явився,

2-го відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№887Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19 січня 2012 року у справі № 5023/10361/11

за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств, м. Харків

до 1. Закритого акціонерного товариства "Ремхладомонтаж", м. Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий фондовий регістр", м. Харків

про визнання зборів неправомочними та визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 січня 2012 року (суддя Жигалкін І.П.) у позові відмовлено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ремхладомонтаж" від 08 грудня 2005р.

В інший частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств:

- з ЗАТ "Ремхладомонтаж"315,34 грн. судового збору;

- з ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр" 315,34 грн. судового збору (а.с.91-а.с.101).

Перший відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

13 лютого 2012 року через господарський суд Харківської області перший відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. (колегія суддів: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.) апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, зазначених у п.3, п.4 частини 1 статті 97 ГПК України відповідно до ухвал суду від 06.02.2012р. та від 20.02.2012р., втретє звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19 січня 2012 року у справі №5023/10361/11 повністю. Провадження у справі №5023/10361/11 припинити. Стягнути з позивача судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

У судове засідання представник апелянта - 1-го відповідача, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 12.03.2012 року.

Представник 2-го відповідача також не з'явився у судове засідання, відзив на апеляційну скаргу не надав. Був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи 12.03.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, перший та другий відповідачі не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Дана обставина свідчить про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанцій були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але першим та другим відповідачами не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судову засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх.№ 3554).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи першого відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, 08.12.2005р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Ремхладомонтаж", на яких акціонерами було прийнято наступні рішення: відкликано з посади генерального директора ЗАТ "Ремхладомонтаж" ОСОБА_2 та обрано генеральним директором ЗАТ "Ремхладомонтаж" ОСОБА_3 Також на цих зборах акціонерів було вирішено, що ОСОБА_2 слід після закінчення загальних зборів акціонерів, що відбулися 08.12.2005 р., негайно передати ОСОБА_3 згідно з актом приймання передачі документацію, товарно-матеріальні цінності, майно, печатку, штамп, ключі від приміщень ЗАТ "Ремхладомонтаж"; ревізійну комісію ЗАТ "Ремхладомонтаж" було вирішено не відкликати, а посадових осіб ЗАТ "Ремхладомонтаж" до майнової відповідальності не притягати.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що загальні збори є неправомочними, оскільки проведені з порушенням ч.1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».

Так, відповідно до вищезазначеної норми права вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Як встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2011 року у справі №35/680-05, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 липня 2011 року, 01.11.2004р. загальними зборами акціонерів ЗАТ "Ремхладомонтаж" було прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства до 691 441,00 грн. шляхом додаткового випуску акцій номінальної вартості 1 грн. у кількості 300 000 штук акцій на загальну суму 300 000 грн.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ремхладомонтаж" від 01.11.2004р. акції додаткового випуску підлягали розподілу відповідно до існуючих на час проведення зборів долям акціонерів, а саме:- Харківська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) - 51%, що становить 153 тис. грн. від вартості акцій додаткового випуску ;ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря"- 25%, що становить 75 тис. грн. від вартості акцій додаткового випуску; ОСОБА_4 -24%, що становить 72 тис. грн. від вартості акцій додаткового випуску.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію додаткового випуску акцій ЗАТ "Ремхладомонтаж" від 27.12.2004р. кількість випущених акцій дорівнює 691441 акції на суму 691441 грн.

Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Ремхладомонтаж" станом на 25.11.2005р. нерозміщених акцій було 150000 шт. на загальну суму 150000 грн.

Харківська облспоживспілка, у відповідності до рішення загальних зборів ЗАТ "Ремхладомонтаж",01.11.2004р. уклала договір розміщення 153 000 штук акцій на загальну суму 153 000 грн. та оплатила ці акції у повному обсязі, у відповідності з умовами договору, але зміни до системи реєстру ЗАТ "Ремхладомонтаж" в частині реєстрації за Харківською облспоживспілкою внесені не були. Акції були зареєстровані за іншим акціонером ЗАТ "Ремхладомонтаж"- ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло Шахтаря", відповідно до укладеного договору від 09.11.2004 р. на 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн., що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів 2009 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. по справі №54/62-07 було визнано недійсним договір розміщення акцій укладений ЗАТ "Ремхладомонтаж" з ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло Шахтаря" від 09.11.2004р. на 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 75 000 грн. та договір розміщення акцій укладений ЗАТ "Ремхладомонтаж" з ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло Шахтаря" від 09.11.04р. на 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2008р. зазначене рішення було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.01.2009р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2008р., якою рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. було залишено без змін.

25.05.2009р. постановою Харківського апеляційного господарського суду було відмовлено ЗАТ "Ремхладомонтаж" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. за нововиявленими обставинами.

Однак другий відповідач - ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр", не зважаючи на наявність судового рішення від 23.07.2007р. по справі №54/62-07, яким визнано недійсним договір розміщення акцій укладений ЗАТ "Ремхладомонтаж" з ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло Шахтаря" від 09.11.2004р. на 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн., який став підставою для реєстрації розміщених за Харківською облспоживспілкою акцій додаткового випуску у розмірі 153 000 штук на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн. за ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло Шахтаря", не вніс зміни до системи реєстру, в частині реєстрації за Харківською облспоживспілкою 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом у справі №35/680-05 до відповідачів про зобов'язання ТОВ "Торгово-промислового фондовий регістр" внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Ремхладомонтаж" в частині реєстрації за Харківською обласною спілкою споживчих товариств 153000 штук акцій на суму 153000,00 грн., шляхом списання з рахунку ЗАТ "ВК "Світло шахтаря" 153000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000,00 грн. (які були зареєстровані за ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" на підставі договору розміщення акцій від 09.11.2004 р., який був визнаний у судовому порядку недійсним) та зарахуванням на рахунок Харківської обласної спілки споживчих товариств 153000 штук акцій на загальну суму 153000,00 грн.

В ході розгляду вищезазначених судових справ було також встановлено, що Харківська облспоживспілка як власних іменних акцій у кількості 153000 штук на суму 153000,00 грн. відповідно до договору від 01.11.2004 року ніяких дій, які б свідчили про відмову від власності на акції не здійснювала, оплатила повну суму вартості акцій відповідно до договору та оплата була прийнята емітентом. Факт реалізації позивачем свого переважного права на придбання 153000 штук акцій на суму 153000,00 грн. підтверджений заявою та договором від 01.11.2004 року.

Оскільки позовні вимоги у справі №35/680-05 було задоволено судом, рішення на час розгляду справи № 5023/1-361/11 виконано, що підтверджується копією Сертифікату акцій №3 та копією Виписки з Реєстру власників іменних цінних паперів № 36/247, згідно з якими відповідно до запису від 27.12.2004 року кількість цінних паперів, що належить Харківській облспоживспілці становить 352635 шт., тобто 51,000013% частки у статутному капіталі.

З вищевикладеного вбачається, що рішення на загальних зборах від 08.12.2005 року були прийняті без врахування належності Харківській облспоживспілці іменних акцій в кількості 153000 шт. на суму 153000,00 грн., в результаті чого його частка зменшилась з 51% до 28,87% у статутному капіталі ЗАТ «Ремхладомонтаж».

Відповідно до п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені господарським судом (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування (ст. 35 ГПК України). Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку .

А тому колегія суддів при розгляді даної справи бере до уваги факти, встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. по справі № 54/62-07, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України; а також факти, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2011 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. по справі № 35/680-05.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 1.4. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»зазначено, що як випливає зі змісту пункту 1 частини четвертої статті 12 ГПК, до корпоративних спорів належать спори між учасниками (акціонерами) господарського товариства з приводу створення, припинення товариства та управління його діяльністю. Оскільки установчі документи господарського товариства затверджуються під час створення товариства, подаються для державної реєстрації товариства та в подальшому регулюють відносини з приводу управління господарським товариством, спори за позовами учасників товариства про визнання недійсними установчих документів товариства або їх частини, змін до них належать до корпоративних і вирішуються господарськими судами за місцезнаходженням відповідних господарських товариств. Спори про ліквідацію чи скасування державної реєстрації господарських товариств за позовами акціонерів або учасників до товариств є корпоративними спорами як такі, що виникають між учасниками господарського товариства та господарським товариством з приводу припинення останнього.

Пунктом 21 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.08р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що господарські суди повинні врахувати, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 ЗУ "Про господарські товариства».

Відповідно до ст.41 ЗУ "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.08р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Відповідно до Узагальнення Верховного Суду України практики розгляду судами корпоративних спорів (розділ 6) при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Господарські суди мають враховувати, що для визнання недійсними рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Згідно з Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок" власнику акцій надано право на управління товариством (зокрема через участь у загальних зборах), право на отримання частки прибутку (у вигляді дивідендів), власнику акцій надано право на управління товариством (зокрема через участь у загальних зборах), право на отримання частки прибутку (у вигляді дивідендів). А відповідно до ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Враховуючи, що у справах №№ 54/62-07, 35/680-05 судом встановлений факт порушення прав позивача та внесено запис до Реєстру власників іменних цінних паперів від 27.12.2004 року, згідно з яким Харківській облспоживспілці належить 352635 шт. іменних акцій, тобто 51,000013% частки у статутному капіталі, оскаржуване рішення загальних зборів було прийнято з порушенням приписів діючого законодавства.

До того ж слід зазначити, що, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилався лише на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, а саме: п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав. Господарським судом Харківської області розглядалась справа № 35/225-07 за тотожним (на думку апелянта) позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств до Закритого акціонерного товариства "Ремхладомонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий фондовий регістр" про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж»від 08.12.2005 року.

Проте апеляційний господарський суд не може погодитись з даними доводами апелянта про те, що вищезазначені справи є тотожними.

Підставою позову по справі №5023/10361/11, на відміну від справи №35/225-07 є проведення реєстратором відповідних змін до системи та видача Харківській Облспоживспілці Сертифікату акцій №3 та копії Виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №36/247, згідно з даними яких кількість цінних паперів, що належить Харківській Облспоживспілці, становить 352 635 шт., тобто 51,000013% частки у статутному капіталі.

Підставою ж позову по справі №35/225-07 було порушення ЗАТ «Ремхладомонтаж»порядку скликання загальних зборів 08.12.2005 року та не включення до порядку денного цих зборів пропозицій позивача.

Відповідно до п.4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині і передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду з позовом на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості -є однією з основних засад судочинства.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника, викладені ним в апеляційній скарзі не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Ремхладомонтаж»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2012 року по справі №5023/10361/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 26.04.2012 р.