Рішення № 23863707, 12.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2012 р.Справа № 13/5025/207/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промислові мастила"

м. Вишгород, Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" м. Дунаївці

про стягнення суми 9 489,28 грн., з якої 8 955,78 грн. основного боргу, 447,03 грн. пені, 86,47 грн. 3% річних

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності від 04.07.2011р.

відповідача: не з'явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 9 489,28 грн., з якої 8 955,78 грн. грн. основного боргу за поставлений товар у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки № 38/102 від 31.03.2011р., 447,03 грн. пені відповідно до п. 7.2. вказаного договору та 86,47 грн. 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. порушено провадження у справі та зобов'язано відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Ухвалами суду від 06.03.2012р. та 27.03.2012р. розгляд справи був перепризначений на 12.04.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, та на виконання вимог ухвал суду надав оригінали усіх документів, які стали підставою подання позову а також докази зарахування сплаченого судового збору до державного бюджету з урахуванням вимог п.14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993р. та затвердженого в Міністерстві юстиції України за № 50 від 19.05.1993р.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом який отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 02.04.2012р., причини неявки суду не повідомив.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

31.03.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 38/102.

У відповідності до п.2.1 укладеного договору, постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання передати у власність покупцю (відповідачу) товар, а покупець зобов'язався прийняти та в повному обсязі оплатити цей товар.

Товаром за цим договором відповідно до п.1.1, є мастильні матеріали, технічні рідини та інша продукція яка входить асортиментний профіль компанії (позивача).

Згідно п.4.5. вказаного договору, оплата товару покупцем здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту передачі товару покупцеві.

На виконання умов договору, на підставі накладних № 9-5126 від 30.09.2011р., № 9-5123 від 05.10.2011р. та № 9-5526 від 26.10.2011р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8 955,78 грн., який представник відповідача отримав, про що засвідчив своїм підписом на накладних та відповідно скріпив печаткою товариства.

Відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином та в установлений термін не виконав, тому станом на дату подання позивачем позову до господарського суду, у нього існує заборгованість за отриманий товар у сумі 8 955,78 грн.

Відповідно до п.7.2. вказаного вище договору, у випадку порушення порядку розрахунків, згідно п.4.5. договору покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити продавцю (позивачу) пенею у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, оплату від якої прострочено, за кожен день прострочення.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 447,03 грн. пені по трьох неоплачених накладних за період з 14.10.2011р. по 13.02.2012р., з 19.10.2011р. по 13.02.1012р. та з 09.11.2011р. по 13.02.2012р.

Також, за прострочення відповідачем грошового зобов'язання у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 86,47 грн. 3% річних за період з 14.10.2011р. по 13.02.2012р.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. 712 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 193, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об'ємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" м. Дунаївці, вул. Красінських 13 (код ЄДРПОУ 34544034) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Промислові мастила" Київської області, м. Вишгород, вул. Ватутіна 69Б (код ЄДРПОУ 20601546) суму 8 955,78 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 78 коп.) основного боргу, 447,03 (чотириста сорок сім гривень 03 коп.) пені, 86,47 (вісімдесят шість гривень 47 коп.) 3 % річних та 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять гривень, 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України копію рішення надіслати в адресу відповідача, представник якого був відсутній у судовому засіданні рекомендованою поштовою кореспонденцією з доказами про вручення.

Оскільки в судовому засіданні 12.04.2012р. оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 17.04.2012р.

Суддя О.І. Матущак

Віддрук. 2 прим. :

1- до справи,

2 - відповідачу. (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, буд. 13)