Рішення № 23863629, 08.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.12 Справа№ 5015/1211/12

За позовом: ТзОВ «Гал-Кат», м.Львів

до відповідача-1: ТзОВ «СЛ-Лекс», м.Київ

до відповідача-2: ФОП ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 237 459, 70 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: Мудрак І. К.

Від відповідача-1: н/з

Від відповідача-2: н/з

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю „Гал-Кат", м. Львів до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Лекс», м. Київ, до відповідача-2: фізичної особ-підприємця ОСОБА_3, м. Львів про стягнення солідарно 237459,70 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.04.2012 року.

Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 17.04.2012р., з підстав, наведених у відповідній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав відповідно до поданої заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог від 11.04.2012р. №160. Позов просить задоволити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 27.03.2012р. не виконав.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, проте подав відзив на позов від 09.04.2012р., у якому позов визнає та пояснює невиконання зобов'язання важким матеріальним становищем. Справу просить розглядати за відсутності представника.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язання вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

06.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Гал-Кат", (позивач, за договором -продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „СЛ-Лекс" (відповідач-1, за договором -покупець) було укладено договір №62 купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець -прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

На виконання умов даного договору, позивач поставив відповідачу-1 товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-0604.23 від 06.04.2011р., №РН-1304.9 від 13.04.2011р., №РН-2104.6 від 21.04.2011р., №РН-2904.14 від 29.04.2011р., №РН-1605.7 від 16.05.2011р., №РН-0906.13 від 09.06.2011р. та довіреностями на отримання товару на загальну суму 291 330, 00 грн. (в матеріалах справи).

В силу ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 2.1 укладеного договору, покупець здійснює оплату товару наступним чином: 50% від вартості оплачується на умовах 100% попередньої оплати; 50% від вартості товару оплачується протягом 10 банківських днів з дня отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання щодо поставки товару по накладних №РН-0604.23 від 06.04.2011р., №РН-1304.9 від 13.04.2011р., №РН-2104.6 від 21.04.2011р., №РН-2904.14 від 29.04.2011р., №РН-1605.7 від 16.05.2011р., №РН-0906.13 від 09.06.2011р. виконав повністю, однак відповідачем-1 оплата здійснена лише частково, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 175 930, 00 грн. Доказів зворотнього суду не надано.

У відповідності до ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Стаття 216 ГК України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором. При цьому, у відповідності до ст. 218 Господарського Кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до п. 5.3 договору, за прострочення оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення та 25% річних від простроченої суми. Позивачем, у відповідності до заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, правомірно нараховано відповідачу пеню на суму 13 139, 86 грн., та штраф у розмірі 43 982, 50 грн.

Крім того, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три процентів річних від простроченої суми. Позивачем, у відповідності до поданого розрахунку, правомірно нараховано відповідачу 3% річних на загальну суму 4 407,34 грн.

06.04.2011р. року між товариством з обмеженою відповідальністю „Гал-Кат" (за договором -кредитор) та ОСОБА_3 (відповідач-2, за договором -поручитель) був укладений договір поруки. Відповідно до умов даного договору відповідач-2 поручився перед позивачем у повному обсязі відповідати за виконання відповідачем-1 (за договором -боржник) зобов'язань, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу №62 від 06.04.2011р.

Пунктом 1.2 договору поруки від 06.04.2011р. зазначено, що у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя обмежується сумою 5 000, 00 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем-1 свого обов'язку за основним договором по оплаті за отриманий товар та з метою досудового врегулювання спору, позивачем направлено відповідачу-1 вимогу від 08.09.2011р. №800 на суму 175 930, 00 грн. та відповідачу-2 -вимогу від 08.09.2011р. №800-п на суму 5 000, 00 грн. Проте, дані вимоги залишені відповідачами без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушенні зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченоп порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідач-1 своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані та підлягають до задоволення, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача-1, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 553, 554, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 216, 218 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Лекс», м. Київ, вул. Золотоворітська, 6А (код ЄДРПОУ 34919151, п/рахунок 26001810224980 у філії КРУ банку „Фінанси та кредит", МФО 300937, ІПН 341919526599) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Кат», м. Львів, вул. Конюшинна, 20 (код ЄДРПОУ 33361757, розрахунковий рахунок 260053018317 у філії РОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 333368) -232 459, 70 грн. заборгованості, 4749, 41 грн. -судового збору.

3. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Лекс», м. Київ, вул. Золотоворітська, 6А (код ЄДРПОУ 34919151, п/рахунок 26001810224980 у філії КРУ банку „Фінанси та кредит", МФО 300937, ІПН 341919526599) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Кат», м. Львів, вул. Конюшинна, 20 (код ЄДРПОУ 33361757, розрахунковий рахунок 260053018317 у філії РОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 333368) -5 000, 00 грн.

4. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у ЛОД АТ „Райффайзен Банк Аваль, МФО 325570) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Кат», м. Львів, вул. Конюшинна, 20 (код ЄДРПОУ 33361757, розрахунковий рахунок 260053018317 у філії РОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 333368) -5 000, 00 грн.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 08.05.2012р.