Вирок № 23860633, 12.04.2012, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1/1812/10/12

Справа № 1812/520/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю прокурора - Тютюнник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Деркачівка Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого, АДРЕСА_1, не судимого,

за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Суми, громадянки України, з загальною середньою освітою, працюючої ПП «Наш дім» , не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_2, не судимої,

за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року близько 20-30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в належному ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_3 Недригайлівського району Сумської області. ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_4 заволодіти чужим майном, яке знаходилось у вказаному будинку. ОСОБА_1 із пропозицією погодився. Не зважаючи на те, що їх дії будуть помітні ОСОБА_5 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи відкрито за попередньою змовою групою осіб заволоділи належним ОСОБА_3 майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг Х - 640», вартістю 199 гривен, мобільним телефоном « Самсунг Е 210», вартістю 388 гривен, ноутбуком «Machines E640G-P322G32Mnks», вартістю 3504,07 гривен та косметичкою із косметичними при належностями, а всього відкритою крадіжкою майна завдали матеріального збитку ОСОБА_3 на загальну суму 4290 гривен 68 копійок.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечного діяння та доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у його вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудних, та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудних у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєному суспільно-небезпечному діянні при вказаних вище обставинах визнала повністю. Підтвердила свої показання дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні вище вказаного злочину доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудними не оспорювались.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Дії підсудної ОСОБА_2., які виразились у відкритому викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання ОСОБА_1, суд враховує, щире каяття, та активне сприяння у розкритті злочину, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання ОСОБА_2., суд враховує, щире каяття, та, наявність у неї на утриманні малолітніх дітей, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2., суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, дані про особу підсудного.

Зокрема, вивченням особи підсудного ОСОБА_1. встановлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_2 встановлено, що вона за місцем проживання характеризуються позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою яка раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує та утримує сама.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та відсутність обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, наявності декількох обставин, що пом»якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2., суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за ч.2ст.186 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статі.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного ОСОБА_1, де він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, проживає у багатодітній сім»ї, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність декількох обставин які пом»якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд прийшов до переконання про можливість виправлення ОСОБА_1. без відбування покарання, та звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винної ОСОБА_2, де вона має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи наявність на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, котрих утримує та виховує сама, що вказує на наявність декількох обставин які пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення підсудної від відбування покарання, застосувавши ст.. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов»язки на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з підсудних 10122 гривен солідарно.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог статті 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 337 гривен 68 коп. стягнути з підсудних в рівних частках.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10122 ( десять тисяч сто двадцять дві) гривни.

Речові докази по справі: ноутбук «Machines E640G-P322G32 Mnks», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_3.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 337 гривен, 68 коп.,. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах по 168 гривен 84 копійки з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: О. В. Бібік