Постанова № 23860274, 19.03.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

1423/787/2012

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 1423/787/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю потерпілої ОСОБА_1, її представника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, працює завідуючим сектору ринкового нагляду виробництва та нехарчової промисловості Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2012 року, близько 10 год. 25 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом „Шкода Октавіа", номерний знак НОМЕР_1, виїхавши двору АДРЕСА_2 на проїзну частину дороги заднім ходом та, здійснюючи перестроювання свого транспортного засобу для руху в дозволеному напрямку, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав дороги транспортному засобу „Пежо 3008", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухалася цією проїзною частиною дороги в попутному напрямку, наближаючись до транспортного засобу, що ним керував ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося контактування вказаних транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду 19 березня 2012 року не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під розгляду справи 22 лютого 2012 року ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не виїхав, пояснивши при цьому, що у вказаному вище місці у вказаний вище час він, керуючи зазначеним вище транспортним засобом, виїхав заднім ходом з звору будинку № 5 по вул. Спаській на проїзну частину дороги, якою рух здійснюється в одному напрямку, до її лівого краю, щоб розвернути транспортний засіб в напрямку руху. Коли намагався здійснити рух уперед, двигун автомобіля перестав працювати. Він ввімкнув аварійну сигналізацію і так стояв, намагаючись завести двигун. У цей час на автомобілі Пежо проїзною частиною дороги рухалася потерпіла, яка допустила контактування їх транспортних засобів. Винним себе не визнає, оскільки в момент контактування не здійснював рух, а потерпіла повинна була згідно з Правилами дорожнього руху України вжити заходів для безпечного об'їзду його транспортного засобу.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення, вона об'єктивно підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Так, під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 06 січня 2012 року, близько 10 год. 25 хв., вона, керуючи транспортним засобом „Пежо 3008", номерний знак НОМЕР_2, виконавши поворот ліворуч з вул. Артилерійської, рухалася вулицею Спаською в напрямку вул. Пушкінської. На проїзній частині дороги вулиці Спаської поперек дороги стояв транспортний засіб ОСОБА_3. Коли вона намагалася його об'їхати, той несподівано почав рух вперед, внаслідок чого відбулося контактування їхніх транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень. Транспортний засіб ОСОБА_3 контактував з її транспортним засобом своїм переднім бампером в район заднього лівого колеса.

Наведені пояснення потерпілої підтвердила опитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_5, яка, керуючи транспортним засобом «Москвич-412», номерний знак НОМЕР_3, слідувала за автомобілем потерпілої і була очевидцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Та обставина, що після виїзду заднім ходом на проїзну частину дороги ОСОБА_3 почав рух уперед, не надавши транспортному засобу потерпілої дороги, слідує і з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.6, 7).

Наведені вище пояснення потерпілої, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідають даним, щодо місця розташування транспортних засобів і наявних на них механічних пошкоджень після вказаної пригоди, які зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього (а.с.2, 3).

Дані про характер і локалізація механічних пошкоджень, наявних на транспортних засобах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після ДТП, що зафіксовані на долучених до справи фотокартках, узгоджуються з наведеними вище поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та об'єктивно свідчать про достовірність останніх. У той же час, ці дані суперечать поясненням ОСОБА_3 про те, що він не прочинав рух транспортного засобу вперед безпосередньо до ДТП, і, що причиною зіткнення є недодержання потерпілою безпечного інтервалу під час об'їзду його нерухомого транспортного засобу.

Отже, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеним, що безпосередньою причиною ДТП є недодержання ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам

руху та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 425 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_3 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23030300.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: